Решение по делу № 33-1636/2021 от 10.09.2021

Судья 1 инстанции Иванова Е.В. № 33-1636/2021

УИД: 60RS0002-01-2021-002014-97

№ 2-602/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2021 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,

судей: Игошина В.Е., Адаева И.А.,

при секретаре Жуковой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Околович Т.И. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 28.07.2021 по иску Околович Т.И. к ООО «Магадан» и Загорскому Д.В. о защите прав потребителя.

Выслушав доклад судьи Игошина В.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Околович Т.И. обратилась в суд с иском к ООО «Магадан» и Загорскому Д.В. о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что 06.12.2020 обратилась в офис ООО «Магадан» с целью заказа работ по обшивке и остеклению балкона. Сотрудник организации Далакишвили С.И. сказала, что у организации очень много заказов, но она предоставит ей телефон мастера, который сможет выкроить время для выполнения заказа, и дала ей номер телефона Загорского Д.В. Она созвонилась с Загорским Д.В., и 07.12.2020 он пришел к ней домой, произвел замеры, они обговорили объем работ: обшить нижнюю часть балкона металлическими листами, верхнюю часть балкона застеклить, и сроки их выполнения – до 22.12.2020. Также Загорский Д.В. озвучил стоимость работы 29 000 руб., которая ее не устроила, так как у нее имелась часть материалов: 2 металлических листа, 3 трехметровые рейки, крепеж и скобы, примерной стоимостью 3 000 руб.

08.12.2020 Загорский Д.В. снизил стоимость работ до 26 000 руб., с чем она согласилась и передала ему 15 000 руб. для изготовления рам, что подтверждается распиской. Однако, какого-либо договора на выполнение работ ни ООО «Магадан», ни Загорский Д.В. ей не представили. 15.12.2020 ответчик Загорский Д.В. выполнил обшивку нижней части балкона. Данную работу она отказалась оплачивать, пока не будет завершено остекление, после чего ответчик Загорский Д.В. отказался далее выполнять работу. 25.12.2020 она обратилась с письменной претензией в ООО «Магадан», но тот же сотрудник Далакишвили С.Н. отказалась принимать ее претензию. 26.12.2020 Загорский Д.В. привез балконные рамы (раздвижки), которые впоследствии установил, а также завершил обшивку боковой части балкона дополнительно приобретенным за ее счет листом железа, на покупку которого она передала ему деньги в сумме 750 руб.

28.12.2020 в день окончания работ она передала Загорскому Д.В. 14 000 руб. за выполненную работу она передала Загорскому Д.В. 14000 руб. за выполненную работу, о чем имеется расписка.

29.12.2020 она обнаружила недостатки выполненной работы, так как на балкон стала поступать вода, рамы были зафиксированы, не двигались, ручки не поставлены, щели не заделаны. На ее звонки об устранении недостатков работ Загорский Д.В. не отреагировал, ООО «Магадан» отказалось от решения вопроса. 15.01.2021 она обратилась к ООО «Магадан» с письменной претензией, которая осталась без удовлетворения. Ссылаясь на ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителя», истец просит суд обязать устранить недостатки выполненной работы по обшивке и остеклению балкона, взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения ее требования, исходя из представленного расчета за период с 24.01.2021 по 02.03.2021 с ООО «Магадан» в размере 15 120 руб., и период с 06.01.2021 по 02.03.2021 с Загорского Д.В. в размере 23 100 руб., а также почтовые расходы в сумме 265,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

В ходе судебного разбирательства истец увеличила исковые требования, просила также взыскать с Загорского Д.В. 6 000 руб. убытков, 15 000 руб. компенсацию морального вреда.

В судебном заседании Околович Т.И. иск поддержала и подтвердила изложенное, пояснив, что договор ни с ООО «Магадан», ни с Загорским Д.В. она не заключала, все было основано на устных договоренностях. Она считала, что Загорский Д.В. является работником ООО «Магадан», так как в офисе ей дали его номер телефона. По выполненной работе к рамам претензий у нее не имеется однако, обшивку балкона надо демонтировать и установить за край балкона избежание попадания воды на балкон. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Магадан» Чабанов А.А. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что ООО «Магадан» не осуществляет работы по остеклению балконов, истцу ООО «Магадан» никаких работ не выполняло, связи с чем, ООО «Магадан» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо Далакишвили С.Н. указала, что перед новым годом в офис ООО «Магадан», где она ранее работала, обратилась женщина, пояснив, что ей нужно прикрутить «железку». Она поняла, что у нее «что-то оторвалось» и дала ей номер телефона своего знакомого Загорского Д. который ранее выполнял ей работы по дому и попросила помочь истцу, какие договоренности были у них ей не известно. Околович Т.И. после праздника звонила ей, ругалась. Загорский Д. пояснил, что поставил истцу рамы и там все хорошо. Работы он выполнял не от ООО «Магадан», рамы здесь он не заказывал.

Ответчик Загорский Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации.

Решением Великолукского городского суда от 28.07.2021 в удовлетворении исковых требований Околович Т.И к ООО «Магадан» и Загорскому Д.В. о защите прав потребителя отказано.

В апелляционной жалобе Околович Т.И. фактически ставит вопрос об отмене решения, как незаконного, и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска.

Апеллянт указывает, что при вынесении обжалуемого решения проигнорированы разъяснения п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» об ответственности лиц, занимающимися предоставлением услуг, но не являющимися индивидуальными предпринимателями. Считает, что Загорский Д.В. должен устранить недостатки по работам, выполненным по обшивке балкона железом.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений не неё.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Пунктом 1 ст. 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Околович Т.И. в декабре 2020 года обратилась ООО «Магадан» для выполнения работ по остеклению и обшивке балкона, в чем ей было отказано. Работник ООО «Магадан» Далакишвили С.Н. предложила истцу номер телефона своего знакомого – Загорского Д.В. для оказания помощи истцу.

В суде первой инстанции истец пояснила, что договорилась с ответчиком Загорским Д.В. на выполнение работ по остеклению и обшивке балкона железом на общую сумму 26 000 руб., без оформления с ним письменного договора. Материал и работу она оплатила. К работе по остеклению балкона претензий она не имеет.

При изложенном и при наличии в деле копии собственноручной расписки ответчика Загорского Д.В. от 28.12.2020 только, в части того что «он взял 14000 руб. за работу – монтаж балконной раздвижки», судебная коллегия, вопреки выводам суда первой инстанции, находит установленным факт выполнения работ по остеклению балкона квартиры истца ответчиком Загорским Д.В.

Ссылаясь на недостатки выполненной работы по обшивке балкона железом истец полагала, что ответчики нарушили ее права потребителя.

Исходя из основных понятий, используемых в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, указанных в преамбуле данного закона, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель – организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При этом, в отсутствие по делу обстоятельств, которые бы свидетельствовали об осуществлении ответчиком Загорским Д.В. предпринимательской по своему характеру деятельности, при выполнении указанных работ и наличии у истца с ООО «Магадан» каких-либо договорных отношений, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание утверждение истца о нарушении её прав, как потребителя и правомерно указал на отсутствие оснований для применения к спорным отношениям Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае объективных доказательств, как в подтверждение наличия между сторонами обязательства, связанного с выполнением работ иного характера – обшивки балкона железом по заказу истца так и некачественного результата их выполнения стороной истца суду не предоставлено, в связи с чем оснований для удовлетворения иска отсутствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, в отсутствие процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, постановил по существу правильное решение, а поэтому оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Великолукского городского суда Псковской области от 28 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Околович Т.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья: А.Г. Овчинников

Судьи: В.Е. Игошин

И.А. Адаев