Решение по делу № 2-578/2024 (2-5650/2023;) от 24.10.2023

УИД 74RS0001-01-2023-005697-35

№ 2-578/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                              30 мая 2024 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи    Калашникова К.А.,

при секретаре                 Носовой Е.А.,

рассмотрел гражданское дело по иску Скребкова Д.М.
к Флеммеру В.В. о возмещении ущерба, причиненного
в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику и просит взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, включающий в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля
в размере 163 974 руб. и величину утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 91 800 руб. Кроме того, истец также просит взыскать судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 12 500 руб., госпошлины, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на указанные суммы с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В обоснование доводов указано, что 17.02.2023 по адресу: <адрес>, с участием принадлежащего истцу автомобиля БМВ,
а также принадлежащего ответчику и находящегося под его управлением автомобиля Инфинити произошло ДТП, виновником аварии согласно административному материалу является последний, скрывшийся с места ДТП. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована акционерным обществом «АльфаСтрахование», которое в рамках прямого возмещения убытков выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Поскольку указанной суммы недостаточно для полного возмещения причиненного в результате ДТП ущерба, оставшуюся сумму истец просит взыскать с ответчика (л.д. 3-4).

В судебное заседание истец не явился, извещен, его представитель Тишков А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, его представитель Ермилова А.С. возражала против удовлетворения иска, оспаривая факт произошедшего с участием автомобиля ответчика ДТП.

Третьи лица Скребкова А.И., АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК»
в суд не явились, извещены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи
935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Установлено, что 17.02.2023 по адресу: <адрес>, с участием принадлежащего истцу автомобиля БМВ, а также принадлежащего ответчику и находящегося под его управлением автомобиля Инфинити по вине последнего произошло ДТП.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу 09.06.2023 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска от 20.04.2023, которым Флеммер В.В. привлечен
к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния)
(л.д. 34-45, 100-103).

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована АО «АльфаСтрахование», которое в рамках прямого возмещения убытков выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д. 17, 47).

С целью определения стоимости причиненного автомобилю БМВ ущерба, истец обратился к специалисту, заплатив за услуги оценки 12 500 руб.
(л.д. 48-оборот).

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила без учета износа 563 974 руб., величина утраты товарной стоимости – 91 800 руб. (л.д. 48-80).

Размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства, а также расчет затрат на ремонт определены на дату ДТП – 17.02.2023, что прямо отражено на страницах 6 и 23 указанного заключения (л.д. 53,70).

По ходатайству ответчика судом, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Челябинская ЛСЭ Минюста России».

Оплата судебной экспертизы в размере 39 600 руб. произведена ответчиком в полном объеме (л.д. 226).

Согласно выводам судебного эксперта Батулина Д.Б. стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ от повреждений, непосредственно образовавшихся в ДТП 17.02.2023 с автомобилем ответчика,
с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области на дату ДТП, составила 465 800 руб., величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля определена в размере 80 200 руб.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства, в том числе заключение судебного эксперта Батулина Д.Б., содержащее обоснованные выводы, сделанные на основе анализа всех необходимых материалов дела, как это следует из исследовательской его части, принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскивает с ответчика в пользу истца
в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 146 000 руб. (465 800 руб. + 80 200 руб. – 400 000 руб.).

Отдавая приоритет судебной экспертизе перед имеющимися в деле заключениями, представленными истцом и ответчиком, суд учитывает продемонстрированные и описанные экспертом в исследовательской части заключения иллюстрации сопоставления пар поврежденных элементов двух участвующих в ДТП автомобилей, проведенный судебным экспертом анализ изученной видеозаписи момента ДТП.

Судебная экспертиза является наиболее полной, судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, а представленное ответчиком заключение (рецензия) ИП Анчугова А.Г. не ставит под сомнение отраженные в заключении судебного эксперта Батулина Д.Б. выводы.

При этом, суд обращает внимание, что доводы ответчика
о несоответствии повреждений его автомобиля повреждениям, образовавшимся на автомобиле БМВ, в принципе юридического значения не имеют, поскольку ответчик в нарушение ПДД РФ покинул место ДТП и имел реальную возможность произвести ту или иную замену (ремонт) всех или части поврежденных элементов своего автомобиля.

Таким образом, существенное значение имеет соотношение высотных (габаритных) характеристик участвующих в ДТП автомобилей для определения перечня имеющих отношение к аварии поврежденных частей автомобиля потерпевшего.

Указанные ответчиком доводы о скручивании мерной линейки, используемой экспертом, отраженной на соответствующем фотоснимке не ставят под сомнение результаты проведенного судебным экспертом в целом исследования в совокупности с иными фото и видео материалами, имеющимися в настоящем гражданском деле.

Отклоняя доводы истца о необходимости принятия судом за основу источника определения размера ущерба представленного им заключения,
по причине разницы проводимых досудебным и судебным экспертами расчетов, относительно времени используемого ими ценообразования, суд обращает внимание, что в обоих заключениях стоимость восстановительного ремонта
и производная от этого величина утраты товарной стоимости рассчитаны на дату ДТП.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется положениями статьей 94-97, 100 ГПК РФ, находя обоснованными и разумными понесенные истцом затраты на оплату услуг оценки в размере 12 500 руб. и госпошлины в размере 5 757,74 руб.

При рассмотрении требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя, ответчиком каких-либо убедительных доказательств
в подтверждение своих возражений, относительно размера испрашиваемой истцом стоимости юридических услуг, не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих их разумность и обоснованность.

Принимая во внимание степень участия представителя истца
в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний в рамках настоящего дела, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг, суд считает необходимым определить в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 20 000 руб.

Распределяя судебные расходы, суд руководствуется положениями статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, поскольку истцом заявлены требования на 255 774 руб.,
а удовлетворены на 146 000 руб. или 57%, и, соответственно, в удовлетворении требований на 43% истцу отказано, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 7 125 руб.
(12 500 руб. х 57%), услуг представителя в размере 11 400 руб.
(20 000 руб. х 57%), госпошлины в размере 3 281,91 руб. (5 757,74 руб. х 57%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

На основании изложенного, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы, с учетом последующего фактического погашения, с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Поскольку ответчиком понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 39 600 руб., то с истца на основании положений
статьи 98 ГПК РФ следует взыскать в пользу ответчика 17 028 руб. (39 600 руб. х 43%.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Скребкова Д.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Флеммера В.В., паспорт №, в пользу Скребкова Д.М., паспорт №, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия,
в размере 146 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценки
в размере 7 125 руб., услуг представителя в размере 11 400 руб., госпошлины
в размере 3 281,91 руб.

Взыскать с Флеммера В.В. в пользу Скребкова Д.М. проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы, с учетом последующего фактического погашения, с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части требований Скребкова Д.М. к Флеммеру В.В. отказать.

Взыскать с Скребкова Д.М. в пользу Флеммера В.В. судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 17 028 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке
в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска
в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                         К.А. Калашников

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2024.

Судья