Решение по делу № 2-1170/2018 от 21.08.2017

Дело № 2-1170/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Исаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яремчук Н.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Яремчук Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением с учетом уточнений к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 81 661 рубль, неустойки в размере 66 308 рублей, стоимости оценки ущерба в размере 6 000 рублей, расходов на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, по представлению интересов в суде в размере 20 000 рублей, по копированию приложений к исковому заявлению в размере 900 рублей, по оплате претензии в размере 2 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 380 рублей, по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 500 рублей. Мотивировав свои требования тем, что 01.05.2017г. в 15 часов в п. Солонцы Емельяновского района Красноярского края на ул. Новая в районе дома №38А произошло ДТП с участием, автомобиля Амкодор 332В, гр/з № под управлением Агафонова К.Н., принадлежащего на праве собственности Багдадяну С.Е., и автомобиля Land Rover Range Rover, гр/з № под управлением Никитина Р.С., принадлежащего на праве собственности ФИО17 Считает виновным в ДТП водителя автомобиля Амкодор. В результате ДТП транспортное средство Land Rover Range Rover получило технические повреждения. На момент ДТП ответственность ФИО18. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», а ответственность водителя Агафонова К.Н. в САО «Надежда». Никитин Р.С. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. В связи с тем, что автомобиль не на ходу возможности предоставить его на осмотр в страховую компанию не было и 12.05.2017г. Никитин Р.С. обратился с заявлением к ответчику организовать осмотр автомобиля в <адрес>. Осмотр страховая компания так и не произвела. 21.07.2017г. ФИО7 переуступил Яремчук Н.А. право требования возмещение имущественного вреда причиненного автомобилю Land Rover Range Rover, гр/з № в результате ДТП от 01.05.2017г. Согласно экспертного заключения ООО «Аварком-Сибирь» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 85 456 рублей. За экспертизу были понесены расходы в размере 6 000 рублей и 1500 рублей за дубликат отчета. В связи, с тем, что страховая компания не произвела выплату, считает необходимым взыскать неустойку за период с 14.06.2017г. по 01.09.2017г. Также истцом понесены судебные расходы на сумму 33 780 рублей.

В судебное заседание истец Яремчук Н.А. не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщила, доверила представлять свои интересы представителю.

Представители истца Сердюк Н.А., действует на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал по обстоятельствам указанным в заявлении. Ранее в судебном заседании представитель истца Дегтярев Р.Б., действующий на основании доверенности, пояснял, что ДТП 01.05.2017г. произошло в результате того что грузовой автомобиль Амкодор двигаясь на территории промышленной зоны задним ходом допустил наезд на припаркованное транспортное средство ФИО7 10.05.2017г. Никитин Р.С. обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения. Ответчик 11.05.2017г. направил телеграмму о предоставлении ТС на осмотр. Поскольку автомобиль был не на ходу, по причинам не связанным с ДТП 12.05.2017г. Никитин Р.С. направил ответчику письмо, в котором просил провести осмотр, автомобиля Land Rover Range Rover по указанному адресу. Данное письмо ответчик получил 15.05.2017г. 19.05.2017г. Никитин Р.С. повторно направил ответчику письмо о предоставлении выплаты, а также приложил оценку.

Представитель ответчика Балдина Т.Ю., действует на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений не признала. Ранее представитель ответчика Куваева М.О., действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании давала следующие пояснения, в заявлении о прямом возмещении убытков имеется отметка, в котором потерпевшего просят поставить галочку, если транспортное средство не может быть участником дорожного движения. 11 мая 2017г., когда поступило заявление о возмещении убытков ответчик направила собственнику ФИО7 телеграмму о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, а так же было направлено письмо Никитину с уведомлением о предоставлении автомобиля. Заявление о вызове страховщика на осмотр автомобиля в г.Уяр ответчик не получал. ДТП произошло в пос. Солонцы, Никитин Р.С. и собственник автомобиля ФИО7 проживает в Ужурском районе, но автомобиль находится в г.Уяре. Претензия от Никитина Р.С. поступила страховщику 15 июня 2017 года, автомобиль на осмотр так и не был предоставлен, и 06 июля 2017 года за истечением 30 дневного срока заявления о прямом возмещении убытков в выплате страхового возмещения было отказано по причине непредставления автомобиля на осмотр. Страховщик не осматривая транспортное средство, не имел возможности произвести страховое возмещение. Автомобиль истца осмотрен независимым экспертом 02 мая 2017 года, на следующий день после ДТП, тогда как страховщику о прямом возмещении убытков истец обратился только 11 мая 2017 года. Право на независимую экспертизу у потерпевшего имеется только в случае если страховщиком не организован осмотр и не проведена независимая экспертиза. 02 мая 2017 года страховщик даже еще не получил заявление о прямом возмещении убытков. Договор на проведение оценки заключен 15 мая 2017 года, тогда как заключение датировано 11 мая 2017 года, оно составлено в день обращения с заявлением к страховщику. Считает, что данные доказательства не являются достоверными. Поскольку потерпевшим не исполнена обязанность о предоставлении транспортного средства на осмотр, не представлено доказательств того, что в дальнейшем автомобиль не возможно было эксплуатировать, не предоставлено доказательств о том, что страховщика вызывали на осмотр или каким-либо способом уведомили о том, где находиться транспортное средство просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Багданян С.Е., Агафонов К.Н., Никитин Р.С., представитель САО «Надежда» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По п. «б» ст.7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу п.13 ст.5 Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как установлено судом, 01.05.2017 года по адресу: Красноярский край Емельяновский район п. Солонцы, ул. Новая, 38А произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Амкодор 332В, гр/з № под управлением Агафонова К.Н., принадлежащего на праве собственности Багдадяну С.Е., и автомобиля Land Rover Range Rover, гр/з № под управлением Никитина Р.С., принадлежащего на праве собственности ФИО7

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии 01.05.2017г. автомобиль Амкодор 332В, гр/з № повреждений не имеет; автомобиль Land Rover Range Rover, гр/з № имеет следующие повреждения: багажник, заднее стекло, фонарь задний.

Справка подписана участниками ДТП без замечаний и дополнений.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, согласно объяснениям:

- Никитина Р.С., что в районе 14:40 часов возле административного здания по ул. Новая, 38А припарковал свой автомобиль Land Rover Range Rover, гр/з № и ушел. Вскоре услышал удар и, выйдя на улицу, обнаружил столкновение спецтехники, погрузчика Амкодор 332В, гр/з № с его (Никитиным) автомобилем. В данном ДТП считает виновным водителя погрузчика Амкодор 332В, гр/з №

-Агафонова К.Н., 01.05.2017г. в районе административного здания по ул. Новая, 38А около 15 часов проводил земляные работы, сдавая назад на погрузчике Амкодор 332В, гр/з № совершил наезд на припаркованный автомобиль Land Rover Range Rover, гр/з №. Со схемой ДТП согласен. Свою вину в ДТП признает.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст. 5 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г. с поправками от 1 мая 1971 г.) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.

В силу п.1.3 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Исследование и оценка собранных по делу доказательств, объяснений сторон, административного материала по факту дорожно-транспортногопроисшествия, имевшем место 01.05.2017 года, схемы ДТП, объяснений участников ДТП, с учетом положений Правил дорожного движения, дает суду основания к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя Агафонова К.Н., который управляя автомобилем Амкодор 332В, гр/з №, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь задним ходом, допустил наезд на припаркованное транспортное средство, вследствие чего автомобилю Land Rover Range Rover, гр/з № были причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина Агафонова К.Н. выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспариваются.

Согласно СТС серии 2447 № собственником автомобиля Land Rover Range Rover, гр/з № является ФИО7 Из страхового полиса серии № от 26.02.2017г. следует, что гражданская ответственность Никитина Р.С. на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". Гражданская ответственность водителя Агафонова К.Н. застрахована в САО "Надежда", что подтверждается распечаткой с сайта РСА.

10.05.2017г. Никитин Р.С., действуя по доверенности от ФИО7, направил в СПАО "РЕСО-Гарантия" заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, которое ответчик получил 11.05.2017г.

11.05.2017г. исх.№ СПАО "РЕСО-Гарантия" в адрес Никитина Р.С. направило извещение о приостановлении исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, так как Никитин Р.С., не предоставил на осмотр ТС, а в адрес ФИО7 телеграмму о вызове на осмотр ТС. При этом доказательств, подтверждающих о вручении или невручения казанного письма Никитину Р.С. и телеграммы ФИО7 суду не представлено.

12.05.2017г. Никитин Р.С. в адрес ответчика направил заявление об организации осмотра ТС в <адрес>, так как характер повреждений исключает его предоставление по месту нахождения страховщика. Данное заявление ответчик получил 15.05.2017г., что подтверждается распечаткой с сайта Почта России.

19.05.2017г. по средствам экспресс-доставки Никитин Р.С. направил в СПАО "РЕСО-Гарантия" заявление об осуществлении выплаты страхового возмещения, а также о том, что осмотр ТС со стороны ответчика произведен не был. Заявление было получено ответчиком 22.05.2017г., что подтверждается распечаткой с сайта Почта России.

14.06.2017г. Никитин Р.С. направил, а СПАО "РЕСО-Гарантия" получило претензию о выплате страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

06.07.2017г. ответчик в адрес Никитина Р.С. направил ответ на претензию об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с непредставлением ТС на осмотр и истечением срока

07.07.2017г. ФИО7 обратился в ООО "Аварком-Сибирь" и согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта ФИО7 с учетом износа составила 84 456 рублей.

21.07.2017г. ФИО7 заключил с Яремчук Н.А. договор уступки прав требования (цессии). На основании, которого передал Яремчук Н.А. право требования от страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия" возмещения имущественного вреда (страховой выплаты) причиненного автомобилю Land Rover Range Rover, гр/з № получившего повреждения в ДТП 01.05.2017г. произошедшего между автомобилем Амкодор 332В, гр/з КС3780/24 под управление Агафонова К.Н. и автомобилем Land Rover Range Rover, гр/з №, под управлением Никитина Р.С. К цессионарию переходят: право требования стоимости реального ущерба (стоимости восстановительного ремонта), упущенной выгоды, утраты товарной стоимости автомобиля, иных расходов, связанных с причинением вреда, процентов за пользования чужими денежными средствами, судебных расходов и любые иные права, связанные (основанные) с вышеуказанным обязательством, в том числе, неустойки, процентов, штрафных санкций, в связи с ненадлежащим исполнением дебитором обязательств по выплате страхового возмещения (причиненного ущерба).

26.07.2017г. Яремчук Н.А. посредствам экспресс-доставки направила ответчику претензию о выплате страхового возмещения, неустойки судебных расходов. Данную претензию ответчик получил 27.07.2017г., что подтверждается распечаткой с сайта Почта России.

09.08.2017г. ответчик в адрес истца направил ответ, из которого следует, что до настоящего времени ТС на осмотр страховщику не представлено, в связи, с чем невозможно определить размер убытков. После предоставления ТС на осмотр вопрос о выплате страхового возмещения будет рассмотрен повторно.

На основании ходатайство ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО Центр Независимых экспертиз "Профи" №76/2018 от 06.03.2018г. с учетом уточнений утановлено что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover, гр/з №, на момент ДТП 01.05.2017г. в соответствии с Положением о Единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Банком России от 19.09.2014г., с учетом износа и округления составляет 81 661 рубль.

Оценивая заключения экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что выводы эксперта ООО Центр Независимых экспертиз "Профи" с уточненной калькуляцией мотивированы, проведены в строгом соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, сведения о средней стоимости запасных частей ТС и нормочаса работ взяты из справочников РСА, экспертиза содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующие образование и стаж работы.

Таким образом, суд признает заключение эксперта ООО Центр Независимых экспертиз "Профи" с уточненниниями допустимым и достоверным доказательством по делу.

Суд считает, что стороной истца были соблюдены требования законодательства при обращении к страховщику за получением страхового возмещения, поскольку ответчик был своевременно уведомлен о наступлении страхового случая, кроме того путем направления письма от 12.05.2017г. пустившего ответчику 15.05.2017г. истец также известил страховщика о том что ТС не на ходу и находится в г. Уяре, где и просит провести осмотр ТС, таким образом, истец в полной мере выполнил свои обязанности, возложенные на него как на потерпевшего, в связи, с чем отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения незаконен.

Доводы стороны ответчика о том, что письмо от 12.05.2017г. он не получал, опровергаются материалами дела, а именно почтовым уведомлением и распечаткой с сайта Почта России. Копию из журнала входящей корреспонденции ответчика суд не может принять как достоверным доказательствам, так как записи в него вносятся в рукописном виде.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что страховщиком обязательства по извещению потерпевшего о месте и времени проведения осмотра транспортного средства, надлежащим образом исполнены не были.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства того, что страховой случай наступил в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, размер которого подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, и, учитывая, что ответчик добровольно выплату страхового возмещения не произвел, суд полагает необходимым взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Яремчук Н.А. сумму страхового возмещения в размере 81 661 рубль.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается срок осуществления страховой выплаты.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Учитывая, что ответчиком в установленный законом срок обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил, документы для выплаты страхового возмещения получены ответчиком 11.05.2017 года, 20-дневный срок для выплаты истекал 01.06.2017 года, суд приходит к выводу, что за период с 14.06.2017 года по 01.09.2017 года (даты указаны истцом), неустойка составит 65 328 рублей (81 661 руб. x 1% x 80 дней).

Ходатайство о применении ч. 1 ст. 333 ГК РФ стороной ответчика не заявлялось, доказательств, подтверждающих явно несоразмерное последствия нарушений обязательств, не предоставил. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 65 328 рублей 80 копеек.

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Как следует из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Согласно квитанции серии ЮА № Никитин Р.С. уплатил 21.07.2017г. ООО ЮА «Дипломат» за подготовку иска 5 000 рублей, за представление интересов в суде 20 000 рублей.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы, участие в судебных заседаниях, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Также подлежат взысканию судебные расходы за копирование документов 900 рублей (квитанция №), за проведения экспертизы 6 000 рублей (копия чека от 15.05.2017г.), за дубликат экспертного заключения 1 500 рублей.

Требования истца о взыскании расходов за нотариальную доверенность в размере 2 000 рублей удовлетворению не подлежат, так как доверенность № от 31.10.2017г. выдана общая, а не на конкретное дело.

Кроме того на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит возврат государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4 139 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Яремчук Н.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Яремчук Н.А. страховое возмещение в размере 81 661 рубль, неустойку в размере 65 328 рублей 80 копеек, судебные расходы в размере 32 539 рублей 80 копеек, а всего 179 529 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения 03.07.2018г.

Председательствующий Л.В. Васильева