Решение по делу № 2-1358/2022 от 15.08.2022

Дело № 2-1358/2022

56RS0019-01-2022-001756-86

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года    город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Клейн Е.В.,

при секретаре Алышове С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1358/2022 по иску публичного акционерного общества «Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития промышленности» к Сухаревой Наталье Евгеньевне, Сухареву Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное обществе «Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития промышленности» (далее по тексту – ПАО «НИКО-БАНК», Банк) обратилось в суд с иском к Сухаревой Н.Е., Сухареву А.А., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу задолженность по кредитному договору за период с 23 мая 2018 года по 2 июля 2019 года: пеню за нарушение срока внесения ежемесячного платежа в размере 67 307, 21 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2219,22 руб.;

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между ОАО «НИКО-БАНК» и Сухаревой Н.Е. 13 февраля 2015 года заключен кредитный договор №, по условиям которого последней Банком был предоставлен кредит в размере 750 000 рублей на срок по 31 января 2020 года, с уплатой процентов – 24% годовых. Денежные средства заемщиком получены в наличной форме в кассе Банка, что подтверждается расходным кассовым ордером от 13 февраля 2015 года.

Согласно условиям кредитного договора Заемщик обязался возвратить кредит банку полностью 31 января 2020 года. При этом погашение кредита (суммы основного долга) и уплата процентов за пользование им осуществляется Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами.

В обеспечение исполнения обязательства Заемщика по кредитному договору заключен договор поручительства № от 13 февраля 2015 года с Сухаревым А.А.

30 июля 2018 года Ленинским районным судом г. Орска вынесено решение об удовлетворении требований ПАО «НИКО-БАНК» о взыскании с Сухаревой Н.Е. и Сухарева А.А. задолженности по кредитному договору по состоянию на 22 мая 2018 года, об обращении взыскания на заложенное имущество, а также судебных расходов. Решение вступило в законную силу 7 сентября 2018 года.

24 мая 2019 года Ленинским районным судом г. Орска вынесено решение об удовлетворении требований ПАО «НИКО-Банк» о расторжении кредитного договора. Решение вступило в законную силу 2 июля 2019 года.

Проценты за пользование кредитом начислялись до 2 июля 2019 года включительно.

Банк уведомлял должников о нарушении условий кредитного договора и требовал в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность, но по сегодняшний день требования банка не выполнены.

Задолженность заемщика по кредитному договору за период с 23 мая 2018 года по 2 июля 2019 года составляет 64 307, 21 коп. – пеня, начисленная на основной долг в сумме 421 174,79 руб., и на проценты в сумме от 39 297,78 руб. до 87 285,70 коп. Полагает, что пеня соразмерна сумме задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 26 июля 2022 года по делу № по заявлению ответчика отменен судебный приказ о взыскании с Сухаревой Н.Е., Сухарева А.А. в пользу ПАО «НИКО-БАНК» задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ПАО «НИКО-БАНК» не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указал, что не согласен с заявлениями ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности, полагая, что заявление о выдаче судебного приказа сдано банком в организацию почтовой связи 27 мая 2022 года, следовательно, срок исковой давности следует исчислять именно с этой даты. Кроме того, Банк направлял в адрес ответчиков претензию, в которой просил в 30-дневный срок погасить заложенность о кредитному договору, следовательно. В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности был приостановлен на 30 дней. Периодом задолженности в пределах срока исковой давности является период с 27 апреля 2019 года по 2 июля 2019 года, сумма задолженности за который составляет 28 508,85 руб.

Ответчики Сухарева Н.Е., Сухарев А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Сухарева Н.Е. в заявлении просила отказать истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку истец обратился в суд только 10 августа 2022 года, он пропустил срок исковой давности в отношении требований о взыскании пени в размере 67 307,21 руб. за период с мая 2018 года по июнь 2019 года. Сроки по требованиям о взыскании пени за пользование просроченным кредитом истекли 24 мая 2021 года, 3 июня 2021 года, 4 июля 2021 года, 3 августа 2021 года, 5 сентября 2021 года, 3 октября 2021 года, 3 ноября 2021 года, 5 декабря 2021 года, 30 декабря 2021 года. Сроки по требованию о взыскании пени за просроченные проценты истекли 24 мая 2021 года, 3 июня 2021 года, 4 июля 2021 года, 3 августа 2021 года, 5 сентября 2021 года, 3 октября 2021 года, 3 ноября 2021 года, 5 декабря 2021 года, 11 января 2022года, 2 мая 2022 года, 30 мая 2022 года и 23 июля 2022 года.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика Сухарева А.А. – Корниенкова И.А. просила отказать в иске в части взыскания пени за нарушение срока внесения ежемесячных платежей в размере 66350,12 руб. в связи с пропуском срока исковой давности, полагая, что требования об уплате пени за пользование просроченным кредитом должны были быть заявлена истцом не позднее 24 мая 2021 года (учитывая дату первой просрочки, заявленной истцом в иске). Требования об уплате пени за просроченные проценты должны были быть предъявлены также не позднее 24 мая 2021 года и пени по просрочке последнего до расторжения договора платежа по погашению процентов – не позднее 23 июня 2022 года. Согласно отметке на заявлении на выдачу судебного приказа требование о взыскании пени было предъявлено истцом лишь 30 мая 2022 года, т.е. по истечении срока исковой давности. Однако учитывая дату предъявления заявления на выдачу судебного приказа, ответчик согласен с требованиями истца о взыскании пени за просроченные проценты в размере 957,09 руб. за период с 30 мая 2019 года по 2 июля 2019 года.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Судом установлено, что 13 февраля 2015 года между ОАО «НИКО-БАНК» и Сухаревой Н.Е. заключен кредитный договор № на сумму 750 000 руб. под 24% годовых, на срок по 13 января 2020 года. Заемщик принял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора.

С графиком платежей и суммой кредита Сухарева Н.Е. была ознакомлена под роспись.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору 13 февраля 2015 года был заключен договор поручительства № с Сухаревым А.А., по условиям которого поручитель отвечает перед банком за исполнение заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что ответчиками не оспаривается. Однако свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщик и поручитель не исполнили, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Решением Ленинского районного суда г. Орска от 30 июля 2018 года по делу № были удовлетворены исковые требования ПАО «НИКО-БАНК», взыскана с Сухаревой Н.Е., Сухарева А.А. солидарно в пользу ПАО «НИКО-БАНК» сумма кредита в размере 421 174,79 руб., проценты за его пользование по состоянию на 22 мая 2018 года – 47 918,63 руб., пеня за нарушение срока внесения ежемесячного платежа – 4 250,47 руб., проценты за пользование кредитом в размере 24% годовых от остатка основного долга (ссудной задолженности) за период с 23 мая 2018 года по дату фактического возврата кредита; а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение спора имущественного характера – 7 933,44 руб.; обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное по договору залога имущества № от 13 февраля 2015 года транспортное средство – легковой автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№ – принадлежащее Сухаревой Н.Е.; с Сухаревой Н.Е. в пользу ПАО «НИКО-БАНК» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Решение вступило в законную силу 7 сентября 2018 года.

Решением Ленинского районного суда г. Орска от 24 мая 2019 года по делу № удовлетворены требования ПАО «НИКО-Банк» о расторжении кредитного договора № от 13.02.2015 года, заключённого между ПАО «НИКО-БАНК» и Сухаревой Н.Е., в пользу ПАО «НИКО-Банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. Решение вступило в законную силу 2 июля 2019 года.

Как следует из п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 13 февраля 2015 года, заключенного между ПАО «НИКО-БАНК» и Сухаревой Н.Е., погашение кредита 9суммы основного долга) и уплата процентов за пользование им осуществляется Заемщиком ежемесячно, первого числа месяца, следующего за расчетным месяцем пользования кредитом.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что в случае, когда Заемщик не возвращает какую-либо часть кредита в срок, определенный графиком (порядком) погашения кредита в п. 6 настоящего договора, то на просроченную часть кредита, кроме процентов за пользование кредитом, начисляются и уплачиваются пени, начиная со дня, следующего за днем наступления срока возврата части кредита, в размере 0,05% за каждый день просрочки. В случае, когда Заемщик не уплачивает какую-либо часть процентов за пользование кредитом в срок, определенный графиком (порядком) погашения кредита в п. 6 настоящего договора, то на просроченную часть процентов начисляются и уплачиваются пени, начиная со дня, следующего за днем наступления срока возврата части процентов, в размере 0,05% за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленному истцом, за период с 23 мая 2018 года по 2 июля 2019 года сумма пени за пользование просроченным кредитом составляет 52 907,56 руб., задолженность по уплате пени за просроченные проценты за период с 23 мая 2018 года по 2 июля 2019 года составляет 14 399,55 руб.

Ответчиками заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям Банка.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела следует, что в настоящем споре истец взыскивает задолженность по кредитному договору, которая образовалась за период с 23 мая 2018 года по 2 июля 2019 года (дату вступления в законную силу решения суда о расторжении кредитного договора).

Согласно кредитному договору, графику погашения кредита и уплаты процентов, денежные средства в счет погашения основного долга и погашения процентов за пользование заемными средствами подлежали уплате заемщиком ежемесячно.

Исходя из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Как видно из материалов дела, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиком пени за нарушение срока внесения ежемесячного платежа, Банк обратился к мировому судье 27 мая 2022 года, что подтверждается отчетом отслеживания ШПИ №.

6 июня 2022 года и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска, мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска вынесен судебный приказ о взыскании с Сухарева А.А. и Сухаревой Н.Е. задолженности, однако в связи с поступлением возражений от должников, определением от 26 июля 2022 года судебный приказ отменен.

Настоящий иск предъявлен истцом 12 августа 2022 года.

Таким образом, истцом пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности применительно к задолженности за период по 23 июня 2019 года (12 августа 2022 года (день подачи иска) – 3 года (срок исковой давности) – 1 месяц 19 дней (срок действия судебного приказа)). Данное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к отказу истцу в иске в части взыскания с ответчика пени за пользование просроченным кредитом и просроченными процентами по кредитному договору, образовавшейся за указанный период.

Таким образом, задолженность ответчика, по которой у истца не истек срок предъявления иска, вытекает из очередных ежемесячных платежей, обязанность оплатить которые, согласно графику, у ответчика возникает с 24 июня 2019 года и по 2 июля 2019 года.

Исходя из этого, размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчиков, определяется исходя из следующего расчета:

- по уплате пени за пользование просроченным кредитом: 421 174,79руб. (остаток задолженности)х0,05%х9дн.= 1 895,29 руб.

- по уплате пени за просроченные проценты: 47 987,92 руб. (остаток задолженности)х0,05%х9дн.= 215,95 руб.,

всего 2 348,20 руб.

Доводы представителя истца о приостановлении течения срока исковой давности на срок с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении суд находит несостоятельными, поскольку ни законом, ни условиями кредитного договора с Сухаревой Н.Е. не предусмотрен обязательный досудебный порядок по данному спору.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по оплате госпошлины (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суду представлено платежные поручения № от 11 августа 2022 года на сумму 1109,61 руб. и № от 26 мая 2022 года на сумму 1109,61 руб., согласно которым истцом оплачена госпошлина в сумме 2219,32 руб. при подаче искового заявления в суд.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца, с учетом принципа пропорциональности (3,5%), составляет 77,67 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития промышленности» к Сухаревой Наталье Евгеньевне, Сухареву Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Сухаревой Натальи Евгеньевны, Сухарева Андрея Александровича солидарно в пользу публичного акционерного общества «Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития промышленности» задолженность по кредитному договору 9пеню) за период с 24 июня 2019 года по 2 июля 2019 года в размере 2 348,20 руб., из которых задолженность по уплате пени за пользование просроченным кредитом 1 895,29 руб., задолженность по уплате пени за просроченные проценты 215,95 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 77,67 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития промышленности» отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 4 октября 2022 года.

Судья    Клейн Е.В.