Решение по делу № 2-1939/2020 от 12.11.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2020 года                                              г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Г.С., секретаря судебного заседания Березовской А.А.,

          с участием представителя истцов Байдиной О.Ю., представителя ответчика Сосновика А.А., рассмотрев гражданское дело № 2-1939/2020

по иску Цыганковой Г.М., Сидоркиной О.В., Королевой Н.Н. о признании решения общего собрания СНТ «Радуга-2» от 01.08.2020 недействительным с момента принятия, взыскании судебных расходов,-

                                                       установил:

    Истцы Цыганкова Г.М., Сидоркина О.В., Королева Н.Н. обратилась в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Радуга-2» о признании решения общего собрания членов от 01.08.2020 недействительным, взыскании судебных расходов в размере 30600 рублей на оплату услуг представителя и уплату госпошлины за подачу искового заявления.

В судебное заседание истцы не явились, явился представитель                     Байдина О.Ю., которая иск по основаниям, в нем изложенным, поддержала, просила удовлетворить, полагала, что решение является ничтожным в связи с отсутствием кворума, а также отсутствием в повестке дня вопросов, которые были рассмотрены на собрании, нарушением порядка голосования.

Ответчик – Садоводческое некоммерческое товарищество «Радуга-2» в лице председателя Горожаниной С.А. в суд не явились, явился представитель Сосновик А.А., возражал против удовлетворения иска в полном объеме, полагал, что кворум, необходимый для проведения собрания, был, истцы не имели оснований для обращения в суд, нарушили требования ГПК РФ в части уведомления членов СНТ об обращении в суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истцов, ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

01.08.2020 в СНТ «Радуга-2» состоялось общее собрание членов товарищества. На повестке дня стояли следующие вопросы: 1) прием в члены СНТ «Радуга-2» участок № 37 Шульга Алексей Юрьевич; 2) прием в члены СНТ «Радуга-2» участок № 135 Сидоркина О.В.; 3) выборы председателя собрания; 4) выборы секретаря собрания; 5) отчет ревизионной комиссии; 6) отчет председателя; 7) выборы председателя СНТ «Радуга-2»; 8) выборы членов правления СНТ «Радуга-2»; 9) выборы членов ревизионной комиссии СНТ «Радуга-2»; 10) утверждение сметы на 2020 год; 11) утверждение целевого взноса на 2020; 12) передача линии ВЛ-10 Фидер 203 на обслуживание в Мосэнергосбыт г. Ногинск; 13) замена проводов полинейно на СИП провод; 14) разное.

На собрании согласно протоколу отчетно-перевыборного собрания СНТ «Радуга-2» от 01.08.2020 присутствовало 55 человек, из которых 50 членов СНТ и 5 не членов СНТ. В протоколе указаны данные о количестве членов СНТ по реестру садоводов – 87 членов товарищества.

Представителем ответчика по запросу суда в судебное заседание представлены: реестр членов СНТ, список присутствующих на собрании членов СНТ, список присутствующих на собрании индивидуальных садоводов СНТ, бюллетени участвующих в собрании членов СНТ. Документы были предварительно изучены истцами.

По ходатайству истца к материалам дела были приобщены копии реестра членов СНТ с отмеченными порядковыми номерами, согласно которым членами СНТ по состоянию на 30.05.2020 являлись 91 садовод, списка участвующих в проведении собрания членов СНТ в количестве 46 человек, двое из которых участвовали в собрании без законных оснований, в частности владелец участка 23 – (по реестру садоводов Филиппов А.А., который на момент проведения собрания умер), владелец участка 35 (по реестру Карпова Н.В.), в собрании принимала участие ее дочь – Карпова А.А. без доверенности.

Судом при изучении документов, представленных ответчиком, было установлено, что реестр членов СНТ в нарушение требований ч.2 ст. 12, ст. 15 Закона о садоводческих товариществах не содержит полных сведений о садоводах (отсутствуют кадастровые номера участков, адреса, электронные адреса садоводов).

Также судом установлено, что представленные ответчиком списки членов СНТ «Радуга-2» и индивидуальных садоводов, присутствовавших на общем собрании членов СНТ «Радуга-2» 01.08.2020 не заверен итоговыми подписями секретаря и председателя общего собрания СНТ «Радуга-2», или членами счетной комиссии, подводящих итог регистрации, с указанием общего числа зарегистрированных членов СНТ, имеющих право на участие в собрании и голосование по вопросам повестки дня.

Суд, исследовав материалы дела, устанавливает, что из 91 садоводов – членов СНТ, числящихся по реестру, на общем собрании от 01.08.2020 присутствовало менее 50 % – 44 садовода, поскольку для признания собрания правомочным в нем необходимо участие 46 членов товарищества. Участие двух членов – владельцев участков 23 и 35 (Филиппова А.А. и Карповой Н.В.) при определении кворума собрания необходимо исключить.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон о ведении садоводства) высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Компетенция общего собрания членов товарищества определена ст. 17 Закона о ведении садоводства.

Согласно ч. 19 ст. 17 Закона о ведении садоводства, общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Согласно ч. 25 ст. 17 Закона о ведении садоводства, решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества.

Согласно абз. 3 и абз. 5 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также признание недействительным решения собрания.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 11 Закона о ведении садоводства член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

На основании пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Суд принимает во внимание и другие нарушения, допущенные при проведении собрания от 01.08.2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу пункта 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из представленных суду документов следует, что пункт 1 повестки дня собрания 01.08.2020 включал «Прием в члены СНТ «Радуга-2» участок № 37 Шульга А.Ю.

Однако из пункта 1 итогового протокола от 01.08.2020 следует, что в нарушение требований ст. 17 Закона о ведении садоводства на собрании были рассмотрены вопросы о приеме в члены СНТ помимо Шульги А.Ю, еще семи садоводов, не включенных в повестку дня, пять из которых в итоге были приняты.

Сопоставление повестки дня, приведенной в уведомлении о проведении общего собрания, и повестки дня проведенного 01.08.2020 года общего собрания членов СНТ «Радуга-2» свидетельствуют о том, что на собрании были рассмотрены вопросы, не включенные в повестку дня, доведенную до сведения членов товарищества.

В силу пункта 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, в связи с чем решение собрания в части рассмотрения вопросов, не включенных в повестку дня, не может быть признано законным.

Кроме того, в процессе общего собрания был нарушен порядок голосования по вопросам: п.5 повестки собрания – голосование за принятие отчета председателя СНТ «Радуга-2», п.6 повестки собрания -выборы председателя СНТ «Радуга-2», п. 7 повестки собрания – выборы членов правления, п.8 повестки собрания – выборы ревизионной комиссии, п. 10 повестки – утверждение целевых взносов по следующим основаниям:

Согласно первому пункту повестки в состав членов СНТ «Радуга-2» были приняты пять новых членов: Коршунова М.В. (участок 8), Захарова Л.С. (участок 25), Солдатов А.С. (участок 72), Шульга А.Ю. (участок 37), Юхнович С.В. (122). Исходя из протокола от 01.08.2020 указанные «новые члены СНТ» принимали участие в голосовании по п.6,п.7,п.8,п.9,10 протокола собрания.

Согласно п.5 ст.16 217-ФЗ председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием.

В соответствии с п.3 ст.181.2 Гражданского кодекса РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Согласно п.25 ст.17 217-ФЗ решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества.

Таким образом, решение общего собрания начинает действовать с момента совокупного подсчёта голосов и подписания протокола общего собрания.

Исходя из того, что до этого момента собственник земельного участка, не являющийся членом СНТ, участвовать в выборах председателя, члена правления или ревизионной комиссии не получил соответствующего права.

Нарушение порядка проведения собрания, выразившееся в учете голосов вновь принятых членов СНТ, привело к искажению волеизъявления участников собрания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что общее собрание СНТ «Радуга-2» от 01.08.2020 проведено с нарушением порядка его созыва и проведения, при отсутствии необходимого кворума.

Доводы ответчика о нарушении истцами ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ об уведомлении участников СНТ «Радуга-2» о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения от 01.08.2020 не могут быть приняты во внимание, поскольку суд считает, что данные требования истцами исполнены и основанием для отказа в удовлетворении иска не являются.

Этот вывод корреспондирует с разъяснениями пункта 115 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым отсутствие доказательств уведомления других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском является основанием для оставления искового заявления без движения (часть 1 статьи 136 ГПК Российской Федерации) и не может служить основанием для возврата искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации или оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК Российской Федерации.

Относительно доводов истца о том, что предмет иска не соответствует основанию, поскольку истец просил признать решение собрания недействительным, основывая свои требования на положениях ст. 181.5 ГК РФ о ничтожности решения, суд принимает во внимание следующее.

Указанные доводы ответчика противоречат правовой позиции Верховного Суда РФ, который в п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому по п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В силу ст. 100 ГПК Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя подлежат частичному взысканию в размере 22 000 рублей, при этом суд руководствуется принципом разумности, учитывает объем работы, проделанной представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Цыганковой Галины Михайловны, Сидоркиной Ольги Викторовны, Королевой Натальи Николаевны удовлетворить частично.

Признать незаконным решение общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества «Радуга-2», оформленное протоколом от 01.08.2020, с момента его принятия, то есть с 01.08.2020.

          Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Радуга-2» в пользу Цыганковой Галины Михайловны и Королевой Натальи Николаевны судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу иска в суд, в размере 300,00 (триста рублей 00 копеек) в пользу каждой.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Радуга-2» расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 ( двадцать две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.

Полный текст решения изготовлен 23.12.2020 года.

Председательствующий                                                             Г.С. Комиссарова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2020 года                                              г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Г.С., секретаря судебного заседания Березовской А.А.,

          с участием представителя истцов Байдиной О.Ю., представителя ответчика Сосновика А.А., рассмотрев гражданское дело № 2-1939/2020

по иску Цыганковой Г.М., Сидоркиной О.В., Королевой Н.Н. о признании решения общего собрания СНТ «Радуга-2» от 01.08.2020 недействительным с момента принятия, взыскании судебных расходов,-

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Погореловой Елены Викторовны и Погорелова Владимира Александровича удовлетворить.

Признать квартиру №2 общей площадью 65,8 кв.м., с кадастровым номером 50:17:0000000:54818, принадлежащую на праве собственности Погореловой Елене Викторовне и Погорелову Владимиру Александровичу, расположенную по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район, пос. Аверкиевское лесничество, д.6, кв.2 зданием (блоком) - жилым домом блокированной застройки (изолированной частью жилого дом)

Признать за Погореловой Еленой Викторовной и Погореловым Владимиром Александровичем право собственности, по ? доли за каждым на здание (блок) - жилой дом блокированной застройки (изолированную часть дома), расположенный по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район, пос. Аверкиевское лесничество, дом №6, кв.2 площадью изолированной части дома 77,4 кв. м., в.т. общей (суммарной) площадью помещений 73,2 кв.м.,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.

Полный текст изготовлен 22.12.2020 года.

Председательствующий                                                   Комисарова Г.С.