Решение по делу № 8Г-23895/2022 [88-24667/2022] от 16.08.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           № 88-24667/2022,

                                                                                                                         2-70/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                       5 октября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома, демонтаже самовольно возведенных строений, установлении сервитута,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1, администрации городского округа Красногорск Московской области о признании права собственности на реконструированный жилой дом, изменении долей в праве общей долевой собственности, разделе жилого дома, нечинении препятствий в пользовании имуществом,

по встречному иску администрации городского округа Красногорск Московской области к ФИО2 о демонтаже строений,

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., выслушав объяснения истца ФИО1 – ФИО6, действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о разделе жилого дома, демонтаже самовольно возведенных строений, установлении сервитута.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 3/4 долей жилого дома по адресу: <адрес>, и земельного участка площадью 750 кв.м. с кадастровым номером № (ЛПХ, земли населенных пунктов). Право собственности зарегистрировано в установленном порядке. ФИО2 является собственником 1/4 доли указанного жилого дома и земельного участка площадью 375 кв.м. с кадастровым номером №. Единственный доступ на земельный участок истца возможен только через участок ответчика, возможность подъезда автотранспорта к земельному участку истца отсутствует. Ответчик самовольно возвел хозяйственные строения, обозначенные лит. Г16 и Г17, которые фактически являются жилыми, при их возведении были нарушены нормы противопожарной безопасности, имеется угроза жизни и здоровью истца. Во внесудебном порядке соглашение о разделе дома не было достигнуто.

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1, администрации г.о. Красногорск Московской области (далее – Администрация) о признании права собственности на реконструированный жилой дом, изменении долей в праве общей долевой собственности, разделе жилого дома, нечинении препятствий в пользовании имуществом.

В обоснование исковых требований указал, что с разрешения Администрации произвел реконструкцию дома с увеличением его площади, вследствие чего его доля должна быть увеличена. Постановлением главы Красногорского района от 23 января 2002 г. № 8011 был утвержден акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию пристроек лит. А2, АЗ. Разрешительная документация на пристройку Лит. а4 не оформлялась. ФИО1 чинит ему препятствия в доступе к электросчетчику, телефонной розетке и вводу холодного водоснабжения.

Администрация г.о. Красногорск Московской области обратилась со встречным иском к ФИО2 о демонтаже строений.

В обоснование заявленных требований указала, что тем строения Лит. Г16, Г17, возведены с нарушением градостроительных норм и правил, нарушают публичные интересы, строение Лит. а4 построено без разрешения на строительство.

Решением Красногорского городского суда Московской области от                  3 декабря 2021 г. первоначальные исковые требования ФИО1                      и встречные исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Администрации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2022 г. указанное решение было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить как незаконное, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на нее, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником 3/4 долей жилого дома по адресу: <адрес>, и земельного участка площадью 750 кв.м. с кадастровым номером № (категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства). Право собственности на долю дома зарегистрировано 9 ноября 2018 г.

ФИО2 является собственником 1/4 доли указанного жилого дома и земельного участка площадью 375 кв.м. с кадастровым номером № (категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства). Право собственности зарегистрировано 4 марта 1996 г.

Границы участков определены, споров по ним не заявлялось.

Согласно техническому паспорту на дом по состоянию на 27 мая 2019 г. указанный дом 1960 года постройки имеет общую площадь 232,9 кв.м., общая площадь помещений 112,6 кв.м., жилая площадь - 56,8 кв.м., при этом указано, что разрешение на строительство не предъявлено: Лит. А - жилой дом, Лит. А1 - жилая пристройка, Лит. А2 - жилая пристройка, Лит. А3 - жилая пристройка, Лит. а4 - пристройка.

На основании технического паспорта домовладения по состоянию на                28 июня 2006 г. ранее указанный дом находился в общей долевой собственности ФИО7 (1/4 доля), ФИО8 (1/4 доля), ФИО9 (1/4 доля) и ФИО2 (1/4 доля).

В материалах дела имеются договоры дарения долей жилого дома                 и земельных участков прежними собственниками, совершенными в период               с 2017 г., а также договор дарения 3/44 долей жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (получившей ранее эти доли от прежних собственников - ФИО7, ФИО8, ФИО9) и ФИО1

Из выписки из ЕГРН следует, что по состоянию на 3 октября 2019 г.                за ФИО1 зарегистрировано право собственности на 3/4 долей,              за ФИО2 - на 1/2 долю спорного двухэтажного жилого дома площадью 103,6 кв.м.

ФИО2 утверждал, что произвел реконструкцию дома самостоятельно, представив письмо администрации Красногорского района Московской области от 16 ноября 2001 г., распоряжение главы Красногорского района Московской области от 14 декабря 2001 г. о назначении комиссии по приемке пристроек, акт приемочной комиссии, постановление от                         23 января 2002 г., а также письмо администрации о самовольном возведении построек от 2019 г.

Установлено, что на момент реконструкции дома он находился в общей долевой собственности ФИО7, ФИО8, ФИО9               и ФИО2

Судом первой инстанции по ходатайству ФИО1 была назначена судебная строительно-техническая, порученная АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело». Согласно заключению экспертов № 20-066 (при натурном исследовании) спорные строения Лит. Г16, Г17, принадлежащие ФИО2, расположены на его земельном участке. Несоответствие спорных строений Лит. Г16, Г17 строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам не установлено. Выявленные нарушения градостроительных норм и правил в части размещения вспомогательных строений Лит. Г16, Г17 с нарушением отступов от красной линии и границы земельного участка, а также размещение их перед основным строением со стороны улицы не затрагивают интересов ФИО11, но могут быть классифицированы как нарушения публичных интересов органов местного самоуправления в части нарушения установленных градостроительных регламентов для территориальной зоны, в пределах которой находится земельный участок. Установлено, что между ФИО1 и                   ФИО2 сложился порядок пользования жилым домом. Спорные строения Лит. Г16, Г17, а также а4 находятся на земельном участке                 ФИО2, необходимости в переустройстве или переоборудования строений (части строений) не выявлено.

Экспертами представлено 3 варианта раздела дома, учитывая объемно-планировочные и конструктивные особенности жилого дома, сложившийся порядок пользования помещениями, и невозможность в связи с этим произвести раздел в соответствии с идеальными долями. С указанными вариантами соотносятся и варианты установления сервитута, так как установлено, что ФИО11 не имеет возможности подойти к своей части дома.

Также экспертами определено, какие виды, объем и стоимость работ необходимо произвести при каждом варианте раздела дома.

Судом ФИО3 инстанции по ходатайствам ФИО1 и                      ФИО2 была назначена дополнительная судебная экспертиза, порученная АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело». Согласно заключению эксперта № 21-228 (при натурном исследовании) вид разрешенного использования земельного участка ФИО2 допускает размещение на его земельном участке возведенных строений. Возведенная ФИО2 пристройка Лит. а4 не содержит признаков отнесения ее к самовольным пристройкам, так как реконструкция объекта индивидуального жилищного строительства не требует получения разрешения на реконструкцию, а носит уведомительный характер.

Спорные строения Лит. Г16, Г17, Лит. а4 соответствуют строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, не несут угрозу жизни и здоровью сторонам и третьим лицам, могут быть сохранены при соблюдении ФИО2 правил их безопасно эксплуатации.

Установить степень существенности нарушения публичных интересов органов местного самоуправления в части нарушения установленных градостроительных регламентов для территориальной зоны, в пределах которой находится земельный участок ФИО2, экспертам не представилось возможным, так как Администрацией конкретные публичные интересы не сформулированы.

Экспертизой также установлено, что ФИО2 имеет свободный доступ к электросчетчику, телефонной розетке и вводу холодного водоснабжения, расположенные в помещении № 5 спорного жилого дома.

Из представленных сторонами правоустанавливающих документов экспертам не удалось определить, как изменились доли сособственников дома после возведения ФИО2 строений Лит. А2, А3, А4, в представленном договоре дарения от 4 апреля 1996 г. отсутствует указание на общую полезную площадь дома, а потому определить величину ее изменения (в большую или меньшую сторону) по результатам проведенной реконструкции не представилось возможным, как и рассчитать новые доли собственников спорного жилого дома.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав заключениям экспертов оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взяв их за основу, исходил из того, что доводы ФИО11           о том, что возведенными ФИО2 строениями Лит. Г16, Г17 нарушаются его права, как и доводы ФИО2 о чинении ему препятствий в доступе к электросчетчику, телефонной розетке и вводу холодного водоснабжения не нашли подтверждения; нарушений при возведении ФИО2 указанных строений и произведенной реконструкции дома не установлено; спорные строения согласно выводам экспертов возможны к сохранению; наиболее целесообразным для сторон вариантом раздела дома является вариант № 1, по которому предусмотрен самый минимальный размер денежной компенсации за отступление от величины идеальной доли при разделе дома, который должен выплатить ФИО2 ФИО11, при этом оснований для перераспределения идеальных долей сособственников ввиду наличия факта реконструкции домовладения не имеется; для раздела дома согласно результатам экспертиз необходимо провести работы по переустройству дома с целью образования отдельных частей; варианту № 1 раздела дома соответствует вариант № 1 установления сервитута по земельному участку ФИО2 в пользу ФИО1, за пользование которым устанавливается ежегодная плата в размере 6 844,04 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО2 в назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы в отсутствие на то оснований согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при наличии возражений со стороны представителя ФИО1, исходил из того, что в судебном заседании ФИО12 подтвердил соответствие фактического пользования домовладением, указанного в экспертном заключении, действительному положению; доказательств реконструкции дома за свой счет ФИО2 при отложении для этого заседания суда апелляционной инстанции не представил; доводы ФИО2 о реконструкции дома за счет его средств и необходимости перерасчета в связи с этим долей, не состоятельны, поскольку факт реконструкции дома именно за счет ФИО2 не признавался ФИО1, указывалось на реконструкцию за счет всех сособственников, при этом в силу презумпции о том, что улучшения общего имущества предполагаются выполненными за счет всех сособственников этого имущества, собственник, утверждающий, что имеет право на увеличение своей доли в связи с произведенными им улучшениями, обязан доказать, что неотделимые улучшения созданы именно за его счет и именно с согласия всех остальных сособственников, однако таких доказательств материалы дела не содержат; ссылки ФИО2 на постановления Администрации и письма, где он указан застройщиком, безусловно не подтверждают факт несения затрат именно им, поскольку предполагается, что при обращении в орган местного самоуправления в силу положений статьи 247 Гражданского кодекса российской Федерации он как сособственник доли в спорном домовладении действовал в интересах всех остальных, на что указывал и представитель ФИО1, при этом право всех сособственников на спорное домовладение зарегистрировано, исходя из увеличившейся площади дома согласно свидетельствам о регистрации права и данным технического паспорта на дом, в том числе по состоянию на 2019 г.; вариант раздела дома избран судом ФИО3 инстанции по фактически сложившемуся порядку пользования на момент разрешения спора.

На основании пункта 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Согласно пункту 1 статьи 252 настоящего Кодекса имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 3 указанной статьи при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В пункте 1 статьи 274 указанного Кодекса закреплено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте, при этом доводы кассационной жалобы фактически аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые получили оценку суда апелляционной инстанции. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от                            17 июня 2021 г., на который замечания не подавались, при назначении дополнительной судебной экспертизы представитель ФИО2 имел возможность сформулировать перед судом вопросы для эксперта, которые были учтены судом, в том числе с учетом требований встречного иска ФИО2 Как усматривается из заключения дополнительной судебной экспертизы, экспертом были даны полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, не носящие вероятностного или противоречивого характера.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность вывода суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи