Решение по делу № 2-2350/2021 от 28.05.2021

2-2350/2021

        61RS0005-01-2021-003234-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2021 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Шевченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вилесова Д. Н. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Зайцеву В. С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 25.12.2020 в г. Ростове-на-Дону на ул. Орбитальная, 1 «Б» произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Хендэ Акцент г/н №, под управлением Зайцев В.С. и автомобиля Мерседес Бенц С180 г/н №, под управлением Вилесова Д.Н.

В результате указанного ДТП транспортное средство Мерседес Бенц С180 г/н №, принадлежащее Вилесову Д.Н. на праве собственности, получил значительные механические повреждения

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства Хендэ Акцент г/н №. Гражданская ответственность которого была застрахована на момент указанного дорожно-транспортного происшествия ООО «НСГ Росэнерго» страховой полис ККК 3012731023.

По информации, представленной на официальном интернет-сайте Российского союза автостраховщиков, в отношении ООО НСГ «Росэнерго» начата процедура банкротства, кроме того отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

30.12.2020 истец обратился в представительство РСА в ЮФО (АО «Альфастрахование») и представил все необходимые документы. Однако компенсационная выплата не была произведена.

Истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы транспортного средства Мерседес Бенц С180 г/н №.

Согласно экспертному заключению № 20-02-21 ИП Акуленко А.В. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 424 011 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу компенсационную выплату в размере 400 000 руб., штраф, неустойку в размере 400 000 руб., почтовые расходы в размере 405 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 000 руб., с ответчика Зайцева В.С. просит взыскать материальный ущерб в размере 24 011 руб., взыскать с ответчиков пропорционально расходы по оплате госпошлины в размере 7 440 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб.

Впоследствии истец в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с РСА сумму компенсационной выплаты в размере 400 000 руб., штраф, неустойку в размере 400 000 руб., почтовые расходы в размере 405 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 000 руб., с ответчика Зайцева В.С. - материальный ущерб в размере 166 800 руб., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 7 440 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб.

    Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, исковые требования не признал, просил, в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска просила применить положения статьи 333 ГК РФ при взыскании с РСА неустойки, поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного, по мнению истца, обязательства.

Ответчик Зайцев В.С. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по месту регистрации согласно поступившего в суд ответа ОАСР УВМ ГУ МВД России по РО, по адресу: 344000, <...>.

Судом направлялись судебные извещения по указанному адресу, однако конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с положениями ч.2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд, учитывая систематическое неполучение ответчиком судебной корреспонденции, приходит к выводу о том, что данные факты свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебных повесток, которое расценивается судом как отказ от их получения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика РСА в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика Зайцева В.С. – в порядке ст.117 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам статьи 1064 ГК РФ.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.3, 4 ст. 931 ГК РФ).

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" РСА, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются:

- в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона;

- в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что 25.12.2020 в <...> «Б» произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Хендэ Акцент г/н №, под управлением Зайцев В.С. и автомобиля Мерседес Бенц С180 г/н №, под управлением Вилесова Д.Н.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Зайцев В.С. управляющий транспортным средством Хендэ Акцент г/н №.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО НСГ «Росэнерго» страховой полис ККК №.

На момент ДТП деятельность ООО НСГ «Росэнерго» была прекращена.

30.12.2020 года истцом было подано заявление в АО «АльфаСтрахование» (представитель РСА) с приложением всех требующихся для рассмотрения документов.

В установленный законом срок компенсационная выплата произведена не была, в связи с чем истец обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению № 20-02-21 ИП Акуленко А.В. стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС с учетом износа, составила 424 011 руб.

12.02.2021 была направлена досудебная претензия, в ответ на которую было отказано в оплате компенсационной выплаты.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.06.2021 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз «ДОКА».

В соответствии с заключением эксперта-трасолога, механические повреждения ТС Мерседес Бенц С180 г/н № соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, могли быть получены в результате ДТП от 25.12.2020 г., в едином механизм ДТП.

Согласно проведенной судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц С180 г/н № на момент совершенного ДТП составила с учетом износа 566 800 руб., без учета износа 724 249 руб.

При определении размера страховой выплаты, суд полагает возможным принять заключение ООО «Центр судебных экспертиз «ДОКА» как мотивированное и обоснованное. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомневаться в его выводах у суда оснований не имеется. Ответчиком иных доказательств размера причиненного ущерба не представлено.

Оснований не доверять экспертному заключению, положенному в основу решения суда, суд не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение. Допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении, ответчиком не представлено.

В силу норм материального права обязательства должны исполняться надлежащим образом. Учитывая, что до настоящего времени ответчик своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиненного имуществу, не исполнил в полном объеме, исковые требования в части взыскания с РСА компенсационной выплаты в размере 340 800 рублей признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика Зайцева В.С. сумму материального ущерба в размере 166 800 руб. (из расчета: 566 800 руб. – 400 000 руб.), поскольку в силу ст.ст.15, 1064, 1072 ГК РФ материальный ущерб, причиненный источником повышенной опасности в той части, которая превышает лимит возмещения вреда по ОСАГО, подлежит оплате со стороны непосредственно причинителя вреда.

В силу ч.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.81,82,83,84 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО»). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

С учетом изложенного и принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца на своевременное получение компенсационной выплаты и в предусмотренном законом размере, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от не выплаченной компенсационной выплаты, а именно в размере 200 000 руб. (400 000 руб. * 50%).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, то суд, с учетом приведенной выше нормы материального права, находит требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 22.01.2021 по 15.05.2021, самостоятельно снизив ее до 400 000 руб., в обоснование суммы неустойки истец представил расчет (400 000 *1%*114 = 456 000). Данный расчет судом признан верным.

Истцом правильно определен период просрочки, применен процент, предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следует отметить, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, и исключения неосновательного обогащения.

По смыслу закона уменьшение штрафной санкции является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом ходатайства представителя ответчика, принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и явной несоразмерности размера заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 300 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Истец понес почтовые расходы в размере 405 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 000 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами, имеющимися в материалах дела. Таким образом, с ответчика РСА подлежат взысканию почтовые расходы в размере 405 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., которые подтверждены документально.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а именно, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов в зависимости от удовлетворенной части материально-правовых требований с ответчика РСА – 10 575 руб., с ответчика Зайцева В.С. – 4 425 руб.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7 440 руб., что подтверждается соответствующим платежным документом.

Таким образом, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика РСА в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 245, руб., с ответчика Зайцева В.С. – 240 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вилесова Д. Н. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Вилесова Д. Н. компенсационную выплату в размере 400 000 руб., неустойку в размере 300 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., почтовые расходы в размере 405 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 575 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 245.20 руб.

Исковые требования Вилесова Д. Н. к Зайцеву В. С. о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Зайцева В. С. в пользу Вилесова Д. Н. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 166 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 425 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 194 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 23.09.2021.