Решение по делу № 11-45/2021 от 23.07.2021

Дело № 11-45/2021

Категория 2.169

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2021 года                                                                   г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи                                    Сумачакова И.Н.,

при секретаре                                           Тыпаевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя АО «Мегафон Ритейл» Федоровой О.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 13 мая 2021 года, которым

иск Анатпаевой Т.А. к АО «Мегафон Ритейл» о расторжении договора купли-продажи товара, возврате стоимости товара, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов удовлетворен.

Расторгнут договор купли-продажи смартфона от 01.05.2020 года, заключенный между Анатпаевой Т.А. и АО «Мегафон Ритейл».

Взысканы с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Анатпаевой Т.А. стоимость смартфона Apple в размере 17 990 рублей, неустойка за период с 07 октября 2020 года по 13 мая 2021 года в размере 17 990 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 490 рублей, убытки на приобретение чехла в размере 499 рублей, а также судебные расходы за написание иска в размере 1 290 рублей.

Взыскана с АО «Мегафон Ритейл» в доход муниципального образования «Город Горно-Алтайск» государственная пошлина в сумме 1 594 рубля 37 копеек.

Взысканы с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ООО «Специализированная фирма РусЭксперТ» расходы по проведению судебной экспертизы электробытовой техники в размере 6 951 рубль,

УСТАНОВИЛ:

Анатпаева Т.А. обратилась в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, мотивируя его тем, что приобрела у ответчика смартфон стоимостью 17 990 рублей, а также чехол-крышку на него стоимостью 499 рублей. В процессе эксплуатации в нем обнаружены недостатки, а именно смартфон выключался и не загружался до рабочего состояния, не выключался при нажатии на кнопку выключения, в связи с чем истец обратилась к ответчику с заявлением о проведении ремонта смартфона по гарантии, товар был принят и произведен ремонт. После проведенного ремонта в смартфоне вновь проявились недостатки, поэтому истец передала смартфон ответчику для проведения проверки качества, написав заявление о расторжении договора-купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар. Данное требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения. Ссылаясь на положения ст.ст. 13, 15 18, 22 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика стоимость смартфона в размере 17 990 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения требования о возврате стоимости товара по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований, убытки на приобретение чехла в размере 499 рублей, а также судебные расходы за написание иска в размере 1 290 рублей.

Мировой судья принял вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель АО «Мегафон Ритейл» Федорова О.А., указывая, что телефон <данные изъяты> является технически сложным товаром, в материалах дела не имеется доказательств невозможности проведения гарантийного ремонта, нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Покупатель вправе потребовать возврата стоимости технически сложного товара, в частности при обнаружении в нем в переделах гарантийного срока существенного недостатка. Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Телефон <данные изъяты> был приобретен 01 мая 2020 года. 26.09.2021 г. смартфон был принят для проведения ремонта. По результатам предремонтной диагностики был выявлен несущественный недостаток, смартфон был отремонтирован путем замены на функционально идентичный, ремонт произведен на безвозмездной основе в срок, не превышающий 45 дней. Поскольку телефон не имеет недостатков, которые относятся к существенным, требования истца о проведении ремонта были удовлетворены, то оснований для расторжения договора купли-продажи не имелось. Материалы дела не содержат доказательств тому, что после ремонта товара в нем вновь проявились какие-либо недостатки. Штраф и неустойка подлежали снижению судом на основании ст. 333 ГК РФ, чего сделано не было, суд уклонился от установления баланса между размером убытков и начисленной сумм неустойки и штрафа.

Выслушав Анатпаеву Т.А., возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд находит обжалуемое решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01 мая 2020 года Анатпаева Т.А. приобрела у АО «Мегафон Ритейл» смартфон <данные изъяты> № стоимостью 17 990 рублей, а также чехол-крышку «<данные изъяты>» на него стоимостью 499 рублей.

Однако в течение установленного гарантийного срока в нем обнаружились недостатки, а именно смартфон выключался и не загружался до рабочего состояния, не выключался при нажатии на кнопку выключения.

14 мая 2020 года Анатпаева Т.А. обратилась к ответчику с заявлением на проведение проверки качества в связи с обнаружением в смартфоне указанных недостатков.

12 июня 2020 года истец обратилась к ответчику АО «Мегафон Ритейл», чтобы узнать о результатах проведенной проверки качества смартфона, однако оказалось, что ответчик не провел проверку качества и не отправил смартфон в сервисный центр, так как истцом не была отключена функция «найти iPhone», после чего функция в смартфоне «найти iPhone» ею была отключена вновь.

Как установлено мировым судьей, после отключения истцом функции «найти iPhone» указанный смартфон принят ответчиком на проведение гарантийного ремонта только 30 июня 2020 года.

14 июля 2020 года истец обратилась в офис АО «Мегафон Ритейл» после того как ей позвонил представитель ответчика, сказав, что смартфон пришел из ремонта, и она может его забрать. От сотрудника АО «Мегафон Ритейл» истец получила ответ, что сервисным центром проведены работы по переустановке программного обеспечения.

Однако после того как истец забрала смартфон <данные изъяты> с гарантийного ремонта, вышеуказанные недостатки в работе данного смартфона проявились вновь, в т.ч. смартфон начал зависать при включении.

26 сентября 2020 года истец обратилась в офис АО «Мегафон Ритейл» с письменным заявлением (претензией) о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный смартфон, поскольку указанный недостаток проявился вновь после его устранения.

По истечении десяти дней истец обратилась в офис АО «Мегафон Ритейл». Со слов сотрудника АО «Мегафон Ритейл» в процессе проведения проверки качества сервисным центром установлено, что заявленные дефекты в смартфоне носят производственный характер и ей готовы заменить некачественный смартфон на другой смартфон. Представитель ответчика сказал, что в удовлетворении требований о возврате денежных средств за некачественный товар ей отказано, на замену в офис АО «Мегафон Ритейл» пришел новый смартфон, который она может забрать, и предоставил ей акт выполненных работ сервисного центра от 12.10.2020 г., согласно которому в разделе выполненные работы указан новый смартфон с №.

Таким образом, после повторного выявления аналогичного недостатка вместо смартфона <данные изъяты> с № ответчик готов был предоставить истцу другой аналогичный смартфон с №

Однако данный смартфон с № истец отказалась принимать в офисе АО «Мегафон Ритейл», требуя расторжения договора купли-продажи и возврате денежных средств за уплаченный смартфон <данные изъяты> с №

Удовлетворяя исковые требования потребителя, расторгая договор купли-продажи смартфона от 01.05.2020 года и взыскивая с АО «Мегафон Ритейл» стоимость смартфона Apple в размере 17 990 рублей, неустойку за период с 07 октября 2020 года по 13 мая 2021 года в размере 17 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 490 рублей, убытки на приобретение чехла в размере 499 рублей, мировой судья исходил из того, что у смартфона, являющегося технически сложным товаром, в пределах гарантийного срока выявлены существенные недостатки, поэтому Анатпаева Т.А. была вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за телефон денежной суммы, однако требования потребителя в добровольном порядке ответчиком исполнены не были.

Данные выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции находит законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Правила, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5 ст. 475 ГК РФ).

Абзацами 8 и 9 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац 12 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Поскольку смартфон <данные изъяты> является технически сложным товаром, в рассматриваемом случае истец имела право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за данный смартфон суммы только при обнаружении существенного недостатка товара.

Как указано выше, если недостаток товара выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения, то такой недостатков является существенным.

Как следует из материалов дела, уже после 13 дней пользования истцом смартфоном <данные изъяты>, он перестал включаться, а если и включается, то не загружается, далее его невозможно отключить, что явилось основанием для обращения истца к ответчику с заявлением на проведение проверки качества товара от 14.05.2020 г. и заявлением на проведение ремонта от 30.06.2020 г. После обновления ответчиком программного обеспечения, смартфон был возвращен истцу, однако аналогичный недостатков вновь проявился и Анатпаева Т.А. 26 сентября 2020 года обратилась в офис АО «Мегафон Ритейл» с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

Таким образом, недостаток смартфона <данные изъяты> проявился вновь после обновления ответчиком программного обеспечения.

То обстоятельство, что обновление программного обеспечения не является ремонтной операцией, не может повлечь отказ истцу в удовлетворении иска, поскольку истец, не являясь специалистом в области ремонта технически сложных товаров, при обращении к продавцу желает достичь единственного результата – нормального функционирования телефонного аппарат для возможности его использования по назначению, и не связан с операциями, которые произведет продавец для достижения этого результат – осуществление профилактических процедур или ремонтных операций. Кроме того, в заявлении от 30.06.2020 г. истец просила провести ремонтные работы, а не профилактические процедуры. После того, как истец забрала смартфон, она надеялась на его нормальное функционирование, однако через непродолжительный период времени этот недостаток проявился вновь.

Поскольку в ходе рассмотрения дела сторона ответчика АО «Мегафон Ритейл» утверждала, что смартфон <данные изъяты> не имеет недостатков, о которых заявляла Анатпаева Т.А., определением мирового судьи от 19.01.2021 г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» от 05.04.2021 г. № на производство экспертизы представлен сотовый телефон отличный от того, что указан в определении суда, то есть с №. В свою очередь представленный смартфон соответствует тому, что указан в акте № от 07.10.2020 г. и имеет №, является новым либо восстановленным, находится в исправном состоянии. В результате проведения испытаний с использованием методов опытной эксплуатации установлено, что сотовый телефон находится в исправном состоянии, производственных и эксплуатационных недостатков не имеет.

Таким образом, АО «Мегафон Ритейл» в экспертную организацию предоставлен смартфон <данные изъяты> с № вместо смартфона <данные изъяты> с №, который приобретался Анатпаевой Т.А. по договору купли-продажи от 01.05.2020 г.

В этой связи действия ответчика АО «Мегафон Ритейл» по предоставлению на экспертизу иного телефонного аппарата нельзя признать добросовестными (ст. 10 ГК РФ), поскольку АО «Мегафон Ритейл» как профессиональный участник потребительских правоотношений и торговой деятельности не мог не знать, что предоставляет в экспертную организацию иной телефонный аппарата, который Анатпаева Т.А. по договору купли-продажи не приобретала. Кроме того, в определении мирового судьи о назначении судебной экспертизы от 19.01.2021 г. прямо указано, что назначена судебная экспертиза смартфона <данные изъяты> с №.

Поскольку АО «Мегафон Ритейл» не предоставило на экспертизу приобретенный истцом по договору купли-продажи от 01.05.2020 г. смартфон <данные изъяты> с №, суд в таком случае полагает необходимым применить последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, и признает установленным наличие в смартфоне <данные изъяты> с № заявленных истцом недостатков, в том числе после обновления программного обеспечения.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу, что смартфон <данные изъяты> с № имеет существенный недостаток, который давал право Анатпаевой Т.А. на отказ от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за данный товар денежной суммы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств тому, что после ремонта товара в нем вновь проявились какие-либо недостатки, нельзя признать состоятельными, поскольку заявленный истцом недостаток в работе смартфона <данные изъяты> с № установлен судом в ходе рассмотрения настоящего дела, о чем указано выше.

Доводы апелляционной жалобы о том, что штраф и неустойка подлежали снижению мировым судьей на основании ст. 333 ГК РФ, чего сделано не было, тем самым суд уклонился от установления баланса между размером убытков и начисленной сумм неустойки и штрафа, суд во внимание не принимает, поскольку в пункте 2 статьи 333 ГК РФ закреплено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Вместе с тем данных исключительных случаев по делу не имеется и стороной ответчика не доказано, что взыскание потребительского штрафа и неустойки в указанном размере может привести к получению потребителем необоснованной выгоды.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Мегафон Ритейл» Федоровой О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Судья                                                                                                          И.Н. Сумачаков

Мотивированное определение изготовлено 31 августа 2021 года