Решение по делу № 2-1124/2018 от 16.01.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» марта 2018 года <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре Полиновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, УФК по РО о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что приговором Пролетарского районного суда <адрес> от 18.10.2007 года он оправдан в связи с непричастностью его к совершению преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ (потерпевшая ФИО4), ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ потерпевший (ФИО5), ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ (потерпевшая ФИО6), ст. 161 ч.2 п. «а,г», (потерпевшая ФИО7), ст. 161 ч.2 п. «а,г» (потерпевшие ФИО8. и ФИО9), ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ (потерпевший ФИО10).

В связи, с чем полагает о праве на взыскание компенсации морального вреда в размере 600000 рублей, которые просит взыскать.

Истец извещен судом о рассмотрении дела, по месту отбытия наказания, что подтверждается почтовым извещением, и распиской истца в получении судебной повестки( л.д.72, 66). Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Министерство Финансов Российской Федерации, УФК по РО по доверенности ФИО11, просила в иске отказать за отсутствием оснований для его удовлетворения.

Представитель прокуратуры РО по доверенности ФИО12 просил в иске отказать, поскольку материалами дела подтверждается назначение истцу наказания связанного с лишением свободы, что исключает в силу закона возможность взыскания компенсации морального вреда.

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований исходя из следующего.

Судом установлено, что приговором Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ст. 259 ч.2, 161 ч.2 п. «а,г», 161 ч.2 п. «а», 161 ч.2 п. «г», 161 ч.2 п. «г» УК РФ с назначением наказаний по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний в виде трех лет лишения свободы без штрафа. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима без штрафа. Срок наказания указано исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с момента содержания под стражей в поярдке ст. 91 УК РФ.

По ст. ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ (потерпевшая ФИО4), по ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ потерпевший (ФИО5), по ст. 161 ч.2 п. « г» УК РФ (потерпевшая ФИО6), по ст. 161 ч.2 п. «а,г», (потерпевшая ФИО7), по ст. 161 ч.2 п. «а,г» (потерпевшие ФИО8. и ФИО9), по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ (потерпевший ФИО10) – ФИО13 оправдан, в связи с непричастностью его к совершению преступлений, с направлением уголовного дела в этой части прокурору <адрес> для организации расследования и установления лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны РФ, казны субъектов РФ или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате незаконного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. При этом по смыслу ч. 2 ст. 133, ч. 1 ст. 134 УПК РФ, к лицам, имеющим право на реабилитацию, не относятся осужденные, из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки преступления либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения.

Из разъяснений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами, влекущими возникновение права на возмещение морального вреда.

Как видно из материалов дела, обвинение ФИО1 было предъявлено в совершении нескольких преступлений (мошенничество, грабеж), расследование которых происходило одновременно, при этом оправдание по эпизодам ст. 161 УК РФ в отношении разных потерпевших, не могло повлиять ни на ход расследования, ни на избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

При этом приговор в отношении ФИО1 несмотря на его оправдание в совершении преступлений по нескольким эпизодам, носит обвинительный характер, истцу назначено наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО1 принято решение, уменьшающее объем обвинения, но не исключающее его. Оправдание ФИО1 по части обвинения по конкретным эпизодам не может являться основанием для реабилитации при том положении, что подсудимый не был оправдан по предъявленному ему обвинению и осужден к лишению свободы за совершение другого преступления в рамках одного и того же уголовного дела.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в связи с возбуждением уголовного дела, вина истца, в совершении преступления установлена приговором суда.

Доказательств того, что ФИО1 незаконно содержался под стражей, и им были перенесены физические и нравственные страдания в результате незаконного уголовного преследования за преступление, по которому он был оправдан, что для него наступили какие-либо неблагоприятные последствия в результате привлечения к уголовной ответственности, материалы дела не содержат.

Из положений п. 1 ст. 151 ГК РФ, следует, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом, при условии доказанности причинения вреда нематериальны благам и интересам истца. Таких доказательств истец не предоставил, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

*