Решение по делу № 8Г-9780/2022 [88-14757/2022] от 04.04.2022

УИД 50RS0010-01-2020-002799-74

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14757/2022, № 2-71/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                      22 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиевой Венеры Саляховны к Малейко Илье Гербовичу, Рыденко Владимиру Ивановичу, Кузакяну Григору Нурабовичу, Зюзиной Светлане Анатольевне, Луниной Елене Геннадьевне, Изместьеву Роману Александровичу, Кузнецову Антону Викторовичу о возложении субсидиарной ответственности за неисполнение должником кредитным потребительским кооперативом «Финансовая группа Парус» денежных обязательств, возмещении убытков, возмещении судебных расходов,

по кассационной жалобе Валиевой Венеры Саляховны на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 26 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 ноября 2021 года,

заслушав доклад судьи Омаровой А.С., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Валиева В.С. обратилась в суд с иском Малейко И.Г., Рыденко В.И., Кузакяну Г.Н., Зюзиной С.А., Луниной Е.Г., Изместьеву Р.А., Кузнецову А.В. о возложении субсидиарной ответственности за неисполнение должником кредитным потребительским кооперативом (далее - КПК) «Финансовая группа Парус» денежных обязательств, возмещении убытков, возмещении судебных расходов.

В обоснование требований истец указала, что в соответствии с решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 февраля 2019 года с КПК «Финансовая группа Парус» в пользу Валиевой В.С. взысканы сумма займа денежных средств в общем размере 833 599,69 руб.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 5 сентября 2019 года КПК «Финансовая группа парус» ликвидирован.

Судебный акт о взыскании с юридического лица в пользу истца указанных денежных средств не исполнено. По мнению истца, к субсидиарной ответственности должны быть привлечены учредители и председатель правления, так как ликвидация данного юридического лица произошла по их вине.

На основании изложенного, просила возложить на ответчиков субсидиарную ответственность за неисполнение должником в лице КПК «Финансовая Группа Парус» денежных обязательств и взыскать сумму долга с Малейко И.Г., Рыденко В.И., Кузакяна Г.Н., Зюзиной С.А., Луниной Е.Г., Изместьева Р.А., Кузнецова А.В. в размере 833 599,69 руб., судебные расходы.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 26 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от      15 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Валиева В.С. просила постановленные по делу судебные акты отменить, как незаконные, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено из материалов дела следует, что 8 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство о взыскании с КПК «Финансовая группа Парус» в пользу Валиевой В.С. денежных средств в размере 833 599,69 руб.

Согласно протоколу общего собрания КПК «Финансовая группа Парус» от 16 января 2018 года, решению Коптевского районного суда города Москвы от 5 сентября 2019 года, выписке из ЕГРЮЛ, Кузнецов А.В. и Кузакян Г.Н. являлись председателями правления, а Малейко И.Г., Рыденко В.И., Зюзина С.А., Лунина Е.Г., Изместьев Р.А. - учредителями этого кооператива; КПК «Финансовая группа Парус» ликвидирован с возложением обязанностей на его учредителей в течение шести месяцев представить в суд утвержденный ликвидационный баланс для завершения процедуры по ликвидации указанного юридического лица.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 63, 123.3, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что процедура ликвидации данного юридического лица не завершена, решение о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения данного судебного акта судебным приставом-исполнителем не принималось, доказательств о недостаточности имущества должника для взыскания в пользу истца денежных средств не имеется, в связи с чем оснований для возложения субсидиарной ответственности за неисполнение денежных обязательств КПК «Финансовая группа парус» на ответчиков по обязательствам данного юридического лица не имеется.

Как видно из материалов дела, решение о ликвидации КПК «Финансовая группа Парус» принято 5 сентября 2019 года, вступило в законную силу            11 октября 2019 года, при этом истец в ликвидационную комиссию с соответствующим заявлением не обращалась. Исполнительное производство не окончено. Сведений об отсутствии денежных средств у ликвидатора не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии на настоящий момент оснований для удовлетворения иска и возложения на ответчиков субсидиарной ответственности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о незаконности постановленного решения и о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности по обязательствам КПК «Финансовая группа Парус», установленных решением суда, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Вопреки доводам истца, со ссылкой на положения закона Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», материалы дела не содержат сведений о наличии в производстве арбитражного суда дела о несостоятельности (банкротстве) КПК «Финансовая группа Парус», в том числе по заявлению истца.

Статья 123.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая обязанность членов потребительского кооператива по внесению дополнительных взносов, вступила в силу с 1 сентября 2014 года.

Как следует из статьи 123.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса члены потребительского кооператива обязаны покрыть образовавшиеся убытки путем внесения дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов.

Члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива.

В силу пункта 3 статьи 25 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» субсидиарная ответственность пайщиков по обязательствам потребительского общества определяется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации и уставом потребительского общества.

Исходя из буквального толкования пункта 2 статьи 123.3 Гражданского кодекса Российской Федерации размер субсидиарной ответственности члена кооператива ограничивается размером невнесенного дополнительного взноса. Субсидиарная ответственность члена кооператива одновременно с имущественной ответственностью самого кооператива возможна исключительно в том случае, когда после принятия решения органами управления кооператива о внесении дополнительного взноса член кооператива не внес его в установленный срок либо внес в размере менее установленного. При этом субсидиарная ответственность данного члена кооператива ограничена и не может превышать установленный кооперативом размер дополнительного взноса.

Право определять необходимость внесения дополнительных взносов и их размер предоставлено кооперативу, соответствующее решение которого в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, учитывая, что судами дана оценка всей совокупности собранных по делу доказательств с соблюдением требований материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеет.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию истца по делу, являлись предметом оценки судебных инстанций, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

При неисполнении членом потребительского кооператива (ненадлежащем исполнении) обязанности по внесению дополнительного взноса на него возлагается субсидиарная ответственность по обязательствам кооператива. Поскольку ответственность членов потребительского кооператива является субсидиарной, она может быть применена только в случае невозможности потребительского кооператива удовлетворить предъявленные к нему требования кредиторов. Кроме того, эта ответственность ограничивается размером невнесенного дополнительного взноса (или недовнесенной части такого взноса). Судами установлено, что доказательств принятия в установленном порядке решения о внесении дополнительных взносов, и уклонения ответчиков, как членов кооператива, от внесения таких взносов, в материалы дела не представлено, также как отсутствуют сведения о возбуждении процедуры банкротства, а равно доказательства о невозможности потребительского кооператива удовлетворить требования истца в процедуре ликвидации кооператива.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от       26 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи