Решение по делу № 33-2312/2020 от 19.02.2020

Судья Степанова Е.А. Дело № 33-2312/2020

25RS0029-01-2019-004842-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Матосовой В.Г.

судей Шароглазовой О.Н., Павлуцкой С.В.

при секретаре Кокориной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании ходатайство о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Волковой ФИО10, Дегтярева ФИО11 к администрации Уссурийского городского округа, Думе Уссурийского городского округа, Демину ФИО12 о признании недействующей карты градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки Уссурийского городского округа, утвержденных решением Думы муниципального образования <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части отнесения земельного участка с кадастровым номером 25:34:016202:2005 к виду разрешенного использования - зоны застройки индивидуальными жилыми домами Ж1,

по частной жалобе Волковой Н.И.

на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 8 ноября 2019 года, которым по делу назначена судебная экспертиза землеустройства судебных участков.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителя Волковой Н.И. – Хохловой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истцы обратились в суд с указанным иском к администрации Уссурийского городского округа, Думе Уссурийского городского округа, ФИО3.

В ходе судебного разбирательства Волковой Н.И. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления соответствия зоны застройки индивидуальными жилыми домами в границах земельного участка, предоставленного ответчику Демину В.В., перечисленным в ходатайстве нормативным актам в целях обеспечения комфортной сферы обитания и благоприятных условий проживания; соответствия разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ФИО13 генеральному плану; определения, соблюдения нормативных отступов от границ земельного участка с кадастровым номером ФИО15 до границ земельного участка с кадастровым номером ФИО14. Проведение экспертизы просила поручить ООО «Грифон».

Представитель администрации Уссурийского городского округа ответчик Демин В.В., возражали против удовлетворения ходатайства.

Судом постановлено определение, которым назначена по данному делу судебная экспертиза землеустройства земельных участков. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Арктур Эксперт», установлен срок проведения экспертизы – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

-        соответствует ли включение в границы территориальной зоны Ж1 земельного участка с кадастровым номером ФИО16 Градостроительному кодексу Российской Федерации, Земельному кодексу Российской Федерации, градостроительным, техническим и строительным нормам и правилам, нормам пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности, Правилам землепользования и застройки Уссурийского городского округа, утвержденным решением Думы муниципального образования <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, для обеспечения комфортной среды обитания и благоприятных условий проживания?

-        Соответствует ли разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером ФИО17 (карта градостроительного зонирования) генеральному плану Уссурийского городского округа?

- Соблюдены ли нормативные отступы от границ земельного участка с кадастровым номером ФИО18 до границ земельного участка с кадастровым номером ФИО19?

В распоряжение экспертов предоставлены материалы дела.

Оплата услуг экспертов возложена на Волкову Н.И.

Стороны предупреждены, что при уклонении кого-либо из них от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановлено.

С вынесенным определением не согласилась Волкова Н.И., ею подана частная жалоба, в которой она выражает несогласие с экспертным учреждением, которому судом поручено проведение экспертизы, просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.

Истец Дегтярев В.И., представитель администрации Уссурийского городского округа, ответчик Демин В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Демин В.В. направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца Волковой Н.И., обсудив доводы частной жалобы и поступивших на нее возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.

Обращаясь в суд с указанным иском, истцы в обоснование заявленных требований указывают на то, что предоставление ответчику Демину В.В. земельного участка с кадастровым номером ФИО21 в аренду нарушает их права на комфортную среду обитания и благоприятные условия, а также нарушает градостроительные нормы, исходя из расстояний от объекта ответчика до их жилого дома.

Ссылаясь на то, что установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для рассмотрения данного дела, Волкова Н.И. заявила ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Удовлетворяя указанное ходатайство, суд исходил из того, что представленное истцами заключение ООО «ДВЛАД» № от ДД.ММ.ГГГГ, о нарушении строительных норм при определении местоположения границ земельного участка, получено в досудебном порядке, в связи с чем счел необходимым назначить по делу судебную экспертизу, производство которой поручил ООО «Арктур Эксперт».

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку назначение судебной экспертизы по данному делу обусловлено необходимостью решения вопросов, возникших в процессе рассмотрения данного дела и требующих специальных знаний, что предусмотрено ст. 79 ГПК РФ.

Судебная коллегия принимает во внимание, что вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, в связи с чем в рамках апелляционного рассмотрения в силу положений ст. ст. 79 - 80 ГПК РФ предметом проверки в соответствии с правилами ст. ст. 104, 218, 331 ГПК РФ могут быть только вопросы судебных расходов и приостановления производства по делу.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу судебной экспертизы, в соответствии с требованиями указанной выше статьи производство по делу приостановлено правомерно.

Доводы частной жалобы о несогласии с выбором экспертного учреждения для проведения экспертизы основанием для отмены определения не являются.

Суд в соответствии со ст. 79, 89 ГПК РФ вправе направить материалы для проведения экспертизы в экспертное учреждение по собственному выбору.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

По смыслу указанной правовой нормы суд вправе, но не обязан определять экспертное учреждение, о котором просит сторона по делу, а положения ст. 80 ГПК РФ не содержат указаний на обязательное наличие в определении суда о назначении экспертизы мотивов, по которым суд выбрал то или иное экспертное учреждение (эксперта). Данная процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами.

Правовых оснований для отмены определения в части распределения расходов по оплате за экспертизу и приостановления производства по делу, доводы частной жалобы не содержат.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

По изложенному, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 8 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Волковой Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи