Решение по делу № 33-8232/2020 от 10.03.2020

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-8232/20    Судья: Колосова Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Семеновой О.А.
судей	Кудасовой Т.А., Шиловской Н.Ю.
при секретаре	Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июня 2020 года гражданское дело № 2-3922/2019 по апелляционной жалобе Я. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2019 года по иску АО «Петроэлектросбыт» к В., М., К., Б., К., Я., Я., К., Б.Д. о взыскании задолженности по оплате потреблённой электроэнергии.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.А., объяснения ответчиков Я., Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя АО «Петроэлектросбыт» - П., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Петроэлектросбыт» обратилось в суд с иском к В., М., К., Б., К., Я., Я., К., Б.Д., уточнив исковые требования, просило взыскать солидарно с В., М., К., Б., К., К., Б.Д. сумму задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с <дата> по <дата> в размере <...>., взыскать солидарно с В., М., К., Б., К., Я., Я., К., Б.Д. сумму задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с <дата> по <дата> в размере <...> а также взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчики, проживающие по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> являются абонентами по договору энергосбережения на основании п.1 ст. 540 ГК РФ. Ответчики оплату электроэнергией производили не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность. За период с <дата> по <дата> задолженность по показаниям приборов учёта составила <...> за период с <дата> по <дата> задолженность по показаниям приборов учёта составила <...> До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2019 года постановлено: «Взыскать солидарно с В., М., К., Б., К., К., Б.Д. в пользу АО «Петроэлектросбыт» задолженность по оплате потреблённой электроэнергии за период с <дата> по <дата> в размере <...>

Взыскать солидарно с В., М., К., Б., К., Я., Я., К., Б.Д. в пользу АО «Петроэлектросбыт» задолженность по оплате потреблённой электроэнергии за период с <дата> по <дата> в размере <...>

Взыскать с В., М., К., Б., К., К., Б.Д. в пользу АО «Петроэлектросбыт» расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> с каждого.

Взыскать с Я., Я. в пользу АО «Петроэлектросбыт» расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> с каждого».

Не согласившись с указанным решением суда, Я. подала апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, отказать в удовлетворении заявленных требований к Я. и Я. в полном объеме.

Я., Я. в судебное заседание явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца – П. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчики В., М., К., Б., К., К., Б.Д. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики являются потребителями услуги электроснабжения, предоставляемой истцом, в связи с чем обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за потребляемую электроэнергию, однако указанную обязанность ответчики в спорный период надлежащим образом не исполняли, в связи с чем образовалась задолженность по оплате за потребленную энергию, в свою очередь, истец во исполнение договора электроснабжения выполнил обязательства по поставке электроснабжения. В этой связи суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных АО «Петроэлектросбыт» исковых требований о взыскании с части ответчиков задолженности по электроэнергии за период с <дата> по <дата> в размере <...> и со всех ответчиков за период с <дата> по <дата> в размере <...>

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за отчетным (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

В силу пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании п. 7.1.59 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Министерства топлива и энергетики от 6.10.1999, в жилых зданиях на одну квартиру устанавливается один расчетный счетчик.

Согласно части 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение предоставленных полномочий Правительством Российской Федерации приняты Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ №307 от 23 мая 2006 г., и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ №306 от 23 мая 2006 г., согласно которых, объем потребленных коммунальных услуг, в том числе электроснабжения, рассчитывается исходя из количества граждан, проживающих в жилом помещении и, следовательно, потребляющих коммунальные услуги, что соответствует части 1 статьи 157 ЖК РФ.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ЖК РФ возлагает на нанимателя жилого помещения по договору социального найма, арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, члена жилищного кооператива, собственника жилого помещения (часть 2 статьи 153 ЖК РФ). Проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении члены семьи собственника, а также члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с собственником и нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением (часть 3 статьи 31, часть 2 статьи 69 ЖК РФ). Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

В пунктах 27, 30, 31 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг указано, что нормативы потребления коммунальных услуг по услугам холодного (горячего) водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения, водоотведения устанавливаются из расчета на 1 потребителя.

Потребителем применительно к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 3).

Таким образом, все проживающие в жилом помещении граждане, а также не проживающие, но обязанные в силу закона уплачивать коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 ЖК РФ), относятся к потребителям коммунальных услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики, проживающие по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> являются нанимателями спорного жилого помещения и абонентами по договору энергосбережения на основании п.1 ст. 540 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что за период с <дата> по <дата> задолженность по показаниям приборов учёта по электроэнергии по указанной квартире составляет <...> за период с <дата> по <дата> - <...> за период с <дата> по <дата> – <...>

Представленный истцом расчет является арифметически верным, ответчики иного расчета не представили, доказательств оплаты образовавшейся задолженности, в материалы дела представлено не было, представленные истцом расчеты ответчиками не опровергнуты.

При этом, как следует из материалов дела, с учетом заявленного частью ответчиков ходатайств о применении последствий пропуска срока исковой давности, истцом исковые требования были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Поскольку ответчики являются потребителями услуги электроснабжения, предоставляемой истцом, в связи с чем, обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за потребляемую электроэнергию, однако, указанную обязанность ответчики в спорный период надлежащим образом не исполняли. Доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание, что ответчиками не представлены суду доказательства оплаты потребленной электроэнергии в спорный период, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате потребленной электроэнергии, подлежали удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 7.1.59 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Министерства топлива и энергетики от 06.10.1999, установлено, что в жилых зданиях на одну квартиру устанавливается один расчетный счетчик.

Обязательства по оплате электроэнергии являются неделимыми, т.к. прибор учета расхода электроэнергии устанавливается один на квартиру и невозможен учет пользования электроэнергией отдельно каждым проживающим в квартире, обязательства подлежат исполнению пользователями квартиры солидарно в силу положений статьи 322 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), предусматривающей, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, поскольку количество потребленной энергии каждым жильцом неопределимо из-за отсутствия контроля расхода электроэнергии каждым жильцом, в том числе, в местах общего пользования, то предмет обязательства по договору энергоснабжения является неделимым. Соответственно в силу ст. 322 ГК РФ применяется солидарная ответственность должников.

В случае, если имелась частичное внесение платежей кем-либо из ответчиков за тот или ной период, то указанное обстоятельство не освобождает указанных ответчиков от ответственности по погашению образовавшейся задолженности, поскольку они несут солидарную ответственность с другими жильцами квартиры по оплате предоставленной электроэнергии.

Принимая во внимание, что ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены суду доказательства оплаты потребленной электроэнергии в спорный период в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате потребленной электроэнергии на основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные в материалы дела квитанции и платежные документы по их оплате, не свидетельствуют о полном исполнении ответчиками как солидарными должниками обязанности по оплате потребленной электроэнергии.

Ссылки подателя жалобы на нарушение АО «Петроэлектросбыт» прав ответчиков, как потребителей коммунальных услуг, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку, если ответчики полагают нарушенными какие-либо свои права, свободы или законные интересы, они не лишены возможности обратиться в суд с иском в общем порядке.

Доводы Я., изложенные в судебном заседании, о том, что законом не предусмотрено возложение на ответчиков солидарной обязанности по уплате государственной пошлины, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права. Так, как разъяснено в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Доводы Я. о том, что истцом учтены не все проживающие в жилом помещении лица, являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого должника как полностью, так и в части долга.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

По мнению суда, при рассмотрении настоящего дела правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, а также основаны на неправильном толковании норма права, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи