Решение по делу № 2-3119/2020 от 26.06.2020

                        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 сентября 2020 года город Уфа РБ

Октябрьский районный суд г.Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Александриной И.А.,

при помощнике судьи Насыровой В.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3119/2020 по исковому заявлению Рафикова Р.У. к Обществу с ограниченной ответственностью НПО «СОМоСтрой» о защите прав потребителей,

                        УСТАНОВИЛ:

Рафиков Р.У. обратился в суд с иском к ООО НПО «СОМоСтрой» о взыскании неустойки за просрочку застройщика по передаче квартиры и компенсации морального вреда. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 396 259,04 рублей за просрочку нарушение срока передачи квартиры предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома за период с 01.01.2018г. по 24.05.2020 г., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Ответчик ООО НПО «СОМоСтрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – конкурсный управляющий И.А. Ахметьянов в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, направил в суд ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на том основании, что ООО НПО «Сомострой» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, в связи с чем полагал, что данные требования подлежат заявлению в рамках конкурсного производства с учетом положений закона о банкротстве в Арбитражном суде РБ.

Рафиков Р.У. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела по существу, своим заявлением просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Рафикова Г.И. в судебном заседании возражала против ходатайства представителя ответчика.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Рафиковым Р.У. и ООО НПО «СОМоСтрой» был заключён договор № участия в долевом строительстве жилого дома, согласно условиям которого ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома и передать в собственность Рафикова Р.У. трехкомнатную квартиру, общей проектной площадью 85,55кв.м., со строительным № на 14 этаже, находящейся по адресу: <адрес>.

Материалами дела установлено, что в производстве Арбитражного суда РБ находится дело № А07-23970/2019 по заявлению ООО «Строительно-монтажное управление -4» и публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» о признании ООО НПО «СОМоСтрой» несостоятельным. Определением суда от 07.08.2020 г. ООО НПО «СОМоСтрой» признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство сроком на один год до 28.07.2021 г. Участникам долевого строительства разъяснено их права на предъявление требований.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

В силу приведенных положений закона в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению только те исковые заявления по денежным обязательствам и обязательным платежам, которые поданы в день введения наблюдения или позднее этой даты, а в случае, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедуры наблюдения право выбора принадлежит истцу: по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, либо приостанавливает производство по делу, либо в отсутствие такого ходатайства суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Согласно определения Арбитражного суда РБ следует, что заявление о признании ООО НПО «СОМоСтрой» несостоятельным было принято к производству Арбитражного суда в 2019 г.

Настоящее исковое заявление подано в суд 26.06.2020 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

При применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

При применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа или кредитному договору, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг, возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63).

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

Таким образом, введение процедуры конкурсного производства в отношении юридического лица, являющегося должником по обязательству, не изменяет компетенции суда общей юрисдикции относительно искового требования.

В силу положений ч.2.1 ст. 33 ГПК РФ установлено, что если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Однако частью 2 статьи 27 АПК РФ установлено, что дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом.

Действующее законодательство не содержит нормы, в соответствии с которой спор о взыскании неустойки, вытекающий из правоотношений, регулируемых законом о защите прав потребителей, может быть рассмотрен арбитражным судом.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную компетенцию арбитражных судов независимо от субъектного состава правоотношений.

Правоотношения между Рафиковым и обществом находятся вне сферы правового регулирования Закона о банкротстве.

Поскольку настоящее исковое заявление подано в Октябрьский районный суд г. Уфы РБ после введения в отношении ответчика процедуры банкротства, и заявленные требования не являются текущими платежами, то данный иск о взыскании с ответчика неустойки не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, так это прямо противоречит специальным нормам права – положениям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Следовательно, в силу ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 24.04.2020) "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснений по его применению, изложенным в Постановлении Пленума N 63, при рассмотрении требований Рафикова Р.У. подлежат применению положения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании положений ч. 4 ст. 1, ст. 222 ГПК РФ, Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из того, что спор подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.1 ч. 4, ст.ст., 222, 224, 225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Рафикова Р.У. к Обществу с ограниченной ответственностью НПО «СОМоСтрой» о защите прав потребителей, оставить без рассмотрения.

    На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РБ через Октябрьский районный суд г. Уфы РБ в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                              И.А. Александрина