Решение по делу № 11-7129/2024 от 07.05.2024

74RS0003-01-2023-001192-58 ������Айрапетян Е.М.

дело № 2-1920/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-7129/2024

07 июня 2024 года г. Челябинск

     Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сакуна Д.Н.,

судей Каплиной К.А., Силаевой А.В.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Викулиной Ольги Николаевны на заочное решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 19 июня 2023 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» к Викулиной Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Каплиной К.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Смирновой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

     УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту ООО «Феникс») обратилось в суд с исковым заявлением к Викулиной Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 448125 руб. 87 коп., из которых: основной долг – 151931 руб. 81 коп., просроченные проценты – 294067,46 руб., комиссии – 2126,60 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7681 руб. 26 коп. В обоснование иска указано, что 13 февраля 2013 года между АО «ОТП Банк» и Викулиной О.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит, открыт лицевой счет и выпущена кредитная карта с лимитом 150000 руб. под 36,6% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств образовалась задолженность. На основании уступки прав требования (цессии) № от 26 июня 2019 года право требования по указанному договору передано истцу.

Суд постановил решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворены частично. Взыскана с Викулиной Ольги Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № от 13 февраля 2013 года в общей сумме 190018 руб. 69 коп., из которых: основной долг – 151931 руб. 81 коп., просроченные проценты за период с 18 августа 2018 года по 26 июня 2019 года в размере 38086 руб. 88 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3256 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» отказано.

В апелляционной жалобе Викулина О.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Полагает, что срок исковой давности истцом пропущен, поскольку последний платеж должником произведен 07 августа 2015 г.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца ООО «Феникс», ответчик Викулина О.Н. в суде апелляционной инстанции участия не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда, ввиду неправильного применения норм материального права (п.п.3, 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.3 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела 13 февраля 2013 г. между АО «ОТП Банк» и Викулиной О.Н. в офертно-акцептной форме на основании заявления ответчика от 10 октября 2012 г. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит, открыт лицевой счет и выпущена кредитная карта с лимитом 150000 руб. под 36,6% годовых.

Исполнение обязательства банком подтверждено выпиской по лицевому счету, открытому на имя Викулиной О.Н.

В нарушение условий договора обязательства по договору ответчиком надлежащим образом исполнены не были, в результате чего образовалась задолженность.

20 июня 2019 г. между АО «ОТП Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки права требования (цессии) №, по которому право требования к ответчику по кредитному договору перешло к истцу.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района города Челябинска от 06 февраля 2020 г. с Викулиной О.Н. в пользу ООО «Феникс» взыскана сумма задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи от 09 сентября 2021 г. данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника Викулиной О.Н.

Согласно представленному расчету, задолженность заемщика составляет 448125 руб. 87 коп., из которых: основной долг по состоянию на 18 августа 2015 г. – 151931 руб. 81 коп.., просроченные проценты за период с 14 сентября 2015 г. по 26 июня 2019 г. – 294067 руб. 46 коп., комиссии по состоянию на 13 марта 2017 г. – 2126 руб. 60 коп.

Установив факт ненадлежащего исполнения Фадеевой Т.Ф. обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 809, п. 1. ст. 810, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=173991F87CCC6ABB065E11A387A6FB3965CE0D12092C475014C0BF305DF68823A03BE8A773b6f2N" 196, ч. 2 ст. 199, п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом срока действия судебного приказа, пришел к выводу о том, что в пределах срока исковой давности находится задолженность за период с 18 августа 2018 г., взыскав всю сумму основного долга и произведя расчет процентов с указанного периода.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда поскольку они сделаны без учета условий кредитного договора относительно сроков и размера погашения задолженности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

При таком положении срок исковой давности применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда банк (первоначальный обладатель права) узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Как разъяснено в п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно штемпелю на почтовом конверте, судебный приказ направлен мировому судье 17 января 2020 г., отменен 09 сентября 2021 г.

Настоящее исковое заявление подано 16 марта 2023 года, срок действия судебного приказа, с учетом даты его направления и даты отмены судебного приказа составил 1 год 7 месяцев 24 дня.

Таким образом, срок исковой давности подлежит расчету с 23 июля 2018 года (16 марта 2023 года -3 года-1 год 7 месяцев 24 дня).

Делая вывод о том, что срок давности не пропущен по сумме основного долга, суд первой инстанции не учёл положения ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходя из которых, с учётом условий кредитного договора о погашении задолженности путём внесения ежемесячного платежа, определённого по состоянию на конец расчётного периода, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому платежу, определённому по состоянию на конец расчётного периода, с учётом права истца на взыскание задолженности за трёхлетний период, предшествовавший подаче иска, что суд первой инстанции не сделал.

Из приложения №1 к порядку погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам следует, что минимальным платежом является сумма, которую клиент должен уплатить в течение платежного периода в целях погашения задолженности. Платежный период исчисляется в месяцах и равен одному календарному месяцу.

Тарифами установлен минимальный платеж 5 % (мин. 300 руб.) от суммы кредитного лимита или от суммы полной задолженности.

Следовательно, срок исковой давности в части сумм долга, выставленных Банком к погашению в направленных заемщику ежемесячных требованиях, должен исчисляться отдельно по отношению к каждому просроченному платежу.

При этом, то что договор является бессрочным, не свидетельствует о том, что срок возврата кредита, путем внесения минимальных платежей, не был установлен.

На запрос судебной коллегии истцом не представлено расчета ежемесячного минимального платежа с учетом остатка задолженности.

Из выписки по счету последние операции по счету, после которых сумма основного долга составила 151931 руб. 81 коп., произведены 18 августа 2015 г.

Таким образом, минимальный платеж от суммы основного долга в сентябре 2015 г. должен составить 7596 руб. 59 коп., остаток задолженности 144335 руб. 22 коп., в октябре 2015 г. -7216 руб. 76 коп., остаток задолженности-137118 руб. 46 коп., в ноябре 2015 г. -6855 руб. 92 коп., остаток задолженности-130262 руб. 54 коп., в декабре 2015 г. остаток задолженности-123749 руб. 42 коп., в январе 2016 г. остаток задолженности-117561 руб. 95 коп., в феврале 2016 г. остаток задолженности-111683 руб. 86 коп., в марте 2016 г. остаток задолженности-106099 руб. 67 коп., в апреле 2016 г. остаток задолженности-100794 руб. 69 коп., в мае 2016 г. остаток задолженности-95754 руб. 96 коп., в июне 2016 г. остаток задолженности-90967 руб. 21 коп., в июле 2016 г. остаток задолженности-86418 руб. 85 коп., в августе 2016 г. остаток задолженности-82097 руб. 91 коп., в сентябре 2016 г. остаток задолженности-77993 руб. 02 коп., в октябре 2016 г. остаток задолженности-74093 руб. 37 коп., в ноябре 2016 г. остаток задолженности- 70388 руб. 70коп., в декабре 2016 г. остаток задолженности-66869 руб. 27 коп., в январе 2017 г. остаток задолженности- 63525руб. 81 коп., в феврале 2017 г. остаток задолженности- 57332 руб. 04 коп., в марте 2017 г. остаток задолженности-54665 руб. 44 коп., в апреле 2017 г. остаток задолженности-51742 руб. 17 коп., в мае 2017 г. остаток задолженности-49155 руб. 06 коп., в июне 2017 г. остаток задолженности-46697 руб. 31 коп., в июле 2017 г. остаток задолженности-44362 руб. 45 коп., в августе 2017 г. остаток задолженности-42144 руб. 33 коп., в сентябре 2017 г. остаток задолженности-40037 руб. 12 коп., в октябре 2017 г. остаток задолженности-38035 руб. 26 коп., в ноябре 2017 г. остаток задолженности-36113 руб. 50 коп., в декабре 2017 г. остаток задолженности-34326 руб. 83 коп., в январе 2018 г. остаток задолженности-32610 руб. 49 коп., в феврале 2018 г. остаток задолженности-30979 руб. 97 коп., в марте 2018 г. остаток задолженности-29430 руб. 97 коп., в апреле 2018 г. остаток задолженности-27959 руб. 42 коп., в мае 2018 г. остаток задолженности-26561 руб. 45 коп., в июне 2018 г. остаток задолженности-25233 руб. 38 коп., в июле 2018 г. остаток задолженности-23971 руб. 71 коп..

Таким образом, в пределах срока исковой давности находятся платежи по основному долгу в размере 23971 руб. 71 коп.

Размер процентов исходя из ставки 36% годовых от указанной суммы основного долга за период с 23 июля 2018 г.по 26 июня 2019 г. составят 8148 руб. 67 коп.

Суммы комиссии начислены по 13 марта 2017 г., в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске срока исковой давности по указанным платежам.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда подлежит изменению в части исковых требований, решение суда также подлежит изменению и в части размера подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины. Исходя из пропорции удовлетворенных исковых требований, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика составит 550 руб. 75 коп. (7681 руб. 26 коп. * 7,17%).

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 19 июня 2023 года изменить.

Взыскать с Викулиной Ольги Николаевны (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН 1147746920144) задолженность по кредитному договору № от 13 февраля 2013 г. по основному долгу в размере 23971 руб. 71 коп., по процентам по 26 июня 2019 г. в размере 8148 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 550 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июня 2024 г.