Решение по делу № 2-5961/2021 от 07.09.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                            г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Смирнова М.В., при секретаре Галстян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании иск Москвитина В.А. к Кузькиной М.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и судебные расходы, состоящие из расходов на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, оформленный распиской, по которому истец передал ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты>, а последний обязался вернуть данные денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ.

    До настоящего времени ответчик в полном объеме денежные средства не вернул, задолженность составляет <данные изъяты>

    В судебное заседание истец не прибыл, извещался судом по адресу его места жительства, указанному им в иске. Согласно отчета об отслеживании почтового отправления судебная повестка прибыла в место вручения, однако ответчиком получена не была.

    В соответствие с частью 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Поскольку судом предприняты все необходимые действия для извещения ответчика, последний от получения повесток уклоняется, суд приходит к выводу о его надлежащем извещении.

    Представитель ответчика против иска возражал, представил отзыв, в котором указал, что ответчика никогда не заключала с истцом договор займа. Все денежные средства в сумме <данные изъяты> по договору купли-продажи автомобиля она передала истцу.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что истцом в обоснование заключения договора займа представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, по которой истец передал ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты>, а последняя обязался вернуть данные денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ответчиком представлено заключение специалиста №, согласно которого подпись на представленной истцом расписке выполнена не ответчиком, а другим лицом.

Кроме того, ответчиком представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истец продал ей автомобиль стоимостью <данные изъяты>

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передела истцу денежные средства в сумме <данные изъяты>, взаимных претензий стороны друг к другу не имеют, не выполненные обязательства отсутствуют.

Факт наличия у ответчика для передачи денежных средств также подтверждается кредитным договором и выпиской по счету, согласно которым истцу был предоставлен кредит и ДД.ММ.ГГГГ она сняла со своего счета денежную сумму в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ и отказом в иске, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату истцом государственной пошлины надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Москвитина В.А. к Кузькиной М.Н. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и судебных расходов, состоящих из расходов на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> – отказать.

                    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                         Смирнов М.В.