Решение по делу № 33-1060/2021 от 12.05.2021

    Судья Трахов А.А.                                                          дело № 33-1060/2021

                                                                       (№ дела суда I инстанции М-179/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июня 2021 года                                                                                  г. Майкоп

Верховный суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Муращенко М.Д.

при секретаре судебного заседания Сканчибасовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО3 «ФИО3» на определение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

заявление ФИО1 о восстановлении процессуального срока удовлетворить.

Восстановить ФИО1 процессуальный срок для подачи искового заявления к ФИО3 «ФИО3» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО по факту причинения вреда автомобилю «PORCHE CAENNE TURBO» VIN: №, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 Р.А. обратился с иском в суд к ФИО3 "ФИО3" о защите прав потребителя, просил суд взыскать с ФИО3 "ФИО3" сумму материальный ущерб в размере 2 528 900 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 2 377 166 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Представителем ФИО4 заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления к ФИО3 "ФИО3". В заявлении указал, что срок, установленный частью 3 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пропущен ввиду действующих на территории Республики Адыгея ограничений, вызванных распространением коронавирусной инфекции.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ФИО3 "ФИО3" по доверенности ФИО7, не согласившись с действиями суда относительно восстановления срока на подачу иска. Считает, что судом неверно применены нормы права, подлежащие применению. Срок для обжалования решения финансового уполномоченного истек ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО4 было подано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного законом срока.

Срок подачи настоящего искового заявления пропущен на 10 месяцев со дня вступления решения финансового уполномоченного по обращению № У-№ в законную силу.

В соответствии с правовой позицией, указанной ФИО2 ВС РФ в Обзоре от 21.04.2020г. по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID - 19) № нерабочие дни в период с 30 марта по ДД.ММ.ГГГГг. включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день (вопрос 2 указанного Обзора).

Выслушав объяснение представителя ФИО3 «ФИО3» по доверенности ФИО7, просившей отменить определение суда, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в порядке части 2 статьи 333 ГПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, и находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, постановленным при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам и требованиями действующего законодательства.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 данного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в п. 1 ч. 1 ст. 25.

В силу ч. 3 ст. 25 вышеназванного Закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового управляющего потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней со дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным ФИО2 Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГг., поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен ФИО2 в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГг., об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного ч. 1 ст. 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч. 2 ст. 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Восстанавливая срок на подачу в суд искового заявления по требованиям ФИО4 Р.А. к ФИО3 "ФИО3" о защите прав потребителя, суд первой инстанции счел возможным согласиться с тем, что срок на подачу искового заявления пропущен заявителем по уважительной причине и имеются основания для его восстановления.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ и абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ решая вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока, суд должен проверять наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью ФИО4 (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Из материалов дела следует, что при обращении ФИО4 Р.А. в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, им заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В качестве уважительности причин пропуска срока ФИО4 указывает на введение режима самоизоляции и ограничительных мер в связи с противодействием распространению в регионе новой коронавирусной инфекции.

Между тем, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в требованиях ФИО4 Р.А. отказано, следовательно, последним днем обращения потребителя в суд с требованием к финансовой организации выпадал на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Постановлениям ФИО2 Верховного Суда РФ и ФИО2 РФ от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг. № постановлено приостановить личный прием граждан в судах и рекомендовать подавать документы через электронные интернет-приемные судов или посредством почтовой связи.

Письмом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № СД-АГ/667 «О функционировании судов и органов Судебного департамента с ДД.ММ.ГГГГг.» были даны разъяснения о том, что в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), постановлением ФИО2 Верховного Суда РФ и ФИО2 ЧСовета ФИО2 РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГг.) функционирование судов и системы Судебного департамента обеспечивается определенной минимально возможной численностью ФИО2, работников судов и системы Судебного департамента до ДД.ММ.ГГГГг. включительно.

Исходя из того, что действия вышеуказанных актов истекали ДД.ММ.ГГГГг., предлагалось, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. осуществлять деятельность судов и органов Судебного департамента в полном объеме и в составе работников, определенном штатным расписанием, за исключением работников, у которых выявлено заражение новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) и работников, имевших контакт с лицами, заразившимися данной инфекцией.

Вместе с тем, согласно входящему штампу Теучежского районного суда № ФИО4 Р.А. обратился в суд с иском к ФИО3 «ФИО3» о взыскании страхового возмещения лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть, то есть спустя длительное время после истечения срока обжалования решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Данные обстоятельства объективно не препятствовали совершению процессуальных действий в установленный законом срок и явились основанием для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции в восстановлении срока для подачи иска в суд, принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку ФИО4 не приведено убедительных оснований для его восстановления и соответствующих доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 330, 333, 334 ГПК РФ, ФИО2

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Отказать ФИО1 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления к ФИО3 «ФИО3» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 «ФИО3» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО возвратить заявителю.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Верховный суд Республики Адыгея.

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                            Муращенко М.Д.