Решение по делу № 12-323/2021 от 10.06.2021

Дело № 12-323/21

Санкт-Петербург                                                                   09 июля 2021 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Мещерякова Л.Н., в зале № 209 Калининского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4,

с участием: защитника Махнева Р.А. - адвоката Прокофьева Ю.С., действующего на основании ордера № 862171 от 04.06.2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Махнева Р.А. – адвоката Прокофьева Ю.С. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 51 г. Санкт-Петербурга от 26.05.2021 г., в соответствии с которым

Махнев Руслан Александрович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 51 г. Санкт-Петербурга от 26.05.2021 г. по делу об административном правонарушении Махнев Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

На указанное Постановление по делу об АП защитником Махнева Р.А. – Прокофьевым Ю.С. подана жалоба, в которой он выражает несогласие с вынесенным постановлением. Считает, что материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих совершение Махневым Р.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ; полагает, что у Махнева Р.А. не было умысла на оставление места ДТП, он не скрывался с места ДТП, а лишь отогнал автомобиль, чтобы не создавать помех для других транспортных средств, в тот же день связался с лицами, в распоряжении которых находятся поврежденные при ДТП транспортные средства, извинился перед ними и мирным путем разрешил создавшуюся ситуацию; в ГИБДД приехал самостоятельно и предоставил свой автомобиль, его никто не разыскивал.

Защитник просит постановление мирового судьи изменить, считает, что действия Махнева Р.А. необходимо переквалифицировать на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить ему наказание за административное правонарушение в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Махнев Р.А., потерпевшие в суд не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены в установленном законом порядке, не ходатайствовали об отложении рассмотрения жалобы, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу защитника в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав защитника, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 51 г. Санкт-Петербурга от 26.05.2021 г. законно и обоснованно, а потому отмене или изменению не подлежит.

Мировым судьей установлено, что 22.03.2021 г., около 06 часов 28 минут, Махнев Р.А., управляя транспортным средством марки «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес> совершил наезд на транспортное средство марки «Тойота РАВ-4», государственный регистрационный знак №, принадлежащее А., которое по инерции от удара совершило наезд на транспортное средство марки «Хендай Туксон», государственный регистрационный знак №, принадлежащее В. В результате ДТП были причинены повреждения указанным транспортным средствам. После чего Махнев Р.А., в нарушение п.п. 2.5, 2.6, 2.6.1 ППД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

В судебном заседании мировым судьей были исследованы следующие доказательства:

-протокол 78 РО № 032368 от 22.04.2021 г. об административном правонарушении, составленный инспектором группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга в отношении Махнева Р.А. по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ;

- определение 78 1031 008905 от 22.03.2021 г. о возбуждении дела об административном правонарушении проведении административного расследования;

- рапорт должностного лица от 22.03.2021 г. по обстоятельствам ДТП;

- справка по ДТП № 400029647 от 22.03.2021 г.;

- схема места ДТП от 22.03.2021 г., составленная в присутствии двух понятых;

- письменные объяснения свидетелей Г. от 22.03.2021 г., Б. от 30.03.2021 г.;

- письменные объяснения Махнева Р.А. от 30.03.2021 г.;

- карточка учета ТС «Тойота РАВ4» г.р.з. №, согласно которой данное ТС принадлежит А.;

- карточка учета ТС «Шкода Октавиа» г.р.з. №, согласно которой данное ТС принадлежит Махневу Р.А.;

- протокол досмотра ТС «Тойота РАВ4» г.р.з. № от 22.04.2021 г.;

- протокол досмотра ТС «Шкода Октавиа» г.р.з. № от 30.03.2021 г.;

- протокол об административном правонарушении 78 РО № 032349 от 08.04.21 г., составленный инспектором группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга в отношении Махнева Р.А. по признакам состава административного правоанрушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ;

- постановление от 08.04.21 г. по делу об АП, согласно которому Махнев Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей;

- иные материалы дела.

Изучив доводы жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Махнева Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и его действия мировым судьей квалифицированы правильно.

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется.

Сведения, содержащиеся в протоколе, и иных документах принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, все необходимые сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ протокол содержит.

Протокол об АП составлен с участием Махнева Р.А., с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ему были разъяснены.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных в схему места совершения ДТП, и иные процессуальные документы, по мнению суда, не имеется, поскольку каких-либо причин, по которым сотрудник ДПС, потерпевшие могли быть заинтересованными лично, прямо или косвенно в привлечении Махнева Р.А. к административной ответственности, судом установлено не было.

В связи с чем мировым судьей указанные доказательства, как допустимые, правомерно положены в основу постановления и получили надлежащую оценку в постановлении.

Согласно основным понятиям и терминам, используемых в Правилах дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно этим же понятиям, дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Таким образом, после указанного ДТП, у водителя Махнева Р.А. возникла обязанность совершить все действия, предусмотренные п.2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ, чего им сделано не было.

Каких-либо существенных противоречий между показаниями участников производства по делу об АП, данными в ходе производства по делу об АП, протоколом об АП, схемой ДТП, справкой ДТП, которые могли бы повлиять на принятие законного и обоснованного решения по делу, судом не установлено. Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости, а доводы жалобы о том, что мировым судьей не полно и не всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения жалобы. Мировым судом дана оценка показаниям свидетелей и Махнева А.Р., данным в ходе судебного разбирательства, они обоснованно признаны не достоверными, расценены судом как данные с целью оказать содействие Махневу Р.А. избежать административной ответственности.

Также мировым судьей дана оценка доводам защитника о то, что в действиях Махнева Р.А. отсутствовал умысел на оставление места ДТП, данные доводы признаны несостоятельными. Основания, по которым суд пришел к указанному выводу, подробно изложены в постановлении суда. Фактически все доводы жалобы связаны с несогласием с оценкой суда первой инстанции исследованных доказательств.

Оснований для переоценки представленных и исследованных доказательств, у суда не имеется, с оценкой данной мировым судьей, районный суд согласен. Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

- немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Однако, данные требования Правил дорожного движения водителем Махневым Р.А. выполнены не были: Махнева Р.А. не сообщил о ДТП в полицию, не ожидал прибытия сотрудников полиции к месту ДТП.

Следовательно, его действия образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Таким образом, состав ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является по своей правовой природе формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего либо наступления иных негативных последствий.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Никаких препятствий для вызова сотрудников ГИБДД на месте ДТП у Махнева Р.А. не имелось. Более того, им самим никаких действий по вызову сотрудников ГИБДД не предпринималось.

Суд считает, что мировым судьей действия Махнева Р.А. верно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что все доказательства по делу при его рассмотрении были исследованы в достаточно полном для принятия решения объеме и им дана мотивированная оценка, оснований к переоценке указанных доказательств не имеется, постановление мирового судьи вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности, квалификация содеянного является верной, а назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, с учетом требований ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.

Наличие или отсутствие смягчающих вину обстоятельств в данном конкретном деле не влияет на размер и вид назначенного наказания, поскольку санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При этом, мировым судьей в постановлении по делу об АП указано, что при назначении наказания, мировой судья учитывает отягчающие и смягчающие обстоятельства, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного.

Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, назначено минимальное наказание, предусмотренное данной санкцией.

В связи с чем, законных оснований для изменения размера назначенного наказания не имеется.

Нарушений требований закона, прав лица, привлекаемого к административной ответственности, как при составлении процессуальных документов должностным лицом, так и при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено, заявленные ходатайства были разрешены судьей в соответствии с нормами КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, наказание назначено в соответствии с требованиями положений ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, в минимальном размере, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а потому оснований для изменения вида и размера назначенного наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 51 г. Санкт-Петербурга от 26.05.2021 г. в отношении Махнева Руслана Александровича, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, оставить без изменения, а жалобу адвоката Прокофьева Ю.С. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ

Судья: