Решение по делу № 2-6641/2018 от 23.11.2018

Дело 2-6641/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2018 года

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи              Лоншаковой Т.В.

при секретаре судебного заседания      Савченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Павловской Е.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности Васильевой А.А. обратилось в суд с названным с иском, указав в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 20 сентября 2016 года с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего П М.Н., под управлением М М.А., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак Е № принадлежащего М А.В., под управлением Павловской Е.Н., автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> Павловской Е.Н. Правил дорожного движения, при этом последняя скрылась с места дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, Павловская Е.Н. не имела права на управление транспортным средством.

Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность виновной стороны была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истцом было выплачено потерпевшей стороне страховое возмещение в размере 126 000 руб.

В связи с указанным истец просил суд взыскать с ответчика в порядке регресса денежную сумму в размере 126 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 720 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель по доверенности Голобокова О.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Павловская Е.Н. в судебное заседание не явилась, судебная корреспонденция, направленная в том числе по адресу регистрации, вернулась в суд за истечением срока хранения. Поскольку ответчик не обеспечила получение почтовой корреспонденции, соответственно, на ней лежит риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением документов. Применительно к ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Суд, в соответствии с положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 сентября 2016 года в 04 час. 00 мин. в районе <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего П М.Н., под управлением М М.А., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего М А.В., под управлением Павловской Е.Н., автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № М М.А. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

В свою очередь в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Павловской Е.Н. выявлены нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения, выразившиеся в не выполнении требований уступить транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка.

Судом также установлено, что после дорожно-транспортного происшествия Павловская Е.Н. скрылась с места происшествия.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что на момент дорожно-транспортного происшествия Павловская Е.Н. не имела права на управление транспортным средством.

Таким образом, на основе представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения Павловской Е.Н. требований Правил дорожного движения, что привело к столкновению с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № есть между действиями ответчика и причинением материального вреда потерпевшему, имеется прямая причинно-следственная связь.

Из материалов дела следует, что на основании заявления собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № П М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, акта о страховом случае № ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшей стороне произведена выплата страхового возмещения в размере 126 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда (ущерба) возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (транспортным средством) на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктами «в», «г» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, не имевшей права на управление транспортным средством, при использовании которого был причинен вред; скрылась с места дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что у страховой компании, выплатившей потерпевшему страховое возмещение, возникло право регрессного требования к ответчику в размере произведенной страховой выплаты, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в сумме 3 720 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Павловской Е.н. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в порядке регресса в размере 126 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 720 рублей.

При несогласии ответчик вправе подать в Центральный районный суд города Читы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Забайкальский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Решение в окончательной форме принято 24 декабря 2018 года.

Судья                                                                             Т.В. Лоншакова