Решение по делу № 11-165/2024 от 25.07.2024

Мировой судья: Кузнецова О.М. Дело № 11-165/2024

Мотивированное определение изготовлено 04 сентября 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2024 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Окатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подмытникова Т.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Подмытникова Т.А. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 12 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mazda», г.р.н. №, принадлежащего истцу на праве собственности под ее управлением и автомобиля «Daewoo Matiz», г.р.н. №, под управлением Куклин А.П. Вина участников ДТП в рамках административного расследования не установлена. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность Куклин А.П. в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставила все необходимые документы и автомобиль к осмотру.

Данное ДТП ответчиком было признано страховым случаем, однако направление на ремонт транспортного средства истцу не выдавалось, страховое возмещение выплачено в денежном выражении в размере 15450 рубле    й с учетом обоюдной вины участников ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с претензией, в которой выразила несогласие с размером страховой выплаты, просила выплатить страховое возмещение в полном объеме, без учета износа, неустойку, на что ответчик ответил отказом.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО4, согласно его заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mazda», г.р.н. №, без учета износа составляет 108854 рублей 55 копеек, с учетом износа 64048 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг эксперта составили 12500 рублей.

Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, просила суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 38650 рублей на основании заключения судебной экспертизы, проведенной ООО Первая Оценочная Компания», неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27055 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в пользу потерпевшего в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, почтовые расходы в сумме 252 рублей, расходы оп оплате услуг независимого эксперта в сумме 12500 рублей.

Мировым судьей постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 38650 рублей, неустойка в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, почтовые расходы в сумме 252 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12500 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 60000 рублей, а также государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Мурманск в сумме 2110 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи САО «РЕСО-Гарантия» подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» считает решение незаконным и не обоснованным, поскольку мировым судьей неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Указывает, что САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме. Кроме того, мировой судья необоснованно отказал ответчику в проведении повторной судебной экспертизы.

Просит решение мирового судьи отменить, вынести апелляционное определение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец Подмытникова Т.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещалась судом надлежащим образом, направила представителя.

Представитель истца Вещагин А.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения доводов жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель ответчика – САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. О дате, месте и времени извещался надлежащим образом.

Третье лицо Куклин А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд оснований для отмены решения не находит.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил характер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (п.2 с.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм на истце лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба, тогда как ответчик - страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 12 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mazda», г.р.н. №, принадлежащего истцу на праве собственности под ее управлением и автомобиля «Daewoo Matiz», г.р.н. № под управлением Куклин А.П.

При этом, как следует из определения инспектора 1 взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Куклин А.П. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность Куклин А.П. в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с наступлением страхового события ДД.ММ.ГГГГ Подмытникова Т.А. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы и автомобиль к осмотру.

В этот же день между Подмытникова Т.А. и страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» подписано соглашение об осуществлении страхового возмещения путем выдачи страховой выплаты (в денежной форме). Согласно подписанному соглашению расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также абзаца 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО (л.д.57).

Поврежденное транспортное средство осмотрено экспертом страховщика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим актом осмотра.

Согласно заключению эксперта ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ» № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по направлению страховщика САО «РЕСО-Гарантия», в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля «Mazda», г.р.н. №, без учета износа составляет 47 696 рублей 77 копеек, с учетом износа составляет 30872 рублей 47 копеек.

Ответчик признал случай страховым, при этом полагал, что представленные документы не позволяют установить степень вины каждого из водителей, в связи, с чем осуществил выплату страхового возмещения в сумме 15450 рублей (50 % от установленного ущерба 30 872 рублей 47 копеек), что подтверждается платежным поручением №, реестром денежных средств № от указанной даты.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию (получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ) с требованием произвести доплату страхового возмещения без учета износа, неустойки, компенсации почтовых расходов, на что ответчик ответил отказом в письме № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения, неустойки отказано.

В основу решения финансовым уполномоченным положено заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ №№, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства автомобиля «Mazda» г.р.н. №, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, без учета износа составляет 50100 рублей, с учетом износа 39200 рублей.

При этом отказ финансового уполномоченного в удовлетворении заявления Подмытникова Т.А. взыскании доплаты страхового возмещения с САО «РЕСО-Гарантия» мотивирован надлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, поскольку между сторонами фактически достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом износа, а также с учетом того обстоятельства что степень вины участников ДТП не может быть установлена из документов, составленных сотрудниками полиции, и не установлена судом.

Не согласившись с позицией страховщика, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, истец самостоятельно организовал оценку по определению размера затрат, необходимых для ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля «Mazda», г.р.н. № без учета износа составляет 108854 рублей 55 копеек, с учетом износа 64048 рублей 75 копеек, стоимость услуг эксперта составила 12500 рублей.

Также мировым судьей установлено, что, обращаясь в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая указала, что ДТП произошло в результате наезда автомобиля «Daewoo Matiz» г.р.н. № осуществляющего движение задним ходом, на расположенный сзади, автомобиль «Mazda», г.р.н. №, под ее управлением. В качестве водителя, ответственного за вред в заявлении указан Куклин А.П., в качестве потерпевшего и собственника имущества, которому причинен вред в ДТП – Подмытникова Т.А.

В своих объяснениях инспектору ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ Подмытникова Т.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут – 16 часов 12 минут, управляя автомобилем «Mazda», г.р.н. №, двигалась по <адрес> в г. Мурманске. Перед ней ехал автомобиль «Daewoo Matiz», г.р.н. № Около <адрес> данный автомобиль остановился, она (потерпевшая) тоже остановилась. Далее автомобиль «Daewoo Matiz», г.р.н. № стал отъезжать назад в сторону ее транспортного средства. Для предотвращения ДТП истец также начала осуществлять движение задним ходом, однако избежать столкновения не удалось.

Куклин А.П. в объяснениях инспектору ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут. – 16 часов 10 минут, управляя автомобилем «Daewoo Matiz», г.р.н. № в районе <адрес> в г. Мурманске, осуществляя движение задним ходом, допустил столкновение с автомобилем «Mazda» г.р.н. №, расположенным сзади.

При этом схема дорожно-транспортного происшествия составлялась с участием Куклин А.П., подписана им без замечаний.

В результате указанного ДТП, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения, вид и характер которых, зафиксирован в том числе и в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо выводов о виновности Подмытникова Т.А. в нарушении Правил дорожного движения РФ и о его виновности в дорожно-транспортном происшествии указанные документы не содержат.При этом отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения и не привлечение Куклин А.П. к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии с его стороны вины в дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Однако страховщик не воспользовался правом самостоятельно запросить недостающие документы и не предложил истцу представить такие документы из материалов дела об административном правонарушении (объяснения участников ГИБДД) в целях установления факта наступления страхового случая, тем самым не проявил ту заботливость и осмотрительность, которая требовалась от него при исполнении обязательств по договору ОСАГО.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу, что представленные заявителем страховщику документы и сведения, позволяли сделать вывод о том, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Куклин А.П. Правил дорожного движения, фактических и правовых оснований для вывода о наличии обоюдной вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, выплаты страхового возмещения в размере 50% в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона Об ОСАГО у ответчика не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривая приоритет восстановительного ремонта при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных на территории Российской Федерации (пункт 15.1 статьи 12 закона), в пункте 16.1 статьи 12 устанавливает перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено страховое возмещение деньгами при заключении соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 указанного Федерального закона, сумма страховой выплаты определяется размером причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В ходе судебного разбирательства, в связи с наличием противоречий в представленных сторонами и проведенном финансовым уполномоченным экспертных заключениях относительно соотносимости имеющихся на транспортном средстве истца механических повреждений к заявленному событию и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Первая Оценочная Компания».

Согласно заключению экспертов ООО «Первая Оценочная Компания» №-С от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле «Mazda», г.р.н. № в передней части торцевой части капота, а также на решетке охлаждения ДВС, передней части облицовки переднего бампера, просматривается зона деформации имеющая направление образования от передней части кузова по направлению назад. Выявленная зона деформаций является следовым отображением конструктивных форм кузова, заявленного следообразующего объекта и совпадает с зоной локализации повреждений, отображенных в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Относительно механизма автоаварии экспертами указано, что непосредственно перед началом развития дорожно-транспортной ситуации, повлекшей столкновения КТС, транспортные средства находились на проезжей части в положении, соответствующем попутному движению в одной полосе, при этом КТС «Daewoo Matiz», г.р.н. №, находился впереди КТС «Mazda», г.р.н. № В начале развития дорожно-транспортной ситуации, повлекшей столкновение КТС, автомобиль «Daewoo Matiz» г.р.н. № начал движение задним ходом (стадия сближения), что привело к столкновению задней левой части кузова данного автомобиля с передней частью кузова объекта исследования (стадия взаимодействия). После чего транспортные средства остановились. Перечень относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждений транспортного средства «Mazda», г.р.н. № определен экспертами по результатам детального изучения представленных на исследование фотоизображений, отображающих характер и степень повреждений узлов и деталей, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, административного материала. По результатам исследования экспертами сделан вывод, что для производства восстановительного ремонта по устранению выявленных повреждений необходимо выполнить следующие работы: капот (деформация, заломы) – замена/окраска; накладка верхняя решетка радиатора (коробление, задиры) – замена; молдинг нижний решетки радиатора (трещины) – замена; решетка радиатора (деформация, коробление) – замена; облицовка бампера переднего (деформация, разрыв, глубокие задиры пластика неокрашенной части) – замена/окраска; уплотнитель капота – деформация, коробление; кронштейн решетки радиатора верхний (коробление, вырыв фрагмента) – замена; абросрбер бампера переднего (короблени, трещины) – замена; опорная планка решетки радиатора (деформация, коробление) – замена.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mazda», г.р.н. №, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 54100 рублей, без учета износа – 90300 рублей.

Исследовав данное заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе заключением эксперта-техника ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ»№ ПР № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением службы финансового уполномоченного ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ №№, экспертным заключением ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением специалиста ООО «ЭКС-ПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности, мировой судья принял его в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства, подтверждающего повреждение автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия, а также объема этих повреждений и стоимости восстановительного ремонта.

При этом, мировой судья исходил из того, что данное заключение, вопреки доводам стороны ответчика, повторяющимся в апелляционной жалобе, в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, не противоречиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

Судебная экспертиза проведена экспертами, имеющими квалификацию судебных экспертов, длительный стаж экспертной работы, обладающими специальными познаниями и правом на проведение данного вида экспертиз. При проведении экспертизы судебными экспертами соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Исследование и расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, эксперты включены в государственный реестр экспертов-техников, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы в полном объеме учтены материалы настоящего гражданского дела, фотоматериалы с осмотров транспортных средств, использовано лицензионное программное обеспечение, в материалах судебной экспертизы имеется графическая модель контактного взаимодействия, а также подробная классификация столкновения, повреждения определены с учетом всех представленных фотоматериалов, каталожные номера определены по VIN номеру транспортного средства. Совокупность представленных на исследование материалов позволила экспертам определить необходимые для анализа параметры повреждений. Экспертное заключение содержит описание процесса развития дорожной ситуации, механизма столкновения, признаков контактного взаимодействия транспортных средств, анализ проиллюстрирован схемами и фотографиями.

Обоснованность и объективность изложенных в заключении судебной экспертизы выводов, подтверждена допрошенным в суде первой инстанции экспертом ООО «Первая оценочная компания» ФИО2, подробно обосновавшим приведенные в заключении выводы и методы исследования.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и дающих основание считать, что заключение судебной экспертизы содержит выводы о повреждениях транспортного средства, не связанных с заявленным происшествием, либо неверный выбор необходимых ремонтных воздействий, не установлено, равно как не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обоснованных сомнений в выводах экспертов.

Экспертные заключения ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ»№ ПР № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ №№, ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, судом в качестве надлежащих доказательств судом не принимаются, поскольку были выполнены без исследования материалов гражданского дела, необходимого фактического материала, полного объема фотоматериалов, объяснений сторон, не содержат подробного описания проведенного исследования и убедительного обоснования сделанных выводов, не содержат достаточных данных для критического отношения к выводам судебного эксперта о необходимых ремонтных воздействиях.

Также проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно не принял заключение специалиста ООО «ЭКС-ПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проверки отчета ООО «Первая оценочная компания», составленного экспертом-техником фио3 по заявке САО «РЕСО-Гарантия» о некорректности и необоснованности заключения судебной экспертизы. По сути данное заключение является частным мнением специалиста, направленным только на оценку уже проведенного исследования, не основано на реальном исследовании всех имеющихся материалов, не имеет самостоятельного доказательственного значения.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с судебной экспертизой, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой суд не усматривает. Несогласие представителя ответчика с выводами экспертного заключения само по себе не является основанием для исключения экспертного заключения из числа ненадлежащих доказательств.

При таком положении, в удовлетворении заявленного стороной ответчика в ходе рассмотрения дела о назначении повторной экспертизы мировым судьей было отказано обоснованно. Не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы в соответствии с положениями ч.2 ст.87 ГПК Российской Федерации по вышеприведенным основаниям и суд апелляционной инстанции.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь приведенными нормами материального права, определяющими основания и объем возмещения вреда, причиненного транспортному средству, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, мировой судья пришел к правильному выводу о форме и размере возмещения ущерба истцу.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья пришел к выводу о взыскании суммы страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, в размере 38650 рублей (54100 рублей стоимость восстановительного ремонта ТС – 15 450 рублей выплата страхового возмещения).

Таким образом, судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы судьи не противоречат материалам дела, нормы материального права применены мировым судьей верно.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения мировым судьей соблюдены.

Основания и мотивы, по которым мировой судья пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые им во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен мировым судьей в соответствии с положениями главы 7 ГПК Российской Федерации.

Доводов о несогласии с размером неустойки, компенсации морального вреда и штрафа апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК Российской Федерации решение в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены или изменения судебного акта, в связи с чем, решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, дающих основание для отмены постановленного мировым судьей решения, не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Иных доказательств, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в судебном заседании не представлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Подмытникова Т.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, защите прав потребителей, – оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий         Н.А.Лабутина