Решение от 17.05.2022 по делу № 12[1]-17/2022 от 13.04.2022

дело № 12(1)-17/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ясный              17 мая 2022 года

Ясненский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.Н.,

при секретаре Савченко Н.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Федиковича Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федиковича Юрия Александровича на постановление мирового судьи судебного участка в административно- территориальных границах всего Ясненского района и ЗАТО п. Комаровский Оренбургской области от дд.мм.гг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Федиковича Юрия Александровича,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ясненского района и ЗАТО п. Комаровский Оренбургской области от дд.мм.гг. Федикович Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Федикович Ю.А. не согласившись с указанным постановлением, обратился в Ясненский районный суд Оренбургской области с жалобой, в которой просит постановление о привлечении к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на незаконность постановления и недоказанность обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности, поскольку он не управлял автомобилем, в связи с чем не является субъектом административного правонарушения, при составлении административного материала были грубо нарушены его права, а именно: не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, не разъяснена ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сотрудник ДПС не предоставил ему возможность ознакомиться с протоколами и внести собственноручные пояснения. Федикович Ю.А. полагает, что предложение пройти освидетельствование на месте носило формальный характер, прибор, свидетельство о поверке, клеймо не демонстрировали, принцип работы прибора не разъясняли, при этом он (Федикович Ю.А.) не был отстранен от управления транспортным средством, прохождение медицинского освидетельствования ему не предлагалось. Федикович Ю.А. считает, что составление административного материала в отношении него носило формальный характер, при этом составление протоколов проходило не в его присутствии. Сотрудник ГИБДД их составлял один в автомобиле, а после того как составил все протоколы, поставил условие, что сначала он их должен подписать, а потом ему предоставят возможность с ним ознакомиться, в связи с чем вынудил его (Федиковича Ю.А.) отказаться от подписи. Федикович Ю.А. также указывает, что ему не были выданы копии протоколов надлежащего качества, а выданы в нечитаемом виде (пустые). Присутствие понятых также носило формальный характер, их пригласили для того, чтобы они подписали уже заполненные протоколы, при этом в их присутствии никаких процессуальных действий не проводилось. Кроме того, сотрудники ГИБДД не задержали его транспортное средство, а передали его супруге, которая и находилась за рулем, тем самым они подтверждают тот факт, что он (Федикович Ю.А.) не являлся водителем. Таким образом, сотрудники ГИБДД не предоставили ни единого доказательства подтверждающего факт управления Федиковичем Ю.А. транспортным средством.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по административному правонарушению Федикович Ю.А. жалобу поддержал, основываясь на вышеизложенные доводы, просил удовлетворить.

Должностное лицо – старший инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Дмитровскому городскому округу Ф.И.О3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Согласно пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, дд.мм.гг. примерно в 11 час. 20 мин. Федикович Ю.А. управлял автомобилем инные данные, двигаясь в районе дома № 1 п. Минеево по автодороге Подосинки-Батюшково-Ильинское Дмитровского городского округа Московской области. Не доезжая примерно 100м до автомобиля ДПС, Федикович Ю.А. остановил транспортное средство, пересел с водительского сиденья на пассажирское, на водительское место села его супруга Ф.И.О4, после чего она продолжила движение на указанном транспортном средстве, которое было остановлено сотрудниками ДПС. Поскольку сотрудники ДПС видели, что транспортным средством управлял Федикович Ю.А., обнаружив у него признаки опьянения, в присутствии двух понятых предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием АЛКОТЕКТОРа, на что он ответил отказом. После этого Федикович Ю.А. в присутствии двух понятых был направлен сотрудником ДПС на медицинское освидетельствование, пройти которое он отказался.

Согласно материалам дела достаточным основанием полагать, что Федикович Ю.А., находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД было предложено Федикович Ю.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако, от прохождения медицинского освидетельствования, а также от прохождения освидетельствования по прибору АЛКОТЕКТОР исп. Юпитер, заводской № сроком поверки до дд.мм.гг., от подписи в акте и протоколах он отказался, что зафиксировано должностным лицом.

Факт отказа Федикович Ю.А. от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Факт совершения Федикович Ю.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом ... об административном правонарушении от дд.мм.гг., в котором отражены дата, время, место, обстоятельства совершения Федиковичем Ю.А. административного правонарушения; протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством от дд.мм.гг., согласно которому дд.мм.гг. Федикович Ю.А. был отстранен от управления автомобилем , в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Отстранение от управления транспортным средством осуществлено в присутствии понятых Ф.И.О5, Ф.И.О6; актом ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дд.мм.гг., в котором указано, что Федикович Ю.А. дд.мм.гг. при наличии у него признаков опьянения отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Юпитер с заводским номером 002206, датой последней поверки прибора дд.мм.гг. При составлении акта присутствовали понятые; копией свидетельства о поверке №, согласно которому анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР исп. Юпитер, заводской №, поверен дд.мм.гг., поверка действительна до дд.мм.гг.; протоколом ... о направлении на медицинское освидетельствование от дд.мм.гг., согласно которому Федикович Ю.А., управлявший транспортным средством дд.мм.гг. в 12 час. 40 мин. был направлен старшим инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому ГО Ф.И.О3 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Федикович Ю.А. отказался в присутствии понятых Ф.И.О5, Ф.И.О6; протоколом ... о задержании транспортного средства от дд.мм.гг., в котором указано, что на основании ст. 27.13 КоАП РФ в присутствии двух понятых задержано транспортное средство , за совершение нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, допущенного Федиковичем Ю.А. Транспортное средство передано Ф.И.О4; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому ГО Ф.И.О7, в котором указано, что дд.мм.гг. примерно в 11 час. 20 мин. он находился на маршруте патрулирования при проведении ОПМ «Нетрезвый водитель», когда у д. Минеево был замечен автомобиль , движущийся по автодороге Подосинки-Батюшково-Ильинское со стороны населенного пункта Подосинки в сторону Ильинского. Не доезжая до сотрудников ГИБДД около 100м данное транспортное средство приняло вправо и остановилось, из передней водительской двери вышел мужчина плотного телосложения в темно-синем костюме, с передней правой пассажирской двери вышла женщина в оранжевой куртке. Указанные лица обошли транспортное средство сзади, после чего женщина села на водительское сиденье, мужчина сел на переднее пассажирское сиденье. После этого данное транспортное средство продолжило движение в прямом направлении и было им остановлено. Водитель транспортного средства предъявила документы на имя Ф.И.О4, пассажир предъявил паспорт на имя Федиковича Ю.А.; карточкой операции с водительским удостоверением, согласно которой Федикович Ю.А. имеет водительское удостоверение № категории «А, А1, В, В1, С, С1, D, D1, М», действительное до дд.мм.гг.; карточкой нарушений, согласно которой Федикович Ю.А. к административной ответственности по ст. ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ не привлекался; требованием ИЦ ГУ МВД России по ..., из которого следует, что Федикович Ю.А. судимости по ст. 264, ст. 264.1 УК РФ не имеет; видеозаписью, на которой зафиксировано, как в служебном автомобиле сотрудник ДПС составляет процессуальные документы, при этом дверь автомобиля открыта, рядом с дверью на улице находятся двое понятых, Федикович Ю.А., а также зафиксирован возврат сотруднику ГИБДД копий документов.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Федиковича Ю.А. в совершении указанного административного правонарушения.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с положениями статей 28.2, 27.12, 27.12.1, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено.

Содержание составленных в отношении Федиковича Ю.А. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Федикович Ю.А. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

В жалобе Федикович Ю.А. отрицает факт управления автомобилем при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении.

Данный довод жалобы нельзя признать заслуживающим внимания, поскольку он опровергается имеющимися в деле доказательствами, в числе которых рапорт инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому ГО Ф.И.О7 о том, что им был остановлен автомобиль , движущийся по автодороге Подосинки-Батюшково-Ильинское. Не доезжая до сотрудников ГИБДД около 100м данное транспортное средство приняло вправо и остановилось, из передней водительской двери вышел мужчина, с передней правой пассажирской двери вышла женщина, которая села на водительское сиденье, мужчина сел на переднее пассажирское сиденье.

Сведения, изложенные в названном рапорте, инспектор ДПС ГИБДД Ф.И.О7 подтвердил при рассмотрении дела по существу, показав, что автомобилем управлял именно Федикович Ю.А., который после остановки транспортного средства пересел на место пассажира.

Оснований не доверять сведениям, изложенным сотрудником ДПС ГИБДД в составленном рапорте, а также показаниям инспектора ДПС ГИБДД Ф.И.О7 не имеется, поскольку они подтверждаются протоколами об административном правонарушении, от отстранении отправлении транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование, составленными в отношении Федиковича Ю.А как водителя транспортного средства. От подписания протоколов Федикович Ю.А. отказался в присутствии двух понятых. При этом он имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых.

Наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора Федиковича Ю.А. сотрудниками ДПС ГИБДД не установлены.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Ф.И.О4, из которых следует, что автомобилем управляла она. В судебном заседании установлено, что свидетель Ф.И.О4 состоит с Федиковичем Ю.А. в зарегистрированном браке и заинтересована в положительном для него исходе дела. Показания свидетеля Ф.И.О4, противоречат материалам дела, а также не согласуются с другими представленными в материалах дела доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

Нельзя признать заслуживающим внимания довод заявителя жалобы о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывается.

Протокол направления на медицинское освидетельствование сведений о том, что Федикович Ю.А. согласен пройти медицинское освидетельствование не содержит. Напротив, из протокола следует, что пройти такое исследование Федикович Ю.А. отказался. При направлении Федиковича Ю.А. на медицинское освидетельствование присутствовали понятые, которые своими подписями удостоверили факт отказа Федиковича Ю.А. от его прохождения.

Допрошенные мировым судей Ф.И.О3 и Ф.И.О7 являющиеся инспекторами ДПС подтвердили факт отказа Федиковича Ю.А. от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.

Вопреки доводу жалобы, достоверность показаний Ф.И.О3 и Ф.И.О7 сомнений не вызывают. Свидетели допрошены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Федиковичу Ю.А. не были разъяснены права и обязанности, опровергаются показаниями инспекторов ДПС, с протоколом об административном правонарушении Федикович Ю.А. был ознакомлен, от подписи отказался, о чем должностным лицом в соответствии с требованиями части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделана соответствующая запись. Отказ Федиковича Ю.А. от подписи и объяснений в названном протоколе не свидетельствует о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол каких-либо замечаний в данной части не содержит. При этом Федикович Ю.А. имел возможность отразить в протоколе соответствующие замечания, чего им сделано не было.

Вопреки доводам жалобы в процессуальных документах, составленных должностным лицом административного органа, существенных недостатков, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не имеется.

Довод жалобы о том, что прибор алкотектора сотрудником ГИБДД не демонстрировался, документы на него не показывались, не влияет на правильность принятого судебного акта, поскольку данное обстоятельство не опровергает факта отказа Федиковича Ю.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы Федиковича Ю.А. о том, что от управления транспортным средствам он фактически не отстранялся, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен формально, по делу фактически задержание транспортного средства не применялось, понятые не присутствовали при производстве процессуальных действий, опровергаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от дд.мм.гг., протоколом о задержании транспортного средства ... от дд.мм.гг.. В рассматриваемом случае оснований сомневаться в том, что понятые не присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, суд не усматривает. Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется. Кроме того, такой довод не свидетельствует об отсутствии в действиях Федиковича Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Федиковича Ю.А., состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При проверке материалов дела судом не установлено каких-либо нарушений законодательства об административных правонарушения. Протокол о совершении Федиковичем Ю.А. административного правонарушения составлен правильно, без существенных недостатков, влияющих на законность протокола.

Таким образом, действия Федиковича Ю.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в деянии Федиковича Ю.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие Федиковича Ю.А. с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения не усматривается.

Постановление о привлечении Федиковича Ю.А., к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено мировым судьей правильно, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельства дела, личности Федиковича Ю.А., и других значимых данных, указанных в постановлении, в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных и материальных норм при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 30.12 — 30.19 ░░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░