Решение по делу № 33-4194/2022 от 17.10.2022

Дело № 2-196/2022 (33-4194/2022) судья Сметанникова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2022 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ю.,

судей Долгинцевой Т.Е., Коровиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишняковой А.Г.,

по докладу судьи Голубевой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гербовой Галины Владимировны на решение Московского районного суда города Твери от 12 января 2022 года, которым постановлено:

«исковые требования Гербова Игоря Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньги на максимум» о расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

Гербов И.С. обратился в суд с иском к ООО «Микрокредитная компания «Деньги на максимум» о расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В основании иска указал, что 27 января 2020 года между ним и ООО «Микрокредитная компания «Деньги на максимум» оформлен договор потребительского займа с залоговым обеспечением № <данные изъяты>, который содержит целый ряд положений, нарушающих права потребителей.

В тот же день 27 января 2020 года по настоянию действующей от лица ответчика Лебедевой А.В. между истцом и ИП Кудрявцевым А.П. оформлен договор №<данные изъяты>, который не значится в индивидуальных условиях договора займа, то есть является недействительным.

В результате часть займа в размере 3 600 рублей была предоставлена не истцу, а ИП Кудрявцеву А.П., поэтому именно на нем лежит обязанность возврата указанной суммы.

Таким образом, в указанной части договор займа от 27 января 2020 года заимодавцем не исполнен, что порождает обязанность ответчика уплатить истцу неустойку в размере 1% от суммы, полученной ИП Кудрявцевым, либо означает недействительность договора в части выдачи кредита в размере 3 600 рублей.

Полагал, что выдача займа в меньшем размере, чем указано в договоре, означает, что его полная стоимость существенно выше предела, установленного законом, и его оформление, помимо прочего, свидетельствует о недействительности данной сделки в целом и может квалифицироваться как мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, индивидуальные условия кредитования содержат недействительный пункт 18, согласно которому все споры и разногласия по договору передаются на рассмотрение непосредственно в Московский районный суд города Твери, то есть не предполагает обращение предварительно к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, что явно противоречит закону и увеличивает судебные издержки.

Предмет залога определен в договоре займа не правильно, так как его рыночная стоимость кратно превышает размер обязательств по этой сделке.

Общий размер убытков, причиненных истцу, составляет 9 029 рублей 22 копейки из расчета 3 600 рублей х 83,657%/год х 658 дн./ 365 дн. /100% + 3600 рублей.

Помимо убытков, обусловленных неполной выдачей кредита, истцу причинены убытки ненадлежащим предъявлением досудебной претензии, поскольку та направлялась не Гербову, а Герову, поэтому не была получена. Однако ответчик уверил суд в обратном и добился вынесения 2 июля 2020 года решения о взыскании штрафа в сумме 19 500 рублей за неисполнение досудебного требования.

Соответственно, из этих сумм рассчитана государственная пошлина в размере не менее 164 рублей 36 копеек.

Таким образом, в общей сложности причиненные ответчиком убытки, вызванные неправильным оформлением и исполнением спорного договора, составили по меньшей мере 30 000 рублей (из расчета 9 029,22 + 19 500 + 1306,42 + 164,36), которые подлежат взысканию наряду с моральным вредом, оцениваемым истцом в 20 000 рублей, и штрафом в размере 50% от двух этих сумм.

Действия ответчика по включению в спорный договор ущемляющих права потребителя условий, невыдача займа в полном объеме и ненадлежащее обоснование иска о взыскании задолженности по договору умаляют имущественные права истца, так как незаконно увеличивают размер обязательств по сделке.

Допущенные ответчиком недостатки оказанной услуги являются значимыми и наделяют истца правом отказаться от договора и зачесть полученные по нему денежные средства в счет возмещения причиненных убытков.

На основании изложенного истец просил расторгнуть договор потребительского займа с залоговым обеспечением № <данные изъяты> от 27 января 2020 года без производства каких-либо расчетов ввиду соответствия причиненных убытков сумме займа; взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда 20 000 рублей и штраф в размере 25 000 рублей.

Истец Гербов И.С. и его представитель Самодурцев М.В. в судебном заседании исковые требования подержали.

Ответчик ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в соответствии с условиями договора займа ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» передает Гербову И.С. денежные средства в сумме 30 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок до 2 марта 2020 года указанную сумму займа и начисленные проценты. Согласно расходному кассовому ордеру № <данные изъяты> Гербов И.С. получил сумму займа в размере 30 000 рублей.

Из текста договора недвусмысленно следует, существо сделки – предоставление займа, то есть передача денежных средств в собственность заемщика под залог транспортного средства, обязательство последнего возвратить заем и уплатить проценты за пользование займом в установленный договором срок, ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств. С условиями договора Гербов И.С. согласился путем его подписания, при этом заемщик не был лишен возможности избрать иной способ разрешения своей ситуации. Цель договора потребительского займа была достигнута, денежные средства в заем получены Гербовым И.С., каких-либо нарушений условий договора и обязательств ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» не допущено.

Ссылка истца на отсутствие судебного приказа является несостоятельной, поскольку требование об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Представитель третьего лица ИП Болдина А.Ю. - Тропкина И.М. в судебном заседании полагала, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку истец получил денежные средства в размере 30 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером, подписанным лично Гербовым И.С. Заключение договора с ИП Кудрявцевым А.П. и оплата ему 3600 рублей являлось волей истца. Ответчик не нарушал прав истца, сумма займа последним не возвращена, истец добровольно подписал акт оценки заложенного транспортного средства.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Определением суда от 14 сентября 2022 года произведена замена истца Гербова И.С. на его правопреемника – Гербову Г.В.

В апелляционной жалобе Гербова Г.В. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению апеллянта, обжалуемое решение постановлено с существенными нарушениями норм процессуального и материального права.

Так, суд неправильно определил круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле. В спорный период Гербов И.С. состоял в браке с Гербовой Г.В., следовательно, она должна была быть привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Взысканный судом долг является совместно нажитым, так как заемные денежные средства использовались на нужды семьи.

Кроме того, у судьи имелись основания для самоотвода, так как именно она 2 июля 2020 года выносила решение по делу № 2-1253/2020, которое содержит выводы, существенно повлиявшие на оспариваемый судебный акт. Суд не вправе был применять часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ссылаться на обстоятельства, установленные указанным решением, поскольку в данном споре иной состав лиц, участвующих в деле.

Суд не оценил доводы истца относительно не направления ему досудебного требования, на основании которого с него в пользу ответчика судом в том же составе взыскан штраф в сумме 19 500 рублей. Некорректное содержание данного требования (существенное завышение указанной в нем суммы долга) и факт его направления не Гербову, а Герову, оставлены судом без внимания.

Суд не учел положения пункта 13 части 4 статьи 5 Закона о потребительском кредите и дал оценку тому, что в спорном договоре не указаны сроки, в течение которых заемщик вправе отказаться от получения кредита (займа). Между тем это упущение ответчика повлекло преждевременную выдачу займа, что является явным нарушением условий договора.

Ни судом, ни лицами, участвующими в деле, не опровергнуто утверждение истца об использовании части средств, выданных ему взаймы, на оплату услуг ИП Кудрявцева по оформлению кредита, без чего он бы не был выдан. Между тем индивидуальными условиями договора займа не предусмотрены какие-либо платежи в пользу третьих лиц, оплата, произведенная ИП Кудрявцеву, является нарушением условий спорного займа, так как подлежит включению в стоимость кредита, которая в связи с этим значительно превосходит предельное значение в размере 103,869% годовых. Соответствующий расчет полной стоимости кредита представлен истцом и судом не опровергнут.

Таким образом, стороной истца доказаны многочисленные и существенные факты нарушения ответчиком условий спорного договора, в связи с чем требование о расторжении договора подлежало удовлетворению наряду с остальными.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отклонил ходатайство истца о допросе в качестве свидетеля лица, оформлявшего от имени ответчика и третьего лица договор от 27 января 2020 года, так как это лицо должно было разъяснить, какая именно сумма была выдана на руки истцу и каково в действительности значение полной стоимости кредита.

Вывод суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые влекут расторжение договора, не соответствует действительности, как и утверждение о безупречности условий оспариваемого договора и действий ответчика при его оформлении, выдаче займа, направлении истцу претензии и подаче иска в суд.

В дополнениях к апелляционной жалобе Гербова Г.В. отмечает, что является наследником Гербова И.С. по закону, принявшим наследство после его смерти. Вынесенное по данному делу решение непосредственно влияет на стоимость наследственного имущества Гербова И.С., и, как следствие, непосредственно затрагивает ее имущественные права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Самодурцев М.В. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителя апеллянта Самодурцева М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что заочным решением Московского районного суда города Твери от 2 июля 2020 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МКК «Деньги на максимум» к Гербову Игорю Сергеевичу удовлетворены частично.

С Гербова Игоря Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «МКК «Деньги на максимум» взыскана задолженность по договору потребительского займа с залоговым обеспечением № <данные изъяты> от 27 января 2020 года в сумме 30 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 27 января 2020 года по 21 июля 2020 года в размере 12 000 рублей, неустойка за период с 3 марта 2020 года по 12 марта 2020 года в размере 163 рубля 93 копейки, штраф за нарушение заемщиком сроков передачи имущества заимодавцу в размере 19 500 рублей, а также судебные расходы в размере 13 233 рубля 26 копеек, а всего взыскано 74 897 рублей 19 копеек.

С Гербова Игоря Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «МКК «Деньги на максимум» взысканы проценты за пользование займом по ставке 83,657 % годовых, а также неустойка по ставке 20% годовых, проценты – начиная с 22 июля 2020 года, а неустойка - начиная с 13 марта 2020 года, с начислением их на непогашенную часть суммы основного долга (на дату принятия решения 30 000 рублей) до дня полного возврата основного долга, но не более 13 336 рублей 07 копеек.

Обращено взыскание на заложенное имущество - тип ТС - легковой, марка LADA SAMARA, год выпуска 2010, VIN <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, цвет светло-серебристый, гос. номер <данные изъяты>, ПТС 63 <данные изъяты> ОАО «АВТОВАЗ», 10.06.10 свидетельство о регистрации <данные изъяты> выдано УМВД России по Тверской области МРЭО ГИБДД №1 - посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в соответствии со статьей 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» для погашения из стоимости предмета залога требований взыскателя ООО «МКК «Деньги на максимум».

При разрешении указанного выше спора судом установлено, что 27 января 2020 года между ООО «МКК «Деньги на максимум» и Гербовым И.С. заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением № <данные изъяты>, по условиям которого ООО «МКК «Деньги на максимум» передает Гербову И.С. денежные средства в сумме 30 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок не позднее 2 марта 2020 года указанную сумму займа и начисленные проценты по ставке 83,657% годовых, а всего 32 400 рублей (пункты 4, 6 индивидуальных условий).

Способ исполнения заемщиком обязательств по договору - оплата на расчетный счет заимодавца, оплата в офисе заимодавца по адресу: г.Тверь, б-р Цанова, д. 1Б, оф. 211 (пункты 8, 8.1 индивидуальных условий).

Пунктами 3.5, 3.7, 3.8 Общих условий предусмотрено, что начиная с даты, следующей за датой предоставления займа, и по дату фактического окончательного погашения задолженности по займу включительно, заемщик уплачивает заимодавцу проценты по ставке, указанной в индивидуальных условиях потребительского займа. Проценты рассчитываются по фактическое число дней пользования займом. Последняя выплата начисленных процентов производится в дату фактического окончательного погашения задолженности по займу.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа последний предоставил в залог транспортное средство - автомобиль легковой, марка LADA SAMARA, год выпуска 2010, VIN <данные изъяты>, цвет светло-серебристый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно пункту 6.8.4 Общих условий при нарушении заемщиком сроков исполнения обязательств, обеспеченных залогом, займодавец вправе потребовать с залогодателя передачи ему предмета залога для проведения процедуры судебного обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 7.5 Общих условий предусмотрено, что стороны согласовали ответственность заемщика за нарушение сроков передачи заложенного имущества займодавцу для обращения на него взыскания в виде штрафа в размере 50% от стоимости имущества, определенной оговором.

Как следует из пункта 10 индивидуальных условий договора потребительского займа, стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере 39000 рублей.

Обязательства по договору займа Гербовым И.С. не исполнялись, что привело к образованию задолженности.

10 марта 2020 года ответчику направлено уведомление о погашении задолженности, а в случае отсутствии такой возможности – о предоставлении заложенного имущества для обращения на него взыскания.

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 15 сентября 2020 года.

Проанализировав положения статей 309, 310, 421, 450, 450.1, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «Микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», статей 1, 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также условия заключенного между сторонами договора потребительского займа с залоговым обеспечением, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения названного договора, признания его условий недействительными и взыскания с ответчика убытков, которые истец видел во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, в выдаче займа в меньшем размере, чем это предусмотрено договором, в ненадлежащем обосновании иска о взыскании задолженности по договору.

Соглашаясь с правильностью выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства заключения 27 января 2020 года между ООО «МКК «Деньги на максимум» и Гербовым И.С. договора потребительского займа с залоговым обеспечением, его условия, в том числе сумма займа и проценты за пользование займом, факт выдачи займа в определенной сумме и неисполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов, что повлекло начисление неустойки и штрафа, установлены вступившим в законную силу заочным решением Московского районного суда города Твери от 2 июля 2020 года.

Указанные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные судом ранее при разрешении гражданского дела по иску ООО «МКК «Деньги на максимум» к Гербову И.С. о взыскании задолженности по договору займа, не подлежали оспариванию истцом в данном деле и, как следствие, оценке суда при разрешении настоящего спора.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Доводы искового заявления Гербова И.С., равно как и аргументы апелляционной жалобы, направлены на оспаривание договора займа (отсутствие в договоре срока, в течение которого заемщик вправе отказаться от получения займа; превышение предельного значения процентной ставки по договору; получение займа в меньшей сумме, чем предусмотрено договором, с учетом оплаты услуг ИП Кудрявцева А.П.; необоснованное отклонение ходатайства о допросе в качестве свидетеля Лебедевой А.В. с целью подтверждения величины реально полученной суммы займа) и порядка взыскания задолженности (завышение суммы долга в досудебном требовании (уведомлении) и его направление на имя Герова И.С., а не Гербова И.С.; отсутствие оснований для начисления и взыскания штрафа за нарушение сроков передачи заложенного имущества займодавцу), то есть истец требует повторного определения прав и обязанностей сторон спора путем предъявления нового иска, что недопустимо.

В целом позиция апеллянта направлена на преодоление ранее состоявшегося судебного акта, с которым он не согласен.

Между тем для проверки законности судебных актов предусмотрены специальные процессуальные инструменты, а также институт восстановления пропущенного процессуального срока обжалования.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения.

Состав лиц, участвующих в деле, определен судом верно. Вопреки утверждению апеллянта, определение долга супругов, как общего между ними, не влечет изменения обязательств между кредитором и должником.

Разрешение настоящего спора тем же судьей, который принимал решение по ранее рассмотренному делу, основанием для отвода судьи в силу статей 16-17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Твери от 12 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гербовой Галины Владимировны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 ноября 2022 года.

Председательствующий О.Ю. Голубева

Судьи Т.Е. Долгинцева

Е.В. Коровина