Решение по делу № 10-11/2018 от 10.04.2018

Дело № 10-11/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г.Хабаровск 26 апреля 2018 года

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Иокша И.В., с участием:

частного обвинителя Третьяковой Елены Владимировны,

оправданного Баглай Евгения Дмитриевича,

защитника – адвоката «Адвокатского кабинета ФИО2» Чивкунова И.М., представившего удостоверение №, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

защитников оправданного Баглай Е.Д.: Дацук Д.В., Королевой Т.Н.,

при секретаре Скляровой Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя Третьяковой Е.В. на приговор мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ., которым Баглай Евгений Дмитриевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> трудоустроенный <данные изъяты> <данные изъяты>, в браке не состоящий, военнообязанный, ранее не судимый, оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.115 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Третьякова Е.В. обратилась в суд с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности Баглай Е.Д. по ст. 115 ч. 1 УК РФ по факту того, что последний ДД.ММ.ГГГГ. около 18 часов 00 минут, находясь в помещении кухни квартиры, расположенной по адресу <адрес>, в ходе ссоры, из внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения вреда здоровью любой степени тяжести не исключая легкого, толкнул один раз рукой несовершеннолетнюю Потерпевший №1 в левое плечо, от чего последняя ударилась головой о спинку дивана, получив телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей затылочной области (без указания морфологии повреждения и точной локализации). Данные повреждения по степени тяжести квалифицируются как легкий вред здоровья по признаку кратковременного расстройства его. От полученных повреждений несовершеннолетняя Потерпевший №1 испытала физическую боль. Действиями Баглай Е.Д. несовершеннолетней Потерпевший №1 причинен моральный вред, который частный обвинитель оценивает в 50 000 рублей, в том числе стоимость путевки на санаторно-курортное лечение в сумме 25000 рублей.

Приговором мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ Баглай Е.Д. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.115 ч. 1 УК РФ

В апелляционной жалобе частный обвинитель Третьякова Е.В., не соглашаясь с вынесенным в отношении Баглай Е.Д. приговором, просит его отменить, поскольку он является незаконным и необоснованным, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Считает, что оправданный Баглай Е.Д., имел умысел на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, в том числе он заключался и в желании отобрать телефон у ФИО6

В судебном заседании частный обвинитель Третьякова Е.В. апелляционную жалобу приговор мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ отозвала, просила ее не рассматривать.

При судебном разбирательстве, оправданный Баглай Е.Д. не возражал против прекращения производства по апелляционной жалобе Третьяковой Е.В.

Адвокат Чивкунов И.М., а так же защитники оправданного Дацук Д.В., Королева Т.Н. позицию Баглай Е.Д. поддержали, полагали возможным производство по апелляционной жалобе Третьяковой Е.В. прекратить.

Согласно положениям ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу вправе отозвать ее до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этой жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, тот факт, что частным обвинителем Третьяковой Е.В. апелляционная жалоба на приговор мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО1 оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.115 ч. 1 УК РФ, отозвана, суд полагает необходимым производство по указанной выше жалобе прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.8 ч. 3 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе частного обвинителя Третьяковой Е.В. на приговор мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ., которым Баглай Евгений Дмитриевич оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.115 ч. 1 УК РФ,

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд, через Хабаровский районный суд в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья: И.В.Иокша