Решение по делу № 2-6900/2022 от 28.02.2022

Дело №2-6900/2022

24RS0048-01-2022-002991-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2022 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Ван О.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Игнашевой Е.Ю, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залог,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Игнашевой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залог.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Игнашевой Е.Ю. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 1 194 222 рубля 78 копеек под 10,9% годовых сроком на ДД.ММ.ГГГГ, для оплаты транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>. Указанный автомобиль в качестве обеспечения исполнения обязательства был передан заемщиком в залог банку. Ответчик допустил односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 707 059 рублей 31 копейка, из которых: основной долг – 652 501 рубль 48 копеек, плановые проценты – 41 074 рубля 07 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 3 497 рублей 17 копеек, пени по просроченному долгу – 9 986 рублей 59 копеек.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 707 059 рублей 31 копейка, возврат госпошлины в размере 16 271 рубль, обратить взыскание на заложенный автомобиль, определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца ВТБ (ПАО) ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик Игнашева Е.Ю., уведомлявшаяся по двум адресам (в том числе, по которому зарегистрирована по месту жительства), откуда заказная корреспонденция возвращена без вручения адресатам по истечении срока хранения, причину неявки суду не сообщила.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Залог возникает в силу договора.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства залогодержателя (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Игнашевой Е.Ю. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 1 194 222 рубля 78 копеек под 10,9% годовых, сроком на ДД.ММ.ГГГГ, для оплаты транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>.

По условиям кредитного договора ответчик обязался ежемесячно производить погашение кредита и процентов за его использование в порядке, установленном кредитным договором.

За несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов за пользование кредитными средствами условиями договора предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 0,1% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки (п.12 Индивидуальных условий кредитного договора).

Указанный автомобиль в качестве обеспечения исполнения обязательства был передан заемщиком в залог банку.

Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 707 059 рублей 31 копейка, из которых: основной долг – 652 501 рубль 48 копеек, плановые проценты – 41 074 рубля 07 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 3 497 рублей 17 копеек, пени по просроченному долгу – 9 986 рублей 59 копеек.

Требование истца о досрочном возврате задолженности по кредитному договору ответчиком не выполнено.Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) являются обоснованными, при этом учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что обязательства по погашению задолженности по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, неоднократно допускалась просрочка платежа. Ответчиком доказательств обратного в суд не представлено, в материалах дела таковых не имеется.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платежей по кредитному договору, наличие образовавшейся задолженности, принимая во внимание установленный в суде факт, что ответчик, обязанный возвращать сумму кредита и уплачивать проценты путем внесения ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком, данную обязанность не исполняет (доказательств обратного им в силу ст.56 ГПК РФ не представлено), существенно нарушая тем самым условия кредитного договора, в силу ст.811 ГК РФ требования банка о взыскании досрочно всей суммы задолженности подлежат удовлетворению.

Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 707 059 рублей 31 копейка, из которых: основной долг – 652 501 рубль 48 копеек, плановые проценты – 41 074 рубля 07 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 3 497 рублей 17 копеек, пени по просроченному долгу – 9 986 рублей 59 копеек.

Расчет судом проверен, признан правильным, соответствует требованиям ст.319 ГК РФ, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 707 059 рублей 31 копейка.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. В соответствии с ч.2 ст.89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован за Игнашевой Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая приведенные нормы права, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, условия о залоге, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> - путем продажи с публичных торгов.

Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 16 271 рубль, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 16 271 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) с Игнашевой Е.Ю, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 707 059 рублей 31 копейка, возврат государственной пошлины в размере 16 271 рубль.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство <данные изъяты>.

Определить способ реализации транспортного средства путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение изготовлено – 02.06.2022.