Решение по делу № 2-351/2022 от 17.03.2022

УИД 14MS0022-01-2022-000106-84

Дело № 2-351/2022                                                                    

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 апреля 2022 года                          г. Мирный РС (Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ж., при помощнике судьи Макаровой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бронниковой Майны Михайловны к Казаковой Альбине Георгиевне, Казакову Александру Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

28.12.2021 Бронникова М.М. обратилась в судебный участок Мирнинского района Республики Саха (Якутия) с иском, которым с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчиков Казаковой А.Г., Казакова А.С. сумму неосновательного обогащения в размере 57500 руб., сумму банковского процента за пользование чужими денежными средствами в размере 3351,02 руб., по день уплаты суммы этих средств истцу, расходы по оплате госпошлины в размере 2323 руб. В обоснование требований указала, что на основании заключенных между сторонами договоров найма комнаты в жилом помещении по адресу: <адрес>, истица оплачивала 15 000 руб. в месяц; в период с 17.07.2019 по 20.08.2019 (34 дня) истица в комнате фактически не проживала, т.к. находилась на стационарном лечении в Мирнинской ЦРБ, вместе с тем за указанный период произвела предоплату; на требование истца о возврате денежных средств ответчик Казакова А.Г. ответила отказом.

Определением мирового судьи судебного участка № 50 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) данное дело передано на рассмотрение в Мирнинский районный суд РС(Я), которое определением судьи от 21.03.2022 принято к производству суда.

19.04.2022 истица Бронникова М.М. поддержала и уточнила (дополнила и увеличила) исковые требования, просит взыскать с ответчика Казаковой А.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 57 500 руб., сумму банковского процента за пользование чужими денежными средствами в размере 3 898,58 руб., затраты на лечение - 25 716,50 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 руб., судебные расходы на общую сумму 21248 руб. (по оплате услуг представителя - 20000 руб., по оплате госпошлины - 3 294 руб., почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, - 277,90 руб.).

В обоснование уточненных и дополненных требований указано, что между сторонами – Бронниковой М.М. и Казаковой А.Г. с 08.12.2018 по 08.02.2019 был заключен договор найма комнаты в жилом помещении, расположенном по адресу: РС(Я), <адрес>, с оплатой 15 000 руб. в месяц, далее договор продлевался каждый месяц с той же оплатой. Оплату за проживание за первый месяц с 08.12.2018 по 08.01.2019 истица передала ответчику авансом 10.12.2018. Накануне Нового года (29.12.2018) собака ответчика прыгнула на истицу, вследствие чего последняя сломала ногу и была доставлена посредством оказания медицинской скорой помощи в больницу. С 29.12.2018 по 04.02.2019 включительно истица находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении Мирнинской ЦРБ, в связи с чем, фактически не проживала в жилом помещении ответчика по ее же вине; однако оплату за проживание за период с 29.12.2018 по 08.01.2019 (11 кал.дн.) ответчик не пересчитала и не возвратила, как излишне оплаченную. Далее истицей ответчику была произведена оплата за проживание: за периоды с 08.04.2019 по 08.05.2019 и с 08.05.2019 по 08.06.2019 в размере 15 000 руб. в месяц; между тем с 09.04.2019 по 17.05.2019 истица находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении Мирнинской ЦРБ, и фактически не проживала в жилом помещении ответчика. Ответчик перерасчет и возврат оплаченной авансом суммы за проживание в указанные периоды (30 кал.дн. + 10 кал.дн.) так же не осуществила. Таким образом, за вышеуказанные периоды излишняя оплата составляет в размере 25 500 руб. В связи с чем, начиная с 01.12.2020 (с момента обращения с претензией о возврате указанной суммы), у ответчика возникло обязательство по возврату как суммы задолженности в размере 25 500,00 руб., так и процентов за пользование денежными средствами, по день рассмотрения иска в суде, - в размере 2 553,69 руб. При таких обстоятельствах, истцом уточнены требования в части взыскания суммы неосновательного денежного обогащения за период с 17.07.2019 по 20.08.2019 - 17000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), начисленные на сумму неосновательного денежного обогащения согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ. Учитывая, что просрочка в исполнении ответчиком своего денежного обязательства имеет место с 01.12.2020, а дата подачи иска 28.12.2021, то размер процентов на сумму предоплаты, исходя из размера основного долга 17000 руб., за период с 28.12.2021 по день рассмотрения иска 19.04.2022, составляет 714,47 руб. Учитывая, что дата подачи иска 28.12.2021, то размер процентов на сумму предоплаты (основного долга) - 15000 руб., на день рассмотрения иска составляет 630,42 руб.

В ходе судебного заседания истица Бронникова М.М., ее представитель Черников О.М. уточненные исковые требования и изложенные в исковом заявлении и в ходе судебных заседаний доводы поддержали, просят иск удовлетворить в полном объеме; дополнили, что ответчиком осуществлены ненадлежащие услуги по передаче в найм жилого помещения; поскольку со стороны ответчика были допущены существенные нарушения, истице был причинен вред, выплаченные по договору найма жилой площади денежные средства подлежат возврату, учитывая, что истица в указанные в уточненных требованиях периоды фактически не проживала в комнате, находилась на стационарном лечении, а, поскольку истица на лечении находилась по вине ответчика, требования о взыскании суммы банковского процента за пользование чужими денежными средствами, затраты на лечение, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, как производные от основного требования о взыскании неосновательного обогащения; из обстоятельств исходят требования общего возмещения вреда по ст. 1064 ГК РФ; так как договор коммерческого найма относится к виду услуги, в том числе в силу его возмездности, то, исходя из ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный здоровью вследствие недостоверной и недостаточной информации по услуге подлежит возмещению лицом, оказавшим услуги вне зависимости от того, состоял ли в договорных отношениях или нет; в силу ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков, подлежит возмещению лицом, оказавшим эту услугу; на основании п.п. 3, 4 ст. 1103 ГК РФ, истец просит взыскать ущерб в связи с недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Ответчик Казакова А.Г., ее представитель Дорожко О.С. в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласились, просят в их удовлетворении отказать; суду пояснили, что истица снимала у нее комнату по договору найма, никто ее не принуждал; о том, что более не будет проживать в комнате, истица не поставила ее в известность, ключи от комнаты по настоящее время не вернула; расписку писали от руки каждый месяц, потому что она не говорила, сколько у них проживет; за наем не брала с нее лишнее, все было на условиях договора аренды; когда заезжала в комнату, сказала, что ее собака не пугает, в связи с чем, обоюдно ежемесячно составляли представленные расписки. Из ресторана Бронникова М.М. пришла ночью, занесли ее соседи из квартиры №, когда везли ее пьяную на такси, всю дорогу кричала, что болит нога, когда ее занесли, собака была дома; она (ответчик) пришла утром, стучалась к ней, та не открыла, поспала, проснувшись после 15 час., спросила о случившемся, истица сказала, что подвернула ногу, предложила ей вызвать скорую, но она отказалась, сделала ей эластичную повязку; утром следующего дня она позвала ее, дав ей обезболивающую таблетку, вызвала скорую; перед отъездом в больницу она сказала, чтобы взяла деньги (46000 руб.) на хранение; предлагала ей через дочь забрать ее вещи, чтобы не занимала комнату, т.к. лечение будет долгим, чтобы не переплачивала, но истица отказалась и сказала, что будет платить; после выписки ее два санитара привезли на носилках в ее квартиру; через полдня она приготовила ей обед, горшок выносила за ней, помогала купать, когда спросила «кто за Вами будет ухаживать?», она промолчала, предложила съехать к дочери, чтобы кто-то за ней ухаживал, но она отказалась (ответчик не могла за ней постоянно ухаживать, так как сама в пожилом возрасте); истица месяц не ходила (была на костылях). Соседка Г сказала, что истец с дочкой и ее сожителем вывезли все ее вещи, комнату закрыли; по истечении месяца, ответчик позвонила в полицию, т.к. не могла найти Бронникову М.М., участковый разрешил открыть ей комнату, т.к. это ее собственность, в комнате был беспорядок, мусор в коробке; по истечении 2 лет она встретила ее в больнице, попросила забрать свои вещи, она не пришла и подала иск в суд.

Ответчик Казаков А.С. в суд не явился, ходатайством (телефонограмма) от 19.04.2022 просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями Бронниковой М.М. не согласен, просит в их удовлетворении отказать.

Допрошенная в ходе судебного заседания (12.04.2022) в качестве свидетеля К суду показала, что примерно за 3-4 дня до Нового года (были новогодние праздники) гуляла с собакой поздно (около 01 часа ночи, когда муж пришел с работы, он приходит около 12 час., т.к. работает посменно) возле площади, увидела женщину, на ней было накинуто пальто, шла с корпоратива (была «навеселе»), без рукавиц, сумка целлофановая, где было много из одежды (будто был карнавал), спросила у нее почему без шапки идет, она ответила, что была на празднике, получила медаль; попыталась ей надеть шапку, но пудель мешал; рядом мимо шла женщина, которую попросила надеть ей шапку, рукавицы (было очень холодно, боялись, что она замерзнет, женщина помогла, рукавицы, шапку надели, застегнули пуговицы); она (свидетель) сказала, что проводит, но она сказала, что живет недалеко; потом она пошла, но упала и закричала (на тротуаре подвернула ногу), легла и не могла подняться, попыталась ее поднять, потом быстро отвела собаку домой, позвала на помощь мужа, который уже спал, сказала, что женщина шла с корпоратива, упала и вроде ногу сломала; когда спускались по лестнице, через окошко увидели, что женщина толкает сумку вперед, а сама ползет ползком; вызвали такси, посадили женщину на такси, ногу не могли затолкать, так как, видимо, сломанная была, всю дорогу кричала, что ей больно, водитель предложил отвезти ее в приемный покой, но ее оттуда могли направить в наркологию, так как она была сильно пьяная, сказала, что она не нужна детям, что она снимает квартиру и т.д. Если бы она не помогла ей, то женщина замерзла бы; водитель и муж занесли ее в квартиру, женщина дала им ключи, попытались ей снять унты, но она кричала, и нога была как будто вывернута; вышла соседка, поскольку в квартире была собака, закрыли дверь и ушли, оставив женщину на соседку напротив. На следующий день она позвонила знакомой (Надежда Капитоновна) и все ей рассказала, через день она позвонила и сказала, что в этом доме живет Альбина, у которой снимала квартиру женщина, которая ногу сломала и сейчас находится в больнице.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Л суду показала, что была в этой квартире (по <адрес>), знает Бронникову М.М., последняя позвонила и попросила помочь собрать вещи; в квартире была хозяйка и собака упитанная, средних размеров; ездила с Бронниковой М.М. в банк на такси, чтобы снять деньги на квартиру, потом привела обратно домой, навещала ее в больнице; Майна Михайловна решила остаться в этой квартире, потому что больница и всё рядом; заплатила деньги за наем или нет ей неизвестно; это было до того, как она попала в больницу; лежала в больнице 2 раза (второй раз, когда началось заражение ноги).

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Б суду показала, что знает Бронникову М.М. давно, как добрую и порядочную; в 2018 году она жила у нее как добросовестный квартирант, конфликтов, трений не было; в 2019 году сказала, что лежит в больнице, потом встретила ее на улице с палочкой, с ее слов ей известно, что на нее прыгнула собака в квартире, в которой она жила, что она сломала ногу, потом съехала в другую квартиру.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля А суду показала, что знает Бронникову М.М. с 2017 года, когда работала в соцзащите, помогала ей оформлять звание ветерана труда; знает ее с положительной стороны, как пунктуальную жизнестойкую с активной позицией; с ее слов ей известно, что в 2018 году она арендовала комнату, т.к. зимой в ее доме холодно, что замков в комнате не было, живет хозяйка и собака имеется; встречала ее летом, она хромала, была с тросточкой, сказала, что на нее собака напала; она (свидетель) консультировала ее, оформляла исковое заявление.

Суд, выслушав доводы участников процесса, показания свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома) (пункт 1 статьи 673 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из материалов дела и установлено, что ответчик Казакова А.Г., <дата> г.р., является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 125).

08.02.2019 между Бронниковой М.М. и Казаковым А.С. заключен договор аренды жилого помещения, согласно которому жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, состоящее из 1 комнаты, общей площадью 12 кв.м., передано нанимателю во временное возмездное владение и пользование для проживания (л.д. 45-46). Срок найма установлен с 08.02.2019 по 08.04.2019. С Бронниковой М.М. заключен договор аренды жилого помещения (без даты), согласно которому нанимателю передано вышеуказанное жилое помещение – комната, общей площадью 12 кв.м., на срок с 08.06.2019 по 08.07.2019, ежемесячная плата за наем составляет 15000 руб. (л.д. 47-50).

Согласно представленным распискам, Казаков А.С. сдает комнату в двухкомнатной квартире, площадью 14 кв.м., по адресу: <адрес> Бронниковой М.М. с 08.09.2019 до 08.10.2019 на месяц с оплатой 15000 руб., главный собственник Казакова А.Г. (л.д. 44); Казаков А.С. сдает свою жилую площадь, 14 кв.м., Бронниковой М.М. с 08.10.2019 до 08.11.2019 с ежемесячной оплатой в размере 15000 руб., квартира расположена по адресу: РС(Я), <адрес>, главный собственник: Казакова А.Г. (л.д. 43).

Сторонами не оспорено и не опровергнуто, что между сторонами – Бронниковой М.М. и Казаковой А.Г. с 08.12.2018 по 08.02.2019 был заключен договор найма комнаты в жилом помещении, расположенном по адресу: РС(Я), <адрес>, с оплатой 15 000 руб. в месяц, далее договор продлевался каждый месяц с той же оплатой. Оплату за проживание за первый месяц с 08.12.2018 по 08.01.2019 истица передала ответчику авансом 10.12.2018 (л.д. 16). Истицей ответчику так же была произведена оплата за проживание: за периоды с 08.04.2019 по 08.05.2019 и с 08.05.2019 по 08.06.2019 в размере 15 000 руб. в месяц.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в периоды с 29.12.2018 по 04.02.2019 и с 09.04.2019 по 17.05.2019 истица находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУ РС(Я) «Мирнинская ЦРБ», соответственно фактически не проживала в арендованной жилой площади, принадлежащей ответчику Казаковой А.Г.

08.12.2021 в адрес ответчика Казаковой А.Г. истицей направлена претензия о возврате суммы в размере 25500 руб., как необоснованно полученную (л.д. 9-10).

Вступившим 07.07.2021 в законную силу решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29.04.2022 по гражданскому делу № по иску Бронниковой М.М. к Казаковой А.Г. о взыскании суммы по договору займа, процентов, судебных расходов, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика Казаковой А.Г. в пользу Бронниковой М.М. взысканы денежные средства в размере 46000 руб.

Таким образом, судом установлено и не опровергнуто допустимыми и относимыми законодательством доказательствами, что, обращаясь в суд с настоящим иском, истица Бронникова М.М. обосновала свою позицию тем, что денежные средства передавала ответчику Казаковой А.Г. на основании заключенного договора найма комнаты в жилом помещении, расположенном по адресу: РС(Я), <адрес>, собственником которого является ответчик Казакова А.Г., с оплатой 15 000 руб. в месяц, комната в указанной квартире в период с 08.12.2018 по 08.02.2019 предоставлялась истцу во временное возмездное владение и пользование для проживания; договоры сторонами продлевались каждый месяц с оплатой указанной суммы; при этом истец просит взыскать заявленную в иске сумму, обосновывая требование тем, что с 29.12.2018 по 04.02.2019 и с 09.04.2019 по 17.05.2019 она фактически не проживала в арендованной жилой площади в связи с нахождением на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУ РС(Я) «Мирнинская ЦРБ», указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

При установленных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требования стороны истца о взыскании неосновательного обогащения не имеется, поскольку факт передачи истцом ответчику указанных денежных средств в счет уплаты по заключенным договорам аренды жилой площади в квартире ответчика стороны не оспаривают; из представленных и исследованных доказательств не усматриваются основания возникновения неосновательного обогащения (требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.).

Вместе с тем в арендном правоотношении передача имущества во временное пользование всегда является возмездной, в связи с чем, правовое регулирование аренды обусловлено также платным характером временного пользования.

Стороной истца не доказано, что до указанных в иске периодов сторонами было достигнуто соглашение об освобождении от уплаты арендных платежей в период отсутствия или фактического не проживания истца в арендуемой квартире, таковые условия последними не были предусмотрены и по заключенным договорам найма, какие-либо иные соглашения в устной или письменной форме не заключались, в подтверждение доказательства материалы дела не содержат.

Суд находит обоснованными и состоятельными доводы стороны ответчика о том, что передача авансом (предоплата) денежных средств ответчику произведена в силу заключенных договоров найма (аренды) жилой площади в квартире ответчика добровольно и намеренно, а также неоднократно, что не давало оснований рассчитывать на их возврат; стороной истца не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчика и не доказан факт сбережения ответчиком имущества за счет истца. Доводы и утверждения истца наоборот свидетельствуют об отсутствии основания для возврата указанных денежных сумм.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ презумпция добросовестности участников гражданского оборота предполагается, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Бронниковой М.М. о взыскании неосновательного обогащения, а также производные от него требования - о взыскании суммы банковского процента за пользование чужими денежными средствами, затраты на лечение, компенсации морального вреда.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Бронниковой Майны Михайловны к Казаковой Альбине Георгиевне, Казакову Александру Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 13.05.2022 г.

Председательствующий                        Иванова С.Ж.