Решение по делу № 2-1402/2020 от 20.02.2020

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 июня 2020 года Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего            судьи Гавуры О.В., при секретаре                                         ФИО4,

с участием:

истца                                                       ФИО3,

представителей истца                           ФИО5,

ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л:

В феврале 2020 года истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08.00 час. до 08.15 час. ответчик ФИО2, находясь на улице возле участка № в СТ СНТ «ФИО8» в г.Севастополе, допустила безосновательно оскорбительные высказывания в присутствии сторонних лиц в ее адрес, назвав ее «<данные изъяты>», чем публично унизила честь и достоинство истца в неприличной форме.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответчик не принесла ей извинений, унизила ее честь и достоинство, чем нарушила ее неимущественные права и причинила ей моральный вред в виде нравственных страданий, в связи с чем, истец и обратилась в суд с иском о возмещении морального вреда.

Истец ФИО3 и ее представители ФИО5, ФИО6 в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований, указали, что в указанный период истец находилась в состоянии беременности, что повлекло ухудшение ее самочувствия, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Иных сведений о месте нахождения ответчика в деле не имеется.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что неявка представителя ответчика, надлежаще извещенного судом о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует о его отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

В силу п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10.10.2003г. "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 указанной статьи).

По смыслу закона отложение судебного разбирательства производится судом в соответствии с требованиями, установленными частью 1 статьи 169 ГПК РФ в случаях, предусмотренных данным кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания допускается на определенный срок, при наличии объективных причин, препятствующих проведению судебного разбирательства в назначенное судом время. Кроме того, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такое ходатайство подлежит разрешению с учетом его обоснованности и обстоятельств дела.

Суд не находит оснований для отложения судебного заседания в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, поскольку он извещен надлежаще, в силу норм гражданского процессуального законодательства явка в суд лица, участвующего в деле, является его правом.

    В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.

Суд, протокольным определением определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав объяснения участников судебного заседания, проверив материалы дела, исследовав доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (пункт 6).

В силу пункта 9 указанной статьи гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Как разъяснено в пункте 7 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец ФИО3 и ответчик ФИО2 проживают в СТ СНТ «ФИО9» в г.Севастополе, являются соседями.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08.00 до 08.15 час. ответчик ФИО2, находясь на улице возле участка № в СТ СНТ «ФИО10» в г.Севастополе, допустила безосновательно оскорбительные высказывания в присутствии сторонних лиц в ее адрес, назвав ее «<данные изъяты>», чем публично унизила честь и достоинство истца в неприличной форме.

Из постановления мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчик ФИО2 раскаялась, признала, что выразилась неприлично, оснований полагать, что истец занимается проституцией у нее не было.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства распространения ответчиком информации, порочащей честь и достоинство истца, поскольку в указанном конфликте слова ответчика были адресованы непосредственно истцу, являлись оскорблением. Учитывая, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда основаны на факте оскорбления истца ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В обоснование исковых требований о взыскании компенсации морального вреда истец ФИО3 указала как на распространение ответчиком сведений, которые, по мнению истца не соответствуют действительности, порочат ее честь и достоинство, так и причинение ей нравственных страданий, в том числе оскорбительной формой высказываний со стороны ответчика.

Суд учитывает то обстоятельство, что факт оскорбления истца ответчиком ФИО2 установлен судом и признан ответчиком, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п. 20 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, требование компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку истец ссылался на причинение ему нравственных страданий оскорблениями со стороны ответчика, а факт оскорбления установлен судом и подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В силу ч. 2 данной статьи признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, заявленные исковые требования ФИО3 являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 15 000 рублей.

В ст. 94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя согласно Договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. Вместе с тем, суд, учитывая принцип соразмерности и справедливости, полагает, что заявленная сумма подлежит снижению до 5 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу соответствующего бюджета подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300, 00 руб., так как на день рассмотрения настоящего дела они не были оплачены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

    р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч)рублей.

В иной части исковых требований ФИО3 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход соответствующего бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в Гагаринский районный суд города Севастополя заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий по делу

судья                                                /подпись/                  О.В. Гавура

Решение не вступило в законную силу

Копия верна:

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя                                                           О.В. Гавура