Решение от 24.03.2023 по делу № 2-1436/2023 (2-12650/2022;) от 05.12.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

         24 марта 2023                                                         г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре Мурадовой К.Ш., с участием представителя ответчика ФИО1 представителя третьего лица ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1436/2023 по иску ФИО4 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании недействительной сделки от ДД.ММ.ГГГГ по переходу права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> кад. №, от ФИО4 к ФИО1, применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной запись в ЕГРН.

        В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ является единственным собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кад. №. Из пришедшего на телефон сообщения 30 июня истец узнала, что указанная квартира ей не принадлежит, так ка продана с торгов. Однако на сайтах судов и сервиса по торгам ФССП информация в отношении указанной квартиры отсутствовала. Из полученной выписки истец узнала, что ДД.ММ.ГГГГ она перестала быть собственником квартиры, им значится ФИО1, который приобрел квартиру через торги. Истец полагает оспариваемую сделку недействительной, т.к. квартира является ее единственным жильем, какие либо судебные решения, обязывающие взыскать с истца задолженность за счет продажи квартиры, отсутствуют, свое волеизъявление на совершение сделки истец не давала.

        В судебное заседание истец после отложения судебного заседания не явилась, ранее исковые требования поддержала.

        Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что квартира была куплена с торгов, проведенных в установленном законом порядке.

        Представитель третьего лица ООО «АРИС» против удовлетворения исковых требований также возражал, пояснил, что квартира являлась предметом залога, в связи с чем судебными приставами на нее было обращено взыскание.

        С учетом надлежащего уведомления сторон, суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

        Исследовав материалы дела, выслушав представителей ответчика и третьего лица, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

        Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

        Как следует из материалов дела, истец являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 (залогодержатель, займодавец), ФИО7 (заемщик) и ФИО4 (залогодатель) был заключен договор займа и залога недвижимого имущества (ипотеки), удостоверенный ФИО8 нотариусом <адрес>.

        В соответствии с указанным договором займодавец обязался передать заемщику в собственность деньги в сумме <данные изъяты> сроком на 4 календарных месяца, а заемщик обязуется принять указанную сумму и возвратить ее в порядке и сроки, предусмотренные договором, а также выплачивать займодавцу проценты в размере 12 % годовых.

        Согласно п. 1.5. указанного договора для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа залогодатель (истец) предоставляет займодавцу-залогодержателю в залог квартиру, назначение: жилое, общая площадь 40,8 кв.м, этаж №, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

        Стороны договорились, что стоимость предмета залога составляет <данные изъяты>

        В соответствии с п. 4.1. договора взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства.

        Согласно п. 4.6. договора обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по усмотрению залогодержателя, во внесудебном порядке по исполнительной надписи нотариуса, либо по решению суда.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> на копии договора была совершена исполнительная надпись для удовлетворения требований ФИО12 из стоимости квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, путем обращения взыскания на названное имущество путем продажи с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанной исполнительной надписи нотариуса ФИО12 обратился в Ленинский РОСП ГУФССП России по <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

        Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО10 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

        На основании поручения №-А от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ТУ Росимущества в <адрес>, реализация имущества была поручена ООО «АРИС».

        В соответствии с Протоколом хода и определения победителя торгов № в электронной форме по лоту № от ДД.ММ.ГГГГ по продаже заложенной квартиры ФИО4, победителем торгов признан участник № ФИО2 (принявший участие в торгах на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ в качестве агента по поручению принципала ФИО3), предложивший наибольшую цену <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущества в <адрес> (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор №, в соответствии с которым по результатам торгов продавец передал в собственность покупателя квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

        Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО1 на квартиру было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права №.

    В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.

Согласно ст. 89 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

    В соответствии со ст. 93 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений.

Согласно статьям 33, 49 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие, в частности, совершенную нотариусом исполнительную надпись, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения нотариальной конторы нотариуса, которая рассматривается в порядке особого производства в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях установлен главой 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств обжалования в установленном законом порядке исполнительной надписи нотариуса, совершенной на договоре займа и залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ Также истцом результаты торгов не оспорены.

Довод истца о том, что реализованная на торгах квартира является единственным жильем и на нее не может быть обращено взыскание, судом отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как установлено судом, реализованная на торгах в рамках исполнительного производства квартира истца, являлась предметом ипотеки по договору займа и залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ следовательно, исполнительский иммунитет на указанную квартиру не распространяется.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

    С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                   ░░░░░░░░ ░.░.