Решение по делу № 2-7015/2019 от 16.07.2019

Дело №RS0№-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 ноября 2019 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Аношина А.Ю.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось во Всеволожский городской суд <адрес> с иском к ФИО1, в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 163 293 рублей 55 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 316 рублей 38 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием а\м ВАЗ 32112 г\н № под управлением водителя ФИО6 и а\м Тойота Лэнд Крузер г\н № под управлением водителя ФИО5

Виновным в ДТП по результатам проверки признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО ССС 0680778884 от 07.03.2014г. Между ответчиком и владельцем а/м ВАЗ 321120 г\н № был заключен договор цессии №, по условиям которого право требования материального ущерба, неустойки, штрафа в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ перешло ФИО1

В рамках выплатного дела по возмещению убытков ФИО1 осуществлена выплата страхового возмещения в размере 163 293 рублей 55 копеек платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако, ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 по инкассовому поручению № перечислены повторно денежные средства в размере 163 293 рублей 55 копеек. В связи с этим, ФИО1 были получены денежные средства, превышающие задолженность ПАО СК «Росгосстрах».

Истец в судебное заседание представителя не направил, об отложении заседания не просил, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела извещен, что в силу ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие его представителя. Ранее представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, об отложении заседания не просил, о причинах неявки не сообщил.

Указанные обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела в отсутствие представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, пересечение улиц Пискаревский пр-т и дорога в Рыбацкое произошло ДТП с участием а\м ВАЗ 32112 г\н № под управлением водителя ФИО6 и а\м Тойота Лэнд Крузер г\н № под управлением водителя ФИО5 По результатам проведенной проверки установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО5, между ответчиком и владельцем а/м ВАЗ 321120 г\н № был заключен договор цессии №, по условиям которого право требования материального ущерба, неустойки, штрафа в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ перешло ФИО1

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ему перечислена сумма в размере 163 293 рублей 55 копеек.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 по инкассовому поручению № перечислены повторно денежные средства в размере 163 293 рублей 55 копеек. В связи с этим, ФИО1 были получены денежные средства, превышающие задолженность ПАО СК «Росгосстрах».

Денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Из содержания ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ, на гражданина или юридическое лицо, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании, возложена обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. ст. 4, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как указано выше, ФИО5 заключил договор ОСАГО ССС 0680778884 от 07.03.2014г., т.е. до вступления в силу изменений в ст. 7 Закона об ОСАГО, внесенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ, в связи с чем согласно указанной норме страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, и 160 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило в счет возмещения ущерба одному из пострадавших (за ФИО6) 163 293 рублей 55 копеек.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 по инкассовому поручению № перечислены повторно денежные средства в размере 163 293 рублей 55 копеек.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая, что произведенные выплаты являлись возмещением имущественного вреда, а не вреда здоровью, данная переплата не подпадает под положения ст. 1109 ГК РФ, а потому излишне уплаченная ответчику сумма является неосновательным обогащением, подлежит возврату истцу, а также истец вправе требовать начисления на нее и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик является водителем, заключал договор ОСАГО, ознакомлен с условиями возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, а потому имел возможность при должной осмотрительности после получения денежных средств установить факт переплаты денежных средств.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств в обоснование своих возражений, контррасчета взыскиваемых сумм.

Проверив предоставленные истцом расчет суммы неосновательного обогащения, а также расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с ДД.ММ.ГГГГ, с даты, когда согласно отслеживанию почтовой корреспонденции требование о возврате неосновательного обогащения возвращено как неполученное ответчиком за истечением срока хранения, по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит их верными.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, признанных судом таковыми в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 4 471,00 рубль за рассмотрение требований имущественного характера, которые подлежат возмещению истцу ответчиком, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, ответчиком не предоставлено доказательств наличия обстоятельств, по которым он может быть освобожден от несения данных судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 163 293 рублей 55 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 316 рублей 38 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 206 рублей 10 копеек, а всего – 205 816 рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: