Решение по делу № 33-5721/2023 от 17.07.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №

УИД 36RS0006-01-2022-006118-23

Строка № 2.154г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Гусевой Е.В., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Гусевой Е.В.

гражданское дело № 2-69/2023 по иску Дмитриева Антона Валерьевича к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, расходов понесенных на проведение судебной экспертизы, судебных расходов,

по апелляционной жалобе акционерного общества «МАКС»

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 21 марта 2023 года,

(судья районного суда Шевелева Е.В.),

УСТАНОВИЛА:

Дмитриев А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «МАКС» (далее-АО «МАКС»), в котором с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 152 400 руб., штраф в размере 76200 руб., неустойку в размере 534 924 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 34000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 27000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 09.02.2022 по адресу:
г. Воронеж, ул. Иркутская, д. 70 произошло столкновение трех автомобилей. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получило значительные повреждения. В соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» о прямом возмещении убытков, в страховую компания были поданы все необходимые документы по страховому событию. Направление на ремонт поврежденного транспортного средства, страховая компания не выдала. 18.03.2022 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 191900 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» проведенному по заказу АО «МАКС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 191 900 рублей, без учета износа 358 200 рублей. Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет 166 300 руб. 07.04.2022 в адрес АО «МАКС» была направлена претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения без учета износа. Доплаты страховщик не произвел. Ввиду отказа страховщика от доплаты страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 28.06.2022 истцу было отказано в удовлетворении требований (т. 1 л.д.4-7, 215-216).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 21.03.2023 исковые требования Дмитриева А.В. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, расходов понесенных на проведение судебной экспертизы, судебных расходов удовлетворены частично. С АО «МАКС» в пользу Дмитриева А.В. взыскано страховое возмещение в размере 152 400 рублей, неустойка 370000 руб., штраф в размере 50000 рублей, моральный вред в сумме 1000 руб., расходы понесенные на проведение судебной экспертизы в сумме 34000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 19000 руб. С
АО «МАКС» в доход муниципального бюджета городского округа город Воронежа взыскана государственная пошлина в размере 9754 руб. (т. 1 л.д. 223, 224-231).

Не согласившись с решением суда первой инстанции,
ответчик АО «МАКС» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований. Распределить расходы заявителя по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

В обоснование доводов жалобы указано, что неустойка применена судом неправомерно, является несоразмерным последствием нарушенного обязательства и подлежит снижению с применением положений ст. 333 ГК РФ (т. 2 л.д. 1-2).

В судебном заседании представитель истца Дмитриева А.В. по доверенности Козлов Ю.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 09.02.2022 по адресу: г. Воронеж, ул. Иркутская, д. 70 произошло ДТП с участием трех автомобилей.

В результате указанного ДТП, принадлежащее истцу транспортное средство «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, получило значительные повреждения.

Истец, 28.02.2022 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

Автомобиль истца был осмотрен АО «МАКС» 03.03.2022, 04.03.2022,14.03.2022, о чем составлены соответствующие акты.

18.03.2022 АО «МАКС» произвел выплату страхового возмещения в размере 191900 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» проведенному по заказу АО «МАКС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 191 900 рублей, без учета износа 358 200 рублей.

07.04.2022 в адрес АО «МАКС» была направлена претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения без учета износа.

Однако страховщик доплату страхового возмещения не произвел.

Ввиду отказа страховщика от доплаты страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № У-22-62250/2010-009 от 28.06.2022 истцу было отказано в удовлетворении требований.

В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению составленного ИП Куркулев А.С. от 22.06.2022 № У-22-62250/3020-004 размер расходов восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 135500 руб., без учета износа 76500 руб.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 10.11.2022 по делу было назначено проведение судебной автотехнической автотовароведческой экспертизы в целях определения характера и перечня повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом и без учета износа. Производство экспертизы было поручено ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки «Резон».

Согласно экспертному заключению ООО ««Бюро судебной экспертизы и оценки «Резон» № 235-2022 от 30.01.2023 перечень и характер повреждений транспортного средства «<данные изъяты>», г/н № указаны в исследовательской части заключения.

Согласно ответа эксперта на второй вопрос, транспортное средство «<данные изъяты>», г/н № при обстоятельствах, указанных в давлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, получило следующие повреждения: облицовки заднего бампера, облицовки средней бампера заднего, облицовки правой заднего бампера, крышки багажника нижней, крышки багажника (скол лкп), крепления заднего бампера, балки заднего бампера, панели задка, задней части глушителя, крепления глушителя, сажевого фильтра, жгута проводов заднего бампера.

Методы и технологии восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «<данные изъяты>», г/н № относящихся к рассматриваемому ДТП приведены экспертом при ответе на третий вопрос.

Согласно ответу эксперта на четвертый вопрос, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», г/н № возникших в результате рассматриваемого ДТП, согласно положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа и округления составляет 190700 руб., без учета износа и после округления составляет 344 300 руб. (т. 1 л.д. 178-211).

Разрешая заявленные требования, районный суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом экспертных заключений, а также исходя из положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что у Дмитриева А.В. возникло право требования недоплаченного страхового возмещения в размере 152400 рублей (344300 (размер страхового возмещения без учета износа) – 191900 (выплаченное страховое возмещение), которое необходимо взыскать с ответчика в пользу истца. Указав при этом, что ввиду нарушения ответчиком прав истца в его пользу также подлежат взысканию неустойка в размере 370000 рублей, а также штраф в размере 50000 рублей, с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку решение суда первой инстанции в той части, которой удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, расходов понесенных на проведение судебной экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины, сторонами в апелляционном порядке не обжаловано, в силу положений ч. 2 ст.327.1 ГПК РФ, предметом проверки судебной коллегии являются доводы апелляционной жалобы относительно взысканной неустойки в размере 370000 рублей.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив решение районного суда в обжалуемой части в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части размера взысканной неустойки подлежит отмене ввиду нарушения норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Установив нарушение срока выплаты страхового возмещения на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 03.04.2022 по 21.03.2023, снизив ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика, с 400000 рублей до 370000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с указанными выводами, полагает необходимым отменить решение суда в части взыскания неустойки с учетом положений статьи 9.1 Закона о банкротстве, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и сведений Единого федерального реестра сведений о банкротстве, согласно которым АО «МАКС» не отказывалось от применения в отношении него моратория, отказав во взыскании неустойки в период действия моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с 1 апреля 2022 года, и действует в течение 6 месяцев.

Мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Представляется целесообразным применять в период действия данного моратория тот же порядок начисления штрафных санкций, что при ранее действовавшем моратории, введенном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года № 428.

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действующей с 1 апреля 2020 года, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» этот же правовой режим распространяется и на неустойку, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм материального права применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория недопустимо.

С учетом изложенного по делам, рассматриваемым после 1 апреля 2022 года и до окончания срока действия моратория, отсутствуют основания для взыскания, в том числе, неустойки за период с момента вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства. По таким делам размер неустойки подлежит определению в твердой денежной сумме на 31 марта 2022 года.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Как следует из сведений из Единого федерального реестра сведений о банкротстве, АО «МАКС» не отказывалось от применения в отношении него моратория. Следовательно, поскольку требования истца возникли до введения моратория, то они являются правомерными до даты, предшествующей дате введения моратория.

Действительно, по смыслу разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», факт возникновения задолженности до начала действия моратория не является безусловным основанием для утраты должником права на освобождение от уплаты неустойки, между тем, бремя доказывания обстоятельств отсутствия для должника негативных последствий, обусловленных введением моратория, в силу процессуального законодательства возлагается на кредитора.

Вопреки данному доводу, доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал в условиях ухудшения экономической ситуации и его требования об освобождении от уплаты финансовых санкций являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, истцом в материалы дела не представлено (статья 56 ГПК РФ).

Таким образом, размер неустойки составит за период с 02.10.2022 по 21.03.2023 в сумме 259080 рублей, исходя из следующего расчета (152400?1%?170 дней просрочки = 259080 руб.)

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство оприменении положений статьи 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, наличие заявления ответчика, несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать с АО «МАКС» в пользу Дмитриева А.В. неустойку в размере 160000 рублей.

Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела в остальной части судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка.

С учетом разъяснений п. 21, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды, правовых оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы размере 3000 руб. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 21 марта 2023 года в части взыскания размера неустойки отменить.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН 7709031643) в пользу Дмитриева Антона Валерьевича (паспорт №) неустойку в размере 160000 рублей.

В остальной части указанное решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «МАКС» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.08.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: