Решение от 13.08.2024 по делу № 2-105/2024 от 21.05.2024

Дело № 2-105/2024

УИД 55RS0010-01-2024-000114-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Большеуковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Жаргаковой Д.Е., при секретаре судебного заседания Каштановой Н.А., с участием начальника отделения – старшего судебного пристава Большеуковского РОСП Добжанской Е.В., рассмотрев 13.08.2024 в открытом судебном заседании в с. Большие Уки Омской области гражданское дело по иску Татаревич М.А. к Главному управлению лесного хозяйства Омской области, Татаревичу М.С. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Татаревич М.А. обратилась в суд с иском к Главному управлению лесного хозяйства Омской области, Татаревичу М.С. об исключении имущества из акта описи и ареста имущества. Исковые требования мотивированы тем, что 2.05.2024 на основании акта о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем произведен арест на следующее имущество: холодильник «Бирюса», кухонный гарнитур, обеденную зону, стенку, диван, прихожую. Указанное имущество было приобретено после расторжения брака с Татаревичем М.С. и является собственностью истца. С учетом изложенного, просит освободить от ареста (исключить из описи), принадлежащее ей имущество.

Истец Татаревич М.А., ответчик Татаревич М.С., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Главного управления лесного хозяйства Омской области, представитель третьего лица ГУФССП России по Омской области, в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не просили об отложении судебного заседания, а также не представили доказательств уважительности причин неявки в суд.

Начальник отделения – старший судебный пристав Большеуковского РОСП Добжанская Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что при вынесении судебным приставом-исполнителем акта о наложении ареста истцом не было представлено документов о приобретении имущества после расторжения брака. Более того, истец и ответчик до настоящего времени совместно проживают, ведут совместное хозяйство.

Выслушав представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Большеуковского РОСП Минаевой Н.А. находится исполнительное производство №70509/20/55007-ИП от 11.01.2021 о взыскании с Татаревича М.С. в пользу Главного управления лесного хозяйства Омской области ущерба, причиненного преступлением в размере 762325 руб. 01 коп.

2.05.2024 судебным приставом-исполнителем Большеуковского РОСП Минаевой Н.А. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении холодильника «Бирюса» серого цвета, стоимостью 15 000 руб.; кухонного гарнитура, стоимостью 15 000 руб.; обеденной зоны, стоимостью 5 000 руб.; стенки, стоимостью 20 000 руб.; дивана, стоимостью 20 000 руб.; прихожей, стоимостью 15 000 руб.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

При этом в силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При рассмотрении дела установлено, что спорное имущество должнику Татаревичу М.С. не принадлежит на праве собственности.

На основании пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в браке, является их совместной собственностью.

Из материалов дела следует, что брак между Татаревичем М.С. и Татаревич М.А. прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации ИП ФИО1 от 12.08.2024, Татаревич М.А. 21.06.2017 приобрела в кредит холодильник «Бирюса – W133».

Кроме того, из информации ИП ФИО2 от 12.08.2024 следует, что Татаревич М.А. в 2018 году приобрела мебель в магазине «Велесстрой», а именно кухню «Диана» 4 лофт, стоимостью 15000 руб.; обеденную зону со столом «Волгодон», стоимостью 20000 руб.; гостиную «Веста», стоимостью 20000 руб.; диван «Босфор», стоимостью 20000 руб.; прихожую «Мечта», стоимостью 15000 руб.

Соответственно, спорное имущество приобретено после расторжения брака с Татаревичем М.С.

Доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Из смысла статьи 446 ГПК РФ следует, что взыскание по исполнительным документам обращается на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности.

Учитывая, что спорное имущество на момент его ареста должнику Татаревичу М.С. не принадлежало, а принадлежит истцу на праве собственности, то суд приходит к выводу, что исковые требования Татаревич М.А. являются законными и обоснованными, в связи с чем суд считает необходимым освободить указанное имущество от ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ 2.05.2024, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-W133»;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» 4 ░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░»;

- ░░░░░ «░░░░░░»;

- ░░░░░░░░ «░░░░░»;

- ░░░░░░░░ «░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 15.08.2024