Решение по делу № 2-330/2024 (2-3852/2023;) от 02.10.2023

    Дело №2-330/2024 (2-3852/2023)

УИД: 50RS0016-01-2023-002122-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2024 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.Б.,

при секретаре Тибенко ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ЗЕНИТ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк Зенит обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании по № в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ПАО Банк Зенит заключено соглашение о порядке предоставления кредита в форме овердрафта по СКС Клиента с возможностью льготного периода кредитования и ежемесячным погашением обязательных платежей, установлен лимит овердрафта в размере <данные изъяты> руб. со ставкой основных процентов в размере 13% годовых по тарифному плану «Основной система ценностей» с ежемесячным погашением Обязательных платежей».

Истец указывает, что исполнил свои обязательства надлежащим образом, а именно предоставил кредит в размере и сроки, предусмотренные договором, однако ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых: просроченный основной долг в размере <данные изъяты>., просроченные проценты в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения ответчика, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк Зенит и ФИО5 было заключено соглашение о порядке предоставления кредита в форме овердрафта по СКС клиента с возможностью льготного периода кредитования и ежемесячным погашением обязательных платежей.

Согласно п. 2.1, 2.2 соглашения ответчику установлен лимит овердрафта в размере <данные изъяты> руб. со ставкой основным процентов в размере 13% годовых.

Ответчик обязался осуществить погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов. Дата и порядок внесения ежемесячных аннуитетных платежей определена договором.

Как указывает истец, банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в полном объеме, однако ответчик нарушил обязательства, установленные договором, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по договору, что подтверждается материалами дела.

Согласно представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из которых: просроченный основной долг в размере <данные изъяты>., просроченные проценты в размере <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, доказательства направления Заемщику требования о возврате всей имеющейся задолженности истцом в суд не представлено.

Из материалов дела следует, что согласно таблице расчета задолженности, ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика зачислено <данные изъяты> руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесено на счет <данные изъяты> руб.

Соответственно следующий минимальный платеж должен быть внесен ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с Кредитными тарифами, Платежный период по погашению обязательных платежей равен первым 20 календарным дням месяца, следующего за истекшим отчетным периодом, отчетный период равен календарному месяцу.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил карту № сроком действия до <данные изъяты>

Банк, зная о наличии просроченной задолженности, должен был потребовать от ответчика полного досрочного погашения всей задолженности по Договору, чего Банком, исполнено не было. Требование Банка должно было быть исполнено заемщиком в течение 21 календарного дня с момента направления Банком вышеуказанного требования.

В соответствии с п. 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Несмотря на то, что предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, однако они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных Обязательных) платежей. Исходя из представленного расчета, задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. сформировалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ То есть, с этого момента банку стало известно о нарушении своего права и соответственно у банка возникло право предъявить требование об исполнении обязательства в течение трехгодичного срока исковой давности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), начала его течения (статья 200 ГК Российской Федерации) и последствий его пропуска (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 18 декабря 2007 года № 890-О-О, от 25 февраля 2010 года № 266-О-О, от 25 января 2012 года № 241-О-О, от 24 января 2013 года № 66-О, от 5 марта 2014 года № 598-О и др.).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ЗЕНИТ и ООО «Филберт» заключили договор уступки права требования №, согласно которому все права по специальному карточному счету № с установленным лимитом овердрафта в размере <данные изъяты> руб. на имя ФИО2 перешли к ООО «Филберт».

Истцу на момент заключения договора цессии было известно об имеющейся задолженности ответчика и сроках ее образования, поскольку по договору цессии Банком передавалась именно просроченная сумма долга и процентов.

Сведений о направлении ответчику Уведомления о состоявшейся уступке прав требования суду не представлено, не установлен срок исполнения требования.

Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку.

Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требованиях.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, расходы истца по уплате государственной пошлины также не подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Банк ЗЕНИТ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании по № в размере <данные изъяты>., из которых: сумма основного долга – <данные изъяты> коп., сумма основных процентов – <данные изъяты>., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Королевский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья                                        Т.Б. Родина

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2024 г.

Судья                                        Т.Б. Родина