Решение по делу № 2-1304/2024 от 05.02.2024

Дело №

(35RS0№-48)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2024 года                                                                       город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой К.А.,

помощника судьи Разыкова Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Милиш Татьяны Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «АГР», Обществу с ограниченной ответственностью «Агат Виктория» о взыскании денежных средств стоимости автомобиля, разницы между стоимостью автомобиля, неустойку, компенсации морального вреда, штраф, судебных расходов,

установил:

Милиш Т.А обратилась в суд с иском к ООО «АГР», ООО «Агат Виктория» о взыскании денежных средств стоимости автомобиля, разницы между стоимостью автомобиля, неустойку, компенсации морального вреда, штраф, судебных расходов, в обосновании требований указала, что она является собственником автомобиля марки «SKODA», модели «KODIAQ», государственный регистрационный номер: № RUS, VIN: №,2020 года изготовления, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Продавцом автомобиля является ООО «ВОЛГА-РАСТ-ОКТАВА», что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор был заключен по адресу:    400107, <адрес>, ул. им. Карла Либкнехта, <адрес>А. Стоимость автомобиля составила 2    558    000 рублей. Согласно условиям гарантии, на данный автомобиль был установлен гарантийный срок продолжительностью 36 месяцев (3 года) или 100 000 (сто тысяч) километров пробега (в зависимости от того, что наступит ранее). При этом, в течение первых 2-х (двух) лет эксплуатации условия предоставления гарантии качества не зависят от пробега. Указанные условия о гарантийном обслуживании подтверждаются сервисной книжной, договором купли-продажи, а также официальной информацией, размещенной на сайте производителя.

Производителем Автомобиля является ООО «Фольксваген Групп Рус», которое «19» июня 2023 года было переименовано в ООО «АГР». Истец надлежащим образом исполняла обязанности по прохождению планового технического обслуживания автомобиля. Прохождение планового ТО в 2023 году подтверждается окончательным заказ-нарядом и актом приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ.

В течение третьего гарантийного года у Истца отсутствовала возможность использования автомобиля по его прямому назначению в совокупности более чем тридцать дней, вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, а именно, отслоение сайлентблока (заднего) переднего правого рычага.

        По данному недостатку Истцом было заявлено требования к официальному дилеру ООО «Агат Виктория» о безвозмездном (гарантийном) устранении производственных недостатков, зарегистрированное за входящим № б/н от «29» мая 2023 года.

Дефект признан производственным и подлежащим устранению в рамках гарантийных обязательств изготовителя, что подтверждается: гарантийным заказ-нарядом № №; актом выполненных работ №АВ0000036646; актом приема передачи ТС из ремонта от «19» июня 2023 года. Производственные дефекты, указанные в требовании № б/н от «29» мая 2023 года, были выполнены ООО «Агат Виктория» (ИНН: 3443080730) на безвозмездной (гарантийной) основе, дефект в виде отслоения сайлентблока (заднего) переднего правого рычага устранен. Автомобиль принят из ремонта 19.06.2023 года, раньше, чем уведомили о его готовности (РПО: 40000981474782). Срок нахождения автомобиля на ремонте - с 29.05.2023 года по 19 июня 2023 года, то есть 22 дня.

Так же, при эксплуатации автомобиля в пределах гарантийного срока, в нем проявились производственные недостатки не характерные для нормальной и безопасной эксплуатации автомобиля, срок устранения которых был нарушен, что делают весь автомобиль не пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется: очаги коррозии, вздутие и растрескивание ЛПК на внешней стороне крышки багажника.

                    По данному недостатку Истцом было заявлено требование в ООО «Агат Виктория» о безвозмездном (гарантийном) устранении производственных недостатков, зарегистрированное за входящим № б/н от «20» июня 2023 года. Также был составлен акт приема-передачи автомобиля в ремонт от «20» июня 2023 года. Срок нахождения автомобиля на ремонте - с 20.06.2023 года по настоящее время.

Вздутия и растрескивание ЛКП на передней левой двери, очаги коррозии на кардане рулевого вала. По данному недостатку Истцом было заявлено требование в ООО «Агат Виктория» о безвозмездном (гарантийном) устранении производственных недостатков, зарегистрированное за входящим № б/н от «26» июня 2023 года. Акт приема-передачи автомобиля в ремонт не составлялся, ввиду нахождения автомобиля на гарантийном устранении производственных недостатков в ООО «Агат Виктория» по акту приема-передачи от «20» июня 2023 года.

        Кратер на крышке багажника. По данному недостатку Истцом было заявлено требование в ООО «Агат Виктория» (ИНН:3443080730) о безвозмездном (гарантийном) устранении производственных недостатков, зарегистрированное за входящим № б/н от «6» июля 2023 года. Акт приема-передачи автомобиля в ремонт не составлялся, ввиду нахождения автомобиля на гарантийном устранении производственных недостатков в ООО «Агат Виктория» по акту приема-передачи от «20» июня 2023 года. На данный момент производственные дефекты № 2-4 не были устранены, автомобиль находится на территории дилерского центра ООО «Агат Виктория». 26 июня 2023 года Истцом была направлена претензия о наличии спора о причинах возникновения недостатков товара, в котором она просила ООО «Агат Виктория» провести исследование недостатков автомобиля. В этот же день Истцом было получено письмо б/н от ООО «Агат Виктория» о необходимости явиться на осмотр автомобиля 26.06.2023 года для подтверждения или опровержения наличия недостатков. 26 июня 2023 года специалистом ООО «Агат Виктория» был составлен акт исследования (осмотра) автотранспортного средства, в соответствии с которым все выявленные недостатки носят эксплуатационный, а не производственный характер. 27 июня 2023 года специалистом ООО «Агат Виктория» был составлен акт исследования (осмотра) автотранспортного средства, в соответствии с которым все выявленные недостатки носят эксплуатационный, а не производственный характер. Указанный акт был направлен в адрес Истца письмом.

06 июля 2023 года стороны провели осмотра автомобиля на территории ООО «Агат Виктория», с участием их специалистов и независимого эксперта, привлеченного Истцом, о чем стороны составили акт. 10 июля 2023 года ООО «Агат Виктория» был составлен аналогичный акт в одностороннем порядке. Таким образом, ООО «Агат Виктория», а равно и ООО «АГР» отказались устранять производственные недостатки автомобиля, указав, что они являются эксплуатационными.

    Не согласившись с данными выводами, Истец 04.08.2023 года направила в адрес производителя товара - ООО «АГР», претензию (что подтверждается накладной СДЭК №    1453629237), в которой потребовала принять у нее некачественный автомобиль, выплатить его стоимость, а также возместить разницу между ценой автомобиля и стоимостью нового аналогичного автомобиля. Претензия была принята производителем 11.08.2023 года. Стоимость курьерских услуг составила 504 руб. 60 коп. Дополнительно, 06.08.2023 года направила в адрес производителя товара - ООО «АГР», аналогичную претензию (что подтверждается чеком РПО №, описью вложения). Стоимость почтовых услуг составила 383руб. 40 коп. Претензия была получена производителем ДД.ММ.ГГГГ.

    Аналогично, Истец ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес продавца товара - ООО «ВОЛГА-РАСТ-ОКТАВА», претензию (что подтверждается накладной СДЭК №    1453629991), в которой потребовала принять у нее некачественный автомобиль, выплатить его стоимость, а также возместить разницу между ценой автомобиля и стоимостью нового аналогичного автомобиля. Претензия была не принята продавцом ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость курьерских услуг составила 604 руб. 60 коп. Дополнительно, ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес продавца товара - ООО «ВОЛГА-РАСТ-ОКТАВА», аналогичную претензию (что подтверждается чеком РПО №, описью вложения). Стоимость почтовых услуг составила 393 руб. 00 коп. Претензия была получена производителем ДД.ММ.ГГГГ.

Для защиты своих прав, Истец была вынуждена за свой счет провести независимую экспертизу автомобиля на предмет наличия производственных недостатков. Стоимость услуг независимого эксперта составила 30 000 рублей, что подтверждается п. 3.1. договора №лкп-2023 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению экспертизы качества автомототранспортного средства, актом №лкп-2023 от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком.

    Как следует из экспертного заключения №лкп-023 от 30 ноября 2023 года, составленного Волгоградской лабораторией экспертизы и оценки «АСТРЕЯ» ИП Гребиников А.А., независимым экспертом были сделаны выводы о наличии производственных дефектах автомобиля, которые должны были быть устранены в соответствующие сроки. Кроме того, были найдены недостатки, которые влияют на безопасность управления автомобилем. В связи с неустранением данных недостатков автомобиль не может эксплуатироваться. Стоимость нового аналогичного Автомобиля составляет 5 000 000 руб. На основании этого, разница между ценой автомобиля, установленной Договором купли-продажи, и ценой нового аналогичного автомобиля на момент обращения с настоящим исковым заявлением в суд составляет 2 442 000 руб.

ООО «АГР» должно было удовлетворить требования о выплате стоимости автомобиля не позднее 21 августа 2023 года.

Таким образом, Истец заявила требование о гарантийном ремонте транспортного средства 20.06.2023 года, ООО «Агат Виктория» должно было их устранить не позднее 03.08.2023 года. Начиная с 04.08.2023 года по 21.08.2023 года (дата истечения срока на удовлетворение ООО «АГР» претензии о возврате товара) подлежит начислению неустойка за нарушение сроков ремонта автомобиля.

Просит взыскать с ООО «АГР» в пользу истца сумму в размере 2 558 000 руб. в счет стоимости автомобиля, разницу между стоимостью автомобиля по договору купли-продажи, и стоимостью соответствующего нового автомобиля на день вынесения решения. На день подачи иска такая разница составляет 2 442 000 руб., неустойку за период, превышающий 10 дней с момента подачи претензии о возврате стоимости автомобиля по день вынесения решения суда, в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки. На момент подачи искового заявления неустойка составляет 7 700 000 руб., неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения до даты фактического исполнения в размере 1% от цены соответствующего товара за каждый день просрочки; штраф, расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Просит взыскать с ООО «Агат Виктория» в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требований о гарантийном ремонте автомобиля в размере 900 000 руб., штраф, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Просит взыскать с ООО «АГР» и ООО «Агат Виктория» в пользу истца стоимость экспертных услуг в размере 30000 руб., стоимость юридических услуг в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 1885 руб. 60 коп.

Истец Милиш Т.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, доверила представление интересов представителю.

Представители истца Радченко А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить иск, уточнил заявленные требования и просил взыскать с ООО «АГР» в пользу истца неустойку за период с 22 августа 2023 года по 25 июля 2024 года, что составляет 339 дней, в размере 17 095 770 руб., а так же неустойку в размере 1% до даты исполнения требований, так же взыскать с ООО «Агат Виктория» в пользу истца неустойку за период с 04 августа 2023 года по 21 августа 2023 года в размере 900 000 руб.

Представитель ответчика ООО "АРГ" Кононова А.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении требований отказать, по доводам изложенным в письменных возражениях. Указала, что исходя из документация производителя Каталог «Оценка лакокрасочных покрытий автомобилей», наличие кратера диаметром менее 1 мм не относится к производственным недостаткам автомобиля, наличие инородного предмета под финишными слоями лакокрасочного покрытия двери задка автомобиля не было обнаружено до стадии проведения судебной экспертизы, требования об устранении данного недостатка не заявлялись истцом, автомобиль по указанному дефекту не принимался в ремонт, 45-дневный срок устранения недостатков не был нарушен. Вместе с тем, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В случае удовлетворения иска, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Агат Виктория» Чиков А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиях, указав, что выявленные недостатки автомобиля не являются производственным дефектом, возникли в процесс эксплуатации автомобиля, указанные дефекты не препятствуют эксплуатации автомобиля.

Третьи лица ООО «Волга-Раст-Октава», Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Выслушав участвующих в деле лиц, а также допросив экспертов ФИО14, Перепилицу И.А., исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. п. 2, 3 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Права покупателя, в случае продажи ему товара ненадлежащего качества, закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, входят легковые автомобили.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги), либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В пункте 28 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Милиш Т.А. является собственником автомобиля марки «SKODA», модели «KODIAQ», государственный регистрационный номер: №, VIN: №,2020 года изготовления, что подтверждается договором купли-продажи от 16 февраля 2023 года заключенного между продавцом Чибиневой О.П. и Милиш Т.А.

Из договора купли-продажи № 566/20 от 14 июля 2020 года следует, что продавцом данного автомобиля являлся ООО «ВОЛГА-РАСТ-ОКТАВА», и первым покупателем Киселенеко Ю.Д. Стоимость автомобиля составляла 2558000 рублей.

В соответствии с п. 6.2 данного Договора купли-продажи автомобиля от 14 тюля 2020 года производителем предоставляется гарантия качества на срок 24 месяца (без ограничений по пробегу) с момента передачи автомобиля первому покупателю, отмеченному в регистрационной карточке руководства по эксплуатации автомобиля.

Согласно акта приема-передачи, автомобиль передан первому покупателю 04 августа 2020 года, таким образом, гарантия качества на автомобиль истекла 04 августа 2022 года.

Производителем Автомобиля является ООО «Фольксваген Групп Рус», которое «19» июня 2023 года было переименовано в ООО «АГР». Прохождение планового ТО в 2023 году подтверждается окончательным заказ-нарядом и актом приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ.

        В связи с обнаружением недостатков Милиш Т.А. заявлены требования к официальному дилеру ООО «Агат Виктория» о безвозмездном (гарантийном) устранении недостатков, зарегистрированное за входящим № б/н от «29» мая 2023 года, а именно отслоение сайлентблока (заднего) переднего правого рычага.

Из Гарантийного заказ-нарядом № №; актом выполненных работ № актом приема передачи ТС из ремонта от «19» июня 2023 года, следует, что дефекты устранены, выполнены работы ООО «Агат Виктория. Срок нахождения автомобиля на ремонте с 29.05.2023 года по 19 июня 2023 года.

20 июня 2023 года Милиш Т.А. вновь обратилась к ООО «Агат Виктория» с требованием об устранении недостатков, коррозия, вздутие и растрескивание ЛКП на внешней стороне крышки багажника. По данному недостатку Истцом было заявлено требование в ООО «Агат Виктория» о безвозмездном (гарантийном) устранении производственных недостатков, зарегистрированное за входящим № б/н от «20» июня 2023 года.

Согласно Акта приема-передачи, автомобиль принят в ремонт 20 июня 2023 года, так же направлено письмо о необходимости проведения проверки качества автомобиля и требование о представлении автомобиля в сервисный центр ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акта исследования (осмотра) автомобиля марки «SKODA», модели «KODIAQ», государственный регистрационный номер: №, от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что причиной возникновения начального повреждения является механическое воздействие, приведшее к повреждению всех слоев ЛКП до металла. Попадание влаги и дальнейшее развитие подпленочной коррозии, привело к растрескиванию ЛКП в результате давления увеличившихся в объеме продуктов коррозии металла. Дефект носит не производственный, а эксплуатационный характер, вызван недостаточным уходом за ЛКП автомобиля.

26 июня 2023 года Милиш Т.А. обратилась к ООО «Агат Виктория» с претензией о наличии спора о причинах возникновения недостатков товара, коррозия, вздутие и растрескивание ЛКП на внешней стороне крышки багажника.

Так же 26 июня 2023 года Милиш Т.А. обратилась к ООО «Агат Виктория» с требованием о безвозмездном (гарантийном) устранении недостатков, а именно в виде вздутия и растрескивание ЛКП на передней левой двери, в виде очагов коррозии на кардане рулевого вала.

Согласно Акта исследования (осмотра) автотранспортного средства от 27 июня 2023 года, выводов которого, причиной возникновения начального повреждения является механическое воздействие, приведшее к повреждению всех слоев ЛКП до металла. Попадание влаги и дальнейшее развитие подпленочной коррозии, привело к растрескиванию ЛКП в результате давления увеличившихся в объеме продуктов коррозии металла. Дефект носит не производственный, а эксплуатационный характер, вызван недостаточным уходом за ЛКП автомобиля. Причиной возникновения коррозии внешних деталей рулевого вала, находящихся в салоне, является выпадение конденсата – естественный процесс, усиливающийся в осенне-зимний период. Появление коррозии на внешних поверхностях деталей рулевого вала не может быть признано дефектом, так как никак не приводит к ухудшению их функциональности. Явление носит не производственный, а эксплуатационный характер.

        06 июля 2023 года Млиш Т.А. обратилась с требованием в ООО «Агат Виктория» (ИНН:3443080730) о безвозмездном (гарантийном) устранении производственных недостатков, зарегистрированное за входящим № б/н от «6» июля 2023 года, указав о кратере на крышке багажника.

        Акт приема-передачи автомобиля в ремонт не составлялся, ввиду нахождения автомобиля на гарантийном устранении производственных недостатков в ООО «Агат Виктория» по акту приема-передачи от «20» июня 2023 года.

        06 июля 2023 года стороны провели осмотра автомобиля на территории ООО «Агат Виктория», составлен Акт 10 июля 2023 года согласно выводов которого, при проведении проверки согласно документу «Стандарт оценки бамперов, пластиковых и декоративных деталей» указанная владельцем особенность ЛКП не соответствует критериям отклонения отнорм. Возможной причиной возникновения раковины могло стать попадание микроскопической инородной частицы с высоким поверхностным натяжением. Заявленная клиентом особенность ЛКП не снижает эксплуатационные характеристики автомобиля и не может являться причиной коррозии металла двери багажника, соответственно заявленная клиентом особенность ЛКП не является производственным дефектом.

    Не согласившись с данными выводами, Милиш Т.А. 04 августа 2023 года направила в адрес производителя товара - ООО «АГР», претензию (что подтверждается накладной СДЭК №    1453629237), в которой потребовала принять у нее некачественный автомобиль, выплатить его стоимость, а также возместить разницу между ценой автомобиля и стоимостью нового аналогичного автомобиля. Претензия была принята производителем ДД.ММ.ГГГГ.

    Дополнительно, ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес производителя товара ООО «АГР», аналогичную претензию (что подтверждается чеком РПО №, описью вложения). Претензия была получена производителем ДД.ММ.ГГГГ.

    Аналогично, Истец ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес продавца товара - ООО «ВОЛГА-РАСТ-ОКТАВА», претензию (что подтверждается накладной СДЭК №    1453629991), в которой потребовала принять у нее некачественный автомобиль, выплатить его стоимость, а также возместить разницу между ценой автомобиля и стоимостью нового аналогичного автомобиля. Претензия была не принята продавцом ДД.ММ.ГГГГ.

    Дополнительно, ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес продавца товара - ООО «ВОЛГА-РАСТ-ОКТАВА», аналогичную претензию (что подтверждается чеком РПО №, описью вложения). Претензия была получена производителем ДД.ММ.ГГГГ.

Милиш Т.А. обратилась к независимому эксперту на предмет наличия производственных недостатков. Стоимость услуг независимого эксперта составила 30 000 рублей, что подтверждается п. 3.1. договора №лкп-2023 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению экспертизы качества автомототранспортного средства, актом №лкп-2023 от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком.

    Как следует из экспертного заключения №лкп-023 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Волгоградской лабораторией экспертизы и оценки «АСТРЕЯ» ИП Гребиников А.А., независимым экспертом были сделаны выводы о наличии производственных дефектах автомобиля, которые должны были быть устранены в соответствующие сроки. Кроме того, были найдены недостатки, которые влияют на безопасность управления автомобилем. В связи с не устранением данных недостатков автомобиль не может эксплуатироваться.

Не согласившись с представленным заключением независимого эксперта Волгоградской лабораторией экспертизы и оценки «АСТРЕЯ» ИП Гребиникова А.А., по ходатайству представителей ответчиков, по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебных экспертов ООО "ЮСТ-Протект" Киселева Д.В., Перепелица И.А. № в ходе проведенного исследования автомобиля SKODA KODIAQ, с государственным регистрационным знаком № VIN № установлено следующее: На лакокрасочном покрытии наружной поверхности передней левой двери имеется локальный участок округлой формы с деформацией слоя пленкообразующего вещества и следы наносной коррозии в виде массива отдельных точек желто-коричневого цвета (осыпь); На лакокрасочном покрытии наружной поверхности двери задка имеются: локальный участок с повреждением в виде массива трещин: локальные участки с образованием коррозии на поверхности детали и деформации пленкообразующего вещества в месте повреждения; инородное включение под слоем базовой эмали; кратер в наружном слое бесцветного лака.

На поверхности рулевого вала присутствуют следы развития поверхностной коррозии, локализованные в нижней части.

Вид и характер повреждений, установленных на лакокрасочном покрытии наружной поверхности передней левой двери автомобиля SKODA KODIAQ, с государственным регистрационным №, VIN №, указывают, что они образовались в процессе эксплуатации в результате внешних воздействий твердых предметов и агрессивных факторов окружающей среды, а следовательно относятся к разряду аварийных.

Лакокрасочное покрытие наружной поверхности двери задка автомобиля SKODA КОDIAQ, с государственным регистрационным знаком №, VIN № имеет повреждения как аварийного характера, образовавшихся в результате внешних воздействий твердых предметов и химически агрессивного вещества, так и производственные дефекты, образовавшиеся в результате сбоев, возникших в процессе окраски на стадии изготовления кузова.

Вид и характер коррозии, установленной на поверхности рулевого вала автомобиля SKODA КОDIAQ, с государственным регистрационным знаком №, VIN №, с учетом его конструктивных особенностей и фактического технического состояния, не позволяют охарактеризовать ее как дефект либо неисправность. Развитие коррозионных процессов на поверхности рулевого вала произошло в процессе эксплуатации вследствие естественной деградации и старения.

Недостаточно тщательная очистка поверхности стала причиной установленного производственного дефекта в виде инородного предмета под финишными слоями лакокрасочного покрытии двери задка автомобиля SKODA KODIAQ, с государственным регистрационным знаком №, VIN №.

Несвоевременное или не в полном объеме, выполнение работ по периодическому техническому обслуживанию технологического оборудования, используемого на лини окраски кузовов завода-изготовителя, стало причиной попадания в лакокрасочный материал инородного жидкого вещества, что привело к образованию установленного производственного дефекта, в виде кратера в финишном слое бесцветного лака на наружной поверхности двери задка автомобиля SKODA KODIAQ, с государственным регистрационным знаком №, VIN №.

Устранение всех выявленных производственных дефектов лакокрасочного покрытия двери задка SKODA KODIAQ, с государственным регистрационным знаком №, TIN № технически возможно - необходимо выполнить комплекс работ по ремонтной окраске.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта по устранению производственных дефектов ЛКП наружной поверхности двери задка автомобиля SKODA KODIAQ, с государственным регистрационным знаком № VIN № по состоянию на дату проведения исследования, составляет: 15 200 рублей. Время необходимое для устранения производственных дефектов ЛКП наружной поверхности двери задка автомобиля SKODA KODIAQ, с государственным регистрационным знаком А086АР977, VIN №, составляет: 5,1 нормо/час.

Устранение всех выявленных производственных дефектов лакокрасочного покрытия двери задка SKODA KODIAQ, с государственным регистрационным знаком № MN № технически возможно - необходимо выполнить комплекс работ по ремонтной окраске.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта по устранению производственных дефектов ЛКП наружной поверхности двери задка автомобиля SKODA KODIAQ, с государственным регистрационным знаком №, VIN № по состоянию на дату проведения исследования, составляет: 15 200 рублей.

Время необходимое для устранения производственных дефектов ЛКП наружной поверхности двери задка автомобиля SKODA KODIAQ, с государственным регистрационным знаком № VIN №, составляет: 5,1 нормо/час.

Рыночная стоимость нового автомобиля, аналогичного «SKODA KODIAQ», VIN: №, на дату проведения исследования составляет: 5 043 000 рублей.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены эксперты ФИО14 и ФИО13, которые подтвердили выводы экспертизы.

Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение его выводы. Доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было. Все выводы эксперта достаточно полно аргументированы в исследовательской части заключения. В ходе допроса эксперт подробно разъяснил причины по которым он пришел к сформулированным выводам.

Согласно заключению судебной экспертизы недостатками, квалифицируемыми экспертами в качестве производственных, является наличие инородного предмета под финишными слоями ЛКП и кратер в финишном слое лака.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из заявленных Милиш Т.А. дефектов производственным установлен лишь «кратер на крышке багажника», иные недостатки признаны как досудебными Актами исследования, так и судебной экспертизой эксплуатационными, следовательно, продавец/изготовитель/импортер не отвечает за указанные недостатки, а сроки устранения таких недостатков не могут быть учтены в совокупности сроков по ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

Требование об устранении дефекта в виде инородного предмета под финишным слоем ЛКП не заявлялось Милиш Т.А., а сам дефект был обнаружен лишь на стадии проведения судебной экспертизы.

Вместе с тем выявленный единичный закрытый кратер диаметром менее 1 мм не может являться недостатком по смыслу Закона «О защите прав потребителей», так как отсутствуют какие-либо обязательные требования касательно указанного критерия.

В заключении судебной экспертизы отсутствует какое-либо обоснование, каким обязательным требованиям не соответствует кратер диаметром менее 1 мм в финишном слое.

Согласно документации производителя Каталог «Оценка лакокрасочных покрытий автомобилей» отдельные закрытые, едва выступающие кратеры 0 до 2,5 мм не являются производственными недостатками.

Все действующие стандарты (ГОСТы) на территории Российской Федерации в отношении комплексного лакокрасочного покрытия и коррозийных процессов на кузовных деталях автомобилей не являются обязательными для исполнения на территории Российской Федерации и не могут применятся для установления того или иного дефекта (недостатка). ГОСТ 23852-79 «Покрытия лакокрасочные. Общие требования к выбору по декоративным свойствам» и ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения (с Изменениями №)» и т.д. не применимы для дефектоскопии и становления качества комплексного лакокрасочного покрытия исследуемого автомобиля.

Следовательно, ГОСТ 9.032-74 не может быть использован для признания несоответствия автомобиля истца обязательным требованиям.

Данный вывод, так же подтверждены и судебным экспертом в рамках допроса в судебном заседании. Кроме того, при проведении судебной экспертизы экспертам не было представлена документация производителя Каталог «Оценка лакокрасочных покрытий автомобилей».

Вместе с тем, согласно Акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным специалистом ФИО15 (с. 68-69) в объеме проведенного исследования по первому и второму вопросу, производственных дефектов на исследуемом автомобиле SKODA KODIAQ VIN: № регистрационный знак А086АР977 не выявлено - отсутствуют. «Кратер на крышке багажника» - присутствует. В закрытом положении двери задка заявленный дефект не был зафиксирован как визуально, так и тактильно. Установление заявленного дефекта производилось с применением различных источников света под разными углами падения света, а также применялся метод оптического искажения. При открытии двери задка в среднее положение, заявленный дефект был установлен. Кратер располагался ниже внутреннего правого фонаря около 5-10 см. Фиксировался в узких значениях угла отраженного света. В диаметре не превышает одного миллиметра, является закрытым. В соответствии с требованиями и стандартами завода изготовителя исследуемого автомобиля, выявленный единичный закрытый кратер диаметром менее одного миллиметра, не является производственным дефектом и допустим. В связи с этим рассматривать его как дефект не представляется возможным».

Актом экспертного исследования № дефект в виде кратера отсутствует. При этом присутствует незначительное углубление; в верхнем слое лакокрасочного покрытия (лаке), не влияющее на декоративные и защитные свойства ЛКП кузова автомобиля, а, следовательно, не являющееся дефектом. Дефект на внешней панели крышки багажника... в виде образования вспучивания и последующего растрескивания ЛКП...носит эксплуатационный характер (с. 24).

    Согласно п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

Автомобиль был передан ООО «Агат Виктория» для ремонта ДД.ММ.ГГГГ (в связи с заявлением недостатка - очаги коррозии, вздутие и растрескивание ЛКП). Данные дефекты носят эксплуатационный характер, что подтверждается и заключением судебной экспертизы, и Актом экспертного исследования.

Вместе с тем, исходя из документация производителя Каталог «Оценка лакокрасочных покрытий автомобилей», наличие кратера диаметром менее 1 мм не относится к производственным недостаткам автомобиля. Наличие инородного предмета под финишными слоями лакокрасочного покрытия двери задка автомобиля не было обнаружено до стадии проведения судебной экспертизы, требования об устранении данного недостатка не заявлялись истцом, автомобиль по указанному дефекту не принимался в ремонт. Следовательно, 45-дневный срок устранения недостатков не был нарушен. Вместе с тем, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем одиннадцатым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара (пункт 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 г.).

Указанные дефекты не относятся к числу неисправностей, при которых не допускается эксплуатация автомобиля согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 19.04.2024) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения")).

Милиш Т.А. фактически эксплуатировал автомобиль при наличии кратера на ЛКП.

Указанная совокупность условий, с учетом невозможности признания кратера диаметром менее 1 мм производственным недостатком, не соблюдена. Следовательно, указанное основание для удовлетворения требований потребителя не выполнено.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, обязанность доказывания лежит на сторонах.

Анализируя представленные доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Милиш Т.А. к ООО «АГР», ООО «Агат Виктория» о взыскании денежных средств стоимости автомобиля, разницы между стоимостью автомобиля.

Статьей 15 Закона "О защите прав потребителя" предусмотрена компенсация морального вреда, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что требования истца о взыскании неустоек, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов являются производными от основных требований, в удовлетворении которых суд отказывает, оснований для удовлетворения требований истца в данной части также не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Милиш Татьяны Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «АГР», Обществу с ограниченной ответственностью «Агат Виктория» о взыскании денежных средств стоимости автомобиля, разницы между стоимостью автомобиля, неустойку, компенсации морального вреда, штраф, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Решение изготовлено в окончательной форме 31 июля 2024 года.

Судья                                                                                  Н.А.Щетинкина