Решение от 20.06.2022 по делу № 2-5121/2022 от 05.05.2022

УИД 50RS0028-01-2022-004482-20

Дело № 2-5121/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    20 июня 2022 года    г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при секретаре Орловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5121/2022 по исковому заявлению Агеенко Дениса Владиславовича к ООО «Европейская юридическая служба», ООО «Сейфти» о защите прав потребителя: взыскании денежных средств, уплаченных за подключение к программе услуг, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Агеенко Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Европейская юридическая служба» (далее по тексту – ООО «ЕЮС»), ООО «Сейфти» с требованиями о взыскании денежных средств, уплаченных за подключение к программе услуг, компенсации морального вреда, штрафа.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. заключил с ООО Экспобанк кредитный договор. При заключении данного договора он подписал соглашение на подключение к программе дополнительных услуг, получил Сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку, стоимость которого составила 204 545,45 руб. и была перечислена в ООО «Сейфти». ДД.ММ.ГГГГ г. истец написал заявление об отказе от договора. Денежные средств ему не были возвращены. Досудебная претензия, направленная ответчикам, оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать с каждого из ответчиков сумму уплаченную за подключение к программе услуг, за вычетом суммы 4970,45 руб., взысканной решением финансового уполномоченного, то есть 199575,00 руб. с каждого ответчика, а также компенсацию морального вреда в размере 8000 руб. и штрафа с каждого ответчика.

Ответчик ООО «ЕЮС» в судебное заседание не явился, представителем ответчика по доверенности Китовым А.В. представлен отзыв на иск, в котором он сообщил, что ООО «ЕЮС» не является стороной заключенного между истцом и ООО «Сейфти» договора, денежные средства ООО «ЕЮС» не получало, в удовлетворении иска просил отказать.

Ответчик ООО «Сейфти» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, об уважительных причинах неявки не сообщил и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. Агеенко Д.В. заключил с ООО «Экспобанк» кредитный договор, при заключении которого выразил согласие на заключение с ООО «Сейфти» абонентского договора оказания услуг, при этом заключение данного соглашения, как следует из его содержания, не является обязательным условием для получения кредита и не влияет на его условия, то есть права кредитора наличием либо отсутствием данного соглашения не затронуты.

ДД.ММ.ГГГГ года истцу выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку по «Программе 1». Из содержания сертификата следует, что услуги оказываются ООО «ЕЮС», страховую услугу предоставляет ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

Стоимость сертификата составила 204 545,45 руб. и была перечислена истцом в ООО «Сейфти» на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ г.

    Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ года, куда Агеенко Д.В. обратился с заявлением о взыскании с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» уплаченной суммы, установлено, что входящая в состав платы за сертификат страховая премия, перечисленная в страховую организацию, составляет 4 970,45 руб., в связи с чем указанная сумма взыскана с ООО «СК «Ренессанс Жизнь», а для взыскания остальной суммы заявителю разъяснено право обратиться в порядке гражданского судопроизводства.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае Гражданским кодексом Российской Федерации и законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое время по его усмотрению.

Так, в силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Вместе с тем, претензии, направленные истцом в адрес каждого ответчика, оставлены без удовлетворения.

Учитывая, что денежные средства истец перечислил в ООО «Сейфти», которое никаких доказательств последующего перечисления денежных средств в ООО «ЕЮС» не представило, кроме того, ООО «ЕЮС» отрицали факт получения денежных средств, внесенных истцом за подключение к программе услуг, суд считает, что надлежащим ответчиком является ООО «Сейфти», с которого и подлежит взысканию денежная сумма в размере 199 575,00 руб. в пользу истца Агеенко Д.В., ввиду реализации им безусловного права на отказ от договора оказания услуг, при недоказанности ответчиком обстоятельств несения фактических расходов по заключенному с истцом договору.

С учетом указанных обстоятельств основания для взыскания такой же суммы с ответчика ООО «ЕЮС» не имеется. Требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа с указанного ответчика удовлетворению также не подлежат, в связи с тем, что факт нарушения прав потребителя именно со стороны ООО «ЕЮС» не был установлен.

При рассмотрении требований о компенсации морального вреда в размере 8000 рублей, суд учитывает положения ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» и учитывая установленный в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком ООО «Сейфти» прав потребителей, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, характер возникшего спора, объем нарушенных прав истца, применяя принцип индивидуализации, приходит к выводу о взыскании с указанного ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком ООО «Сейфти» не были удовлетворены, доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших ответчику исполнить требования потребителя в добровольном порядке, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Размер штрафа составляет 101287,50 руб. (199575,00 + 3000) х 50% = 101287,50 руб.).

Вместе с тем, суд учитывает, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, учитывая характер и предмет спора, объем нарушенных прав истца, в целях соблюдения баланса интересов сторон на основании ст. 333 ГК РФ приходит к выводу об уменьшении размера штрафа до 20 000 рублей.

Государственная пошлина в размере 5191,50 руб., от уплаты которой истец освобожден при подаче иска о защите прав потребителей в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» (№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (№) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░. (░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░.) ░ ░░░░░░░ 199 575,00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000,00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000,00 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 222 575 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░. 00 ░░░.).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5191,50 ░░░. (░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░. 50 ░░░.).

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░░ 2022 ░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░