Решение от 06.10.2020 по делу № 2-2972/2020 от 06.08.2020

    РЕШЕНИЕ

    ИФИО1

06 октября 2020 года                                                          <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего                                 Жуковой С.С.

при секретаре                             ФИО4

с участием в судебном заседании:

представителя истца ФИО7, ордер № от 17.09.2020г., доверенность от 02.08.2020г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО5 достигнута устная договоренность о заключении договора №, в подтверждение факта и условий договора ФИО5 была предоставлена расписка о получении суммы в размере 5 000 долларов США в счет оплаты по указанному договору, что по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 363 631 рубль 50 копеек. Кроме того, истцом с принадлежащего ему банковского счета совершены денежные переводы на личный банковский ответчика на общую сумму 913 770 рублей в счет оплаты по указанному договору. В соответствии с условиями договора ответчик обязался передать истцу акции австралийской компании по цене 0,25 австралийских доллара за акцию, однако, до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил. ФИО3 ввел в заблуждение ФИО2, денежные средства присвоил. Истец, ссылаясь на нормы закона о неосновательном обогащении просит взыскать денежные средства в общей сумме 1 277 401 рубль 50 копеек, а также понесенные судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил представителя ФИО7, который в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом по месту жительства, направил в суд телеграмму с просьбой перенести судебное заседание, однако на последующее судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом не явился, в связи с чем суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено в судебном заседании истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование своих требований истец ссылается на передачу денежных средств ответчику в счет оплаты по договору № Conxertible Note Dead – договор конвертируемого займа от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты Initial Amount – Первичного платежа, в подтверждение факта и условий договора ФИО5 была предоставлена расписка о получении суммы в размере 5 000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 363 631 рубль 50 копеек, оригинал расписки представлен истцом и находится в материалах дела. Истцом с принадлежащего ему банковского счета совершены денежные переводы на личный банковский ответчика: ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 390 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 380 рублей.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Требования к форме и содержанию договора займа содержатся в статьях 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из материалов дела, истец передал ФИО3 денежные средства в размере 1 277 401 рубль 50 копеек с целью оплаты по договору № Conxertible Note Dead – договор конвертируемого займа от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты Initial Amount – Первичного платежа с целью приобретения акции австралийской компании по цене 0,25 австралийских доллара за акцию. В подтверждение факта и условий договора ФИО5 была предоставлена расписка о получении суммы в размере 5 000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 363 631 рубль 50 копеек в целях выполнения обязательств перед истцом по указанному договору.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Поскольку возврат денежных средств обусловлен невыполнением принятого на себя ответчиком обязательства, к данным отношениям должны быть применены нормы о неосновательном обогащении, поскольку ответчик не возвратил денежные средства в связи с не наступлением события, указанного в расписке о получении денежных средств.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Факт получения ответчиком денежных средств в сумме 1 277 401 рубль 50 копеек от истца в суде не оспорен. Доказательств исполнения обязательств стороной ответчика по приобретению и передаче акций австралийской компании не исполнено, в связи с чем, оснований для удержания им денежных средств не имеется, и они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Суд доверяет представленному истцом расчету, поскольку он арифметически верен, ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Пунктами 10, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек.

По смыслу приведенной нормы, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на юридические услуги тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Из материалов дела видно, что расходы, которые истец просит взыскать в размере 50 000 рублей, состоят из услуг по представлению интересов в суде первой инстанции по вопросу взыскания денежных средств с ФИО3 Истцом в подтверждение несения расходов представлено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора.

Вместе с тем, условия заключенного договора не должны нарушать права второй стороны в гражданском процессе, принцип соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя и оказание услуг в размере 20 000 рублей, во взыскании 30 000 рублей надлежит отказать.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 14 587 рублей 01 копейка, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 587 рублей 01 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 277 401 ░░░░░ 50 ░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 587 ░░░░░░ 01 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                              ░.░.░░░░░░