Решение по делу № 33-7099/2023 от 11.04.2023

Судья Ткач А.В.                                               Дело №33-7099/2023

Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода

№ 9-81/2023

УИД 52RS0002-01-2023-001498-34

Мотивированное определение изготовлено 16 мая 2023 года

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                  16 мая 2023 года

Нижегородский областной суд в составе судьи Карпова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Демировым А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1

на определение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 февраля 2023 года об отказе в принятии заявления ФИО1 к ООО «Приволжская экспертная компания» о признании заключения эксперта недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Приволжская экспертная компания» о признании заключения эксперта недействительным.

Определением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 февраля 2023 года в принятии искового заявления отказано.

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене данного определения суда как незаконного.

Законность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Как следует из искового заявления, ФИО1 просит признать недействительным заключение эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» [номер] от [дата], выполненная экспертом-техником ФИО2, которое положено в основу решения Службы финансового уполномоченного [номер] от [дата]. ФИО1 считает, что данное заключение эксперта выполнено с ошибками, повлекшими неправильный вывод, положенный в основу решения финансового уполномоченного об отказе в требованиях к страховщику по ОСАГО.

Отказывая в принятии настоящего заявления, суд правомерно исходил из того, что посредством рассмотрения самостоятельного иска суд не вправе оценивать обоснованность заключения эксперта при даче им заключения в ходе производства по иному делу, поскольку экспертное заключение, являясь доказательством в таком деле, подлежало оценке при рассмотрении судом гражданского дела по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Позиция суда первой инстанции является верной.

Как следует из содержания искового заявления, а также частной жалобы, фактически требования истца связаны с несогласием с оценкой доказательств по спору о взыскании страхового возмещения и решением Финансового уполномоченного по этому спору, направлены на переоценку доказательств по вышеназванному спору и пересмотр вышеназванного решения финуполномоченного, для чего установлен иной судебный порядок – производство по иску потребителя к финансовой организации.

Так, согласно ст.1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 указанного Закона).

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно ч.1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу п.130 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Из указанных правоположений следует, что согласно действующему законодательству не подлежит самостоятельному рассмотрению в судах заявление об оспаривании потребителем в рамках гражданского судопроизводства заключения независимой технической экспертизы как доказательства по спору между потребителем и финансовой организацией, разрешенному Финансовым уполномоченным.

Напротив, заключение эксперта, являющееся доказательством по спору, разрешенному Финансовым уполномоченным, подлежит оспариванию в рамках гражданского дела по иску потребителя к финансовой организации, для чего нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, установлен специальный порядок исследования и оценки данного вида доказательств.

Вопреки доводам частной жалобы, исключение возможности самостоятельного судебного оспаривания заключения независимой технической экспертизы не является нарушением права на судебную защиту, поскольку, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантированное ст.46 Конституции РФ право на судебную защиту не предполагает выбора по своему усмотрению любых ее способов и процедур (постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2020 N 37-П и др.).

Таким образом, самостоятельный порядок судебного оспаривания потребителем решения финансового уполномоченного и доказательств, положенных в их основу, законодательством не предусмотрен, поскольку право на судебную защиту в данном случае реализуется путем предъявления иска к финансовой организации, в рамках которого и подлежит оценке заключение независимой экспертизы.

При этом сам по себе факт утраты возможности рассмотрения судом иска к финансовой организации ввиду пропуска процессуального срока, о чем указывает заявитель, не создает правовых оснований для изменения законодательно установленных процедур реализации права на судебную защиту.

На основании изложенного, определение суда является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.333 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Судья