Решение по делу № 8Г-6343/2021 [88-8468/2021] от 01.03.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8468/2021

№ 2-87/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                        07 мая 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи             Озерова А.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Нечаева Олега Владимировича на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от       28 сентября 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 14 декабря 2020 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Алиева Вагифа Алиевича, Алиевой                       Ирины Вячеславовны к Нечаеву Олегу Владимировичу, Нечаевой             Виктории Юрьевне, Епишевой Надежде Павловне, Нечаевой Варваре Олеговне, Нечаеву Олегу Олеговичу, обществу с ограниченной ответственностью         «Н2О-Авто», закрытому акционерному обществу «ОЛД МЭН» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Алиевы В.А. и И.В. обратились с иском к Нечаевым О.В., В.Ю., В.О., О.О., Епишевой Н.П., ООО «Н2О-Авто», ЗАО «ОЛД МЭН» о взыскании в пользу Алиева В.А. ущерба в размере 3401682,1 доллара США, процентов в размере 1801826,72 долларов США, компенсации морального вреда в размере           1000000 руб., обращении взыскания на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам: жилое помещение, расположенное по адресу:       <адрес>, принадлежащее Нечаевой В.О., жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Нечаеву О.О., помещения, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие ООО «Н2О-Авто»; пом. 1, 2 и 4, принадлежащее ЗАО «ОЛД МЭН», автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий         Нечаевой В.Ю., автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Епишевой Н.П. Взыскание просили произвести в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В обоснование иска указали, что в производстве Кунцевского районного суда города Москвы находится уголовное дело по обвинению Нечаева О.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Органами предварительного следствия        Нечаев О.В. обвиняется в том, что действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО13, ФИО12, а также совместно с неустановленными лицами из числа руководителей компаний, входящих в группу «Жилищный капитал», имея умысел на хищение денежных средств Алиевых И.В. и В.А. в период с 19 апреля по 30 декабря 2013 года путем заключения с Алиевым В.А. от имени ЗАО «РФА» договора займа от 14 апреля 2013 года, а также инвестиционного договора от 18 октября 2013 года, и не исполняя условия указанных договоров, совершил хищение денежных средств Алиева В.А. в сумме 3451681,1 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на даты передачи денежных средств Алиевым В.А. эквивалентно 108700800 руб., и Алиевой И.В. – на сумму 50000 долларов США, что эквивалентно 1538875 руб. Истцы как потерпевшие по делу признаны гражданскими истцами.

По этим же обстоятельствам ФИО13 ранее осужден приговором Кунцевского районного суда города Москвы от 18 сентября 2018 года по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы.

Истцы ссылались на то, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении Нечаева О.В. также установлено, что в целях сокрытия от возможного наложения ареста, изъятия, конфискации имущества, он свое имущество преднамеренно оформлял на родственников и аффилированных лиц. Вышеуказанные квартиры оформлены в собственность дочери и сына обвиняемого, автомобили – в собственность тещи и супруги, нежилые помещения оформлены в собственность ООО «Н2О-Авто», ЗАО «ОЛД МЭН», конечным бенефициаром которых является Нечаев О.В.

Истцы обратились в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на осуществление регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимого имущества и транспортных средств.

Определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 28 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 14 декабря 2020 года, ходатайство о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, суд с учетом заявленных исковых требований и цены иска, правоотношений сторон, на основании статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, придя к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных исковых требований, пришел к выводу о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы жалобы были предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанции, им дана оценка в принятых судебных актах.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нечаева Олега Владимировича без удовлетворения.

Судья