Решение по делу № 2-5720/2021 от 15.07.2021

72RS0013-01-2021-008443-06

Дело № 2-5720/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                                    25 октября 2021 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Мукминовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Михайлиди Елены Юрьевны Весновой Анастасии Владимировны к Аболмасову Эдуарду Анатольевичу, Лепешкину Андрею Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Михайлиди Е.Ю. – Утешев И.Н. обратился в суд с иском к Аболмасову Э.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2020 г. по делу № А70-9745/2019 Михайлиди Е.Ю. признана несостоятельной (банкротом) в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым уполномоченным утвержден Утешев И.Н. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2021г. по делу А70-9745/2019 установлено, что Михайлиди Е.Ю. через своего посредника Аболмасова Э.А. в период процедуры банкротства продала Лепешкину А.Г. за 950 000 руб. транспортное средство Mercedes-Benz GLA, <данные изъяты>, получив на руки от посредника 670 000 руб., в связи с чем просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 280 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 010 руб. 96 коп. за период с 20 апреля 2021 года по 05 июля 2021 года, расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2021 г. финансовым управляющим Михайлиди Е.Ю. утверждена Веснова А.В.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Лепешкин А.Г., Титовец А.А., Танина Г.Н.

Впоследствии процессуальное положение третьего лица Лепешкина А.Г. по ходатайству представителя истца изменено на соответчика.

Михайлиди Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель финансового управляющий Михайлиди Е.Ю. – Весновой А.В. - Кадочников А.В. в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик Аболмасов Э.А. в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснив, что стоимость реализации транспортного средства была согласована с Таниной Г.А. – матерью Михайлиди Е.Ю., у которой было право на распоряжение данной машиной, автомобиль был реализован за 730 000 руб., при этом денежные средства в размере 696 000 руб. были перечислены со счета ответчика в Сбербанке на счет Таниной Г.А., при этом 30 000 руб. были переданы ему в качестве вознаграждения, а 4 000 руб. – за рекламу. При оформлении договора покупателю был передан чистый бланк договора купли-продажи автомобиля подписанный Михайлиди Е.Ю., который Титовец А.А. могла заполнить по своему усмотрению (протокол судебного заседания от 14 сентября 2021 года).

Ответчик Лепешкин А.Г. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что автомобиль на его имя был куплен его дочерью Титовец А.А. за 950 000 руб., какие-либо документы о передаче денежных средств не писал, сумму передавал наличными, в связи с чем дочь представила на регистрацию договор купли-продажи автомобиля с указанием стоимости в размере 250 000 руб. пояснить не смог.

Третье лицо Танина Г.А. в судебном заседании пояснила, что ее дочь Михайлиди Е.Ю. решила продать транспортное средство Mercedes-Benz GLA, <данные изъяты>, еще до решения вопроса о признании ее несостоятельной, ввиду необходимости поездки и прохождения дорогостоящего лечения, в связи с чем доверила ей заниматься продажей автомобиля, подписав бланки договоров купли-продажи со стороны покупателя и уехав. Продажа автомобиля длилась около 4 месяцев, за помощью она обратилась к знакомому Аболмасову Э.А., который позвонил и сказал, что автомобиль берут за 730 000 руб., на что она согласилась. Покупателя не видела. Аболмасов Э.А. привез договор купли-продажи на сумму 730 000 руб., при этом он перевел ей 696 000 руб., стальные средства остались ему как вознаграждение за услугу. Оригинал договора купли-продажи на сумму 730 000 руб. был передан ее дочерью Михайлиди Е.Ю. в Арбитражный суд Тюменской области, копии данного договора у нее нет.

Третье лицо Титовец А.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы настоящего дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее:

Михайлиди Е.Ю. являлась собственником транспортного средства Mercedes-Benz GLA, <данные изъяты>, который решив продать, поручила указанное по устной договоренности своей матери Таниной Г.А., предварительно подписав бланки договоров купли-продажи автомобиля без указания его стоимости, что не оспаривается и подтверждается пояснениями Таниной Г.А.

Также не оспаривается и следует из определения Арбитражного суда Тюменской области от 10 марта 2021 года по делу № А70-9745/2019, что в Арбитражный суд Тюменской области был представлен подлинник договора купли-продажи от 20.07.2019 г., подписанного от имени Лепешкина А.Г., в соответствии с которым автомобиль Mercedes-Benz GLA, <данные изъяты> был ему реализован Михайлиди Е.Ю. за 730 000 руб.

В судебном заседании Аболмасов Э.А. указал, что реализовал автомобиль за 730 000 руб., из которых 30 000 руб. получил в качестве вознаграждения за работу, 4 000 руб. ушли на рекламу, перечислив фактически 24.07.2019 г. Таниной Г.А. за данный автомобиль 696 000 руб., что также подтверждается выпиской из лицевого счета ПАО Сбербанк.

Статьей 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ч. 1 ст. 432 вышеуказанного Кодекса, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случая форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В простой письменной форме в соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Принимая во внимание показания продавца спорного транспортного средства, установленные Арбитражным судом Тюменской области обстоятельства, в частности пояснения Михайлиди Е.Ю., приобщение ею оригинала договора купли-продажи автомобиля по цене 730 000 руб., доказательства перечисления денежных средств Таниной Г.А., суд пришел к выводу о том, что данное транспортное средство было реализовано с помощью услуг Аболмасова Э.А. за 730 000 руб.

Также суд учитывает отсутствие каких-либо претензий со стороны продавца автомобиля к Аболмасову Э.А. относительно заниженной стоимости реализуемого товара, а также заблаговременное согласование данной стоимости с продавцом.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Из смысла приведенной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Пункт 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. При этом, по смыслу указанной нормы права, обстоятельство наличия вины ответчика в получении денежных средств не имеет значения при рассмотрении настоящего спора, так как обязанность возвратить неосновательное обогащение связана только с объективными фактами, а именно с наличием самого неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для установления факта неосновательного обогащения со стороны Аболмасова Э.А.

Согласно ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В силу ст. ст. 12, 56 вышеуказанного Кодекса, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своих возражений стороной ответчика Аболмасовым Э.А. представлены судебный акт Арбитражного суда Тюменской области с установленными в нем обстоятельствами, выписка из лицевого счета, пояснения Таниной Г.А., подтвердившей, что дала согласие на реализацию автомобиля за 730 000 руб.

Утверждения ответчика Лепешкина А.Г. о том, что транспортное средство было приобретено им за наличный расчет в сумме 950 000 руб. и к представленному им договору купл-продажи автомобиля за 950 000 руб., суд относится критически, поскольку, никаких доказательств, подтверждающих передачу денежных средств в указанном размере суду не предоставлено, более того, получив не заполненный бланк договора купли-продажи, подписанный со стороны покупателя, Титовец А.А. имела возможность указать в документе любую стоимость товара по своему усмотрению, какие-либо расписки о передаче денежных средств за автомобиль не составлялись.

Представленные суду выдержки с сайта drom обстоятельства сделки не подтверждают, а являются лишь информацией о стоимости, за которую автомобиль Mercedes-Benz GLA, <данные изъяты> был выставлен на реализацию.

Представленный органами УМВД России по Тюменской области текст договора купли-продажи от 29.07.2019 г., в напечатанном варианте, где указано, что автомобиль был реализован Михайлиди Е.Ю. Лепешкину А.Г. за 250 000 руб. (л.д. 56), с учетом установленных по делу обстоятельств также не свидетельствует о реализации транспортного средства за данную цену.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчиков своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашел, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании денежных средств в размере 280 000 руб. не имеется, равно как и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований финансового управляющего Михайлиди Елены Юрьевны Весновой Анастасии Владимировны к Аболмасову Эдуарду Анатольевичу, Лепешкину Андрею Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 октября 2021 года.

Председательствующий

судья                     (подпись)                           В.Ю. Носова

Копия верна.

    Подлинник подшит и хранится в Калининском районном суде г. Тюмени в материалах гражданского дела № 2-5720/2021

судья                                                          В.Ю. Носова