Решение по делу № 2-2934/2024 от 04.06.2024

Дело № 2-2934/2024

                                     25RS0005-01-2024-002922-77

Решение

Именем Российской Федерации

19 августа 2024 года                                                                       г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

    председательствующего судьи     Долженко Е.А.

    с участием помощника прокурора

        Первомайского района г. Владивостока         Вакульской Е.З.,

        при секретаре     Ларине В.Р.,

        с участием истца    Кобец В.В.,

        представителя ответчика    Коробочка О.А.,

        представителя третьих лиц    Михайлик Т.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобец Виктории Викторовны к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Центр развития творчества детей и юношества г. Владивостока» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

    УСТАНОВИЛ:

Кобец В.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что с января 2008 года работала в муниципальном бюджетном образовательном учреждении «Центр развития творчества детей и юношества г. Владивостока» в должности «педагог дополнительного образования», вела детский образовательный кружок «Основы музыкальной грамоты. Фортепиано». Приказом №-п от 10.04.2024 уволена с занимаемой должности в соответствии с пунктом 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации. Данный приказ не подписан со стороны работника, трудовая книжка не выдана. Полагает увольнение незаконным в связи с тем, что 21.02.2024, находясь на рабочем месте, ей причинены телесные повреждения матерью одной из учениц образовательного учреждения, беспрепятственно допущенной в кабинет, где проходили занятия. Была госпитализирована, находилась на больничном 44 дня. 22.02.2024 приказом №-а в связи с применением недопустимых методов воспитания и произошедшим конфликтом отстранена от работы. 22.02.2024 образована комиссия, 01.03.2024 протоколом № рекомендовано расторгнуть трудовой договор с ФИО1 Обращалась в прокуратуру Первомайского района г. Владивостока, которая перенаправила обращение в государственную инспекцию труда в Приморском крае, где проведена проверка по поводу наступления несчастного случая на производстве, в ходе расследования 18.06.2024 исполняющий обязанности директора образовательного учреждения в протоколе указала на то, что истцом получены тяжкие телесные повреждения на рабочем месте и в рабочее время. В прокуратуре Первомайского района г. Владивостока разъяснили, что можно требовать восстановления нарушенных прав, компенсации причиненного вреда, в том числе морального. Просила суд восстановить ее на работе в муниципальном бюджетном образовательном учреждении «Центр развития творчества детей и юношества г. Владивостока»; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 10.04.2024.

Протокольным определением суда от 24.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены управление по работе с муниципальными учреждениями образования администрации г. Владивостока, администрация г. Владивостока.

В судебных заседаниях истец поддержала заявленные требования, суду пояснив, что работает педагогом в образовательном центре, 16.02.2021 ФИО8 позвонила ей в нерабочий день и сообщила о том, что в субботу ученица не сможет прийти на занятие, просила перенести занятие на другой день, о чем было доложено <данные изъяты> о нарушении дисциплины. Директор разрешила не посещать занятия в субботу. 21.02.2024 девочка пришла на занятие, от нее чувствовался резкий запах духов, в связи с чем началась аллергическая реакция, открыла окно, пошла к учителю изобразительного искусства, чтобы та забрала ребенка, так как состояние ухудшалось. В 16:40 мать ребенка зашла к ней в кабинет, в это время истец находилась у открытого окна. ФИО8 резким движением закрыла его. Так как мать ребенка начала кричать, вынуждена была включить камеру мобильного устройства и вести видеозапись происходящего, затем камеру выключила, девочку не оскорбляла. ФИО8 ударила ее в лицо, размахивала руками, сотрудники учреждения, присутствовавшие в кабинете при конфликте начали разнимать, однако мать девочки продолжила бить ее. Была вызвана скорая помощь, на госпитализации не настаивала. Вызывала полицию, по ее заявлению 02.03.2024 принято процессуальное решение о прекращении расследования из-за отсутствия экспертизы. Обжалует отказ в прокуратуре. Продолжительность госпитализации, нахождения в стационаре составила 5 дней, затем открыт больничный на 44 дня из-за тяжелых повреждений. В период больничного объяснительную составить не просили. 04.04.2024 больничный закрыт, 05.04.2024 попросили оформить документы, выдав отстранение от работы от 22.02.2024, которое ранее не получала, не помнит показывали ли ей приказ от 01.03.2024, а также расписывалась ли она за ознакомление с ним. 10.04.2024 уволена из образовательного учреждения, приказ не подписала, трудовую книжку не получила. Исковое заявление подано 04.06.2024, до этого времени обращалась в прокуратуру по вопросу правомерности увольнения, затем обращение перенаправлено в государственную инспекцию труда, ответ дан только 14.06.2024. Обращалась в управление образования с заявлением о правомерности вмешательства ФИО6 в программу кружка и допущения нарушений дисциплины посещения занятий.

В судебных заседаниях представитель ответчика возражала против удовлетворения искового заявления, суду пояснив, что ФИО8 обратилась к ней по вопросу посещения кружка в субботу, было дано разрешение не посещать занятия по субботам по семейным обстоятельствам, о чем сообщено Кобец В.В. 21.02.2024 произошел инцидент с ребенком в кабинете Кобец В.В., на котором лично не присутствовала. Ей доложили о том, что истец кричала на ученицу, проявила неподобающее поведение для педагога, заставляла ребенка читать буквы, которые та не могла прочитать, довела ребенка до слез. Мать ребенка слышала происходящее через функцию родительского контроля на мобильной устройстве, в связи с чем приехала в образовательное учреждение, где ее пропустили на пункте охраны в кабинет Кобец В.В. ФИО8, придя в кабинет, в присутствии заместителя директора центра, обнаружили, что истец настежь в зимнее время открыла окно в кабинете, ученица дрожала от холода, впоследствии девочка заболела, заместитель директора пыталась закрыть окно, но Кобец В.В. этому препятствовала. Начался конфликт между матерью девочки и истцом, затем, выходя из кабинета, Кобец В.В. ударила мать ученицы в спину, последняя, развернувшись, ударила Кобец В.В. в лицо. Началась потасовка, Кобец В.В. порвала пуховик матери ученицы, проявила агрессию. После того, как конфликтующих разняли, мать девочки вызвала полицию, Кобец В.В. предложено было извиниться перед девочкой и ее матерью. Истец вызвала скорую помощь, ее госпитализировали, о том, где она находится на лечении, известно не было. Кобец В.В. находилась на больничном, о том, когда выйдет с больничного руководство образовательного центра не знало. 21.02.2024 создана комиссия по расследованию произошедшего события, Кобец В.В. на связь не выходила, о проведении расследования не знала. 22.02.2024 принято решение об отстранении ее от работы, о чем истца в известность не поставили. Проверка проходила в момент нахождения истца на больничном. По результатам служебной проверки решение не принималось до тех пор, пока Кобец В.В. не вышла с больничного. 05.04.2024 Кобец В.В. вышла на работу, ознакомлена с приказом об отстранении от работы, который вынесен в 22.02.2024, истцу предоставлено было два дня для написания объяснительной. 09.04.2024 Кобец В.В. написана объяснительная записка, в которой не было раскаяния по факту произошедшего, Кобец В.В. не выразила готовности извиниться перед ребенком. Изучив документы служебной проверки, принято решение об увольнении Кобец В.В. с занимаемой должности. Работа комиссии проводилась в соответствии с внутренним локальным положением, в котором установлен срок работы комиссии 10 дней (пункт 12 Положения). Начало работы комиссии связано с обращением ФИО8, по которому должны быть приняты меры в течение 5 учебных дней. Указала на пропуск истцом срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебных заседаниях представитель управления по работе с муниципальными учреждениями образования администрации г. Владивостока и администрации г. Владивостока возражала против исковых требований по доводам письменных возражений, суду пояснив, что увольнение истца является законным и обоснованным, порядок увольнения соответствует Положению о комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений. Ожидание выхода Кобец В.В. с больничного для принятия процессуального решения нарушало права <данные изъяты> которая 22.02.2024 обратилась с заявлением о проведении расследования произошедшего события. Приказом от 22.02.2024 Кобец В.В. отстранена от работы до выяснения всех обстоятельств, с сохранением заработной платы. Комиссии в соответствии с Положением поручено в срок до 04.03.2024 рассмотреть заявление ФИО8 и проверить изложенные в нем факты, дать предложения об урегулировании конфликта, после окончания периода временной нетрудоспособности педагога дополнительного образования Кобец В.В. ознакомить с протоколом заседания комиссии и истребовать объяснительную. 01.03.2024 проведено заседание комиссии, заслушаны свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, просмотрена видеозапись, рассмотрены письменные объяснения педагога ФИО12, сотрудника охраны ФИО13, ФИО11, ФИО10 Комиссия пришла к выводу о том, что педагог нарушила нормы профессиональной этики и служебного поведения, закрепленные в пунктах 2.1, 2.2, 2.3, 2.5, 3.1 и 3.2 Положения о профессиональной этике и служебном поведении педагогических работников муниципального бюджетного образовательного учреждения «Центр развития творчества детей и юношества г. Владивостока». С учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он совершен, а также того, что Кобец В.В. приказом от 25.05.2023 привлекалась к дисциплинарной ответственности, комиссия рекомендовала расторгнуть договор с Кобец В.В. Каких-либо нарушений со стороны комиссии допущено не было, порядок увольнения соблюден. Увольнение состоялось после отпадения обстоятельств временной нетрудоспособности Кобец В.В. Истец уволена на основании пункта 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагала, что по аналогии с статьей 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Кобец В.В. не должна была участвовать в проведении служебной проверки. Истец отказалась расписаться в приказе об увольнении, о чем составлен соответствующий акт, в день увольнения сведения об увольнении направлены в орган пенсионного и социального страхования. Кобец В.В. предлагали забрать трудовую книжку либо сообщить адрес, по которому ее следует направить, о чем 10.04.2024 в ее адрес направлено заказной письмо №. Основания увольнения, указанные в приказе, истец не оспаривает. В прокуратуру истец обратилась по поводу незаконного отстранения от работы, в связи с чем последней пропущен срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Созданная комиссия не решает вопрос увольнения, дает рекомендацию по урегулированию возникшего спора. В результате Кобец В.В., ранее нарушавшая внутренние правила образовательного учреждения, была уволена. Презюмируется, что истец понимала, что применение к ребенку подобного рода психологического и физического воздействия является недопустимым согласно основополагающим принципам защиты прав человека. ФИО8 извещена о проведенной проверке, в заседании комиссии участия не принимала.

Допрошенный в судебном заседании 19.08.2024 свидетель ФИО8, суду показала, что Кобец В.В. жаловалась на ее дочь за непосещение занятий, в связи чем принято решение проконтролировать происходящее на занятиях у Кобец В.В. через приложение на мобильном устройстве. Вместе с дочерью на занятие 21.02.2024 пойти не могла, так как осталась дома со вторым ребенком. 21.02.2024 Кобец В.В. в грубой форме общалась с дочерью, о чем услышала через функцию родительского контроля на мобильном устройстве. Истец стала спрашивать, по каким дням и в какое время идут занятия, на что ребенок не смог ответить. Когда ребенок стал садиться за фортепиано, Кобец В.В. стала задавать странные вопросы, в том числе о духах, открыла окно в кабинете при температуре -15 градусов на улице, в итоге ребенок не выдержал и заплакал, в нотной тетради ребенка Кобец В.В. написала о том, что у нее началась резь в глазах из-за запаха. Происходящее в кабинете не могло остаться без внимания, в связи с чем приехала в образовательное учреждение, попала в кабинет к Кобец В.В., закрыла окно. Истец снова открыла окно и начала снимать происходящее на мобильный телефон. Попытка поговорить относительно происходящего не удалась, поскольку Кобец В.В. смеялась и ерничала. Начала уводить ребенка из кабинета, однако истец ударила ее в спину, на что Кобец В.В. получила ответный удар, началась драка, за нее заступились другие сотрудники школы, начали разнимать. В больницу по фиксации телесных повреждений не обращалась, написала заявление в полицию, участковый указал на то, что истец уволена. После произошедшего инцидента ребенку понадобилась психологическая помощь, дочь стала бояться преподавателей. Ранее каких-либо конфликтов на протяжении четырех месяцев занятий с истцом не было.

Допрошенный в судебном заседании 19.08.2024 свидетель ФИО11, суду показала, что является заместителем директора образовательного центра, знает Кобец В.В. более 15 лет, периодически с ней возникали конфликты по рабочим вопросам. В 2023 году у истца было дисциплинарное взыскание. 21.02.2024 к ней в кабинет зашла Кобец В.В. с жалобой на то, что от ребенка сильно пахнет духами, в связи с чем затруднительно проводить занятие. Попав в кабинет к истцу, увидела плачущего ребенка, в кабинете было холодно, каких-либо запахов не имелось. Затем в кабинет зашла мать ребенка, стала выяснять вопрос о том, почему ее дочь плачет. Кобец В.В. стала снимать происходящее на мобильное устройство, оскорблять ребенка. Мать ученицы стала выводить ребенка из кабинета, истец спровоцировала драку. После того как разняли конфликтующих, мать девочки вызвала полицию, приехали два сотрудника, один зашел в кабинет к Кобец В.В., проводил с ней беседу, затем стали выяснять обстоятельства у матери ребенка, которая к тому времени находилась в холле здания. По вызову истца приехали врачи, со слов последних Кобец В.В. настояла на госпитализации. Была написана докладная записка на имя директора 22.02.2024, затем давала пояснения как свидетель в комиссии по расследованию произошедшего события. 01.03.2024 комиссией принято решение, в это время Кобец В.В. на работе не было. Каких-либо личных конфликтов с истцом не имела.

Допрошенный в судебном заседании 19.08.2024 свидетель ФИО10, суду показала, что работает делопроизводителем образовательного центра, 21.02.2024 в 16:40 находилась в кабинете бухгалтера школы №, заходила в здание образовательного центра через запасной выход, увидела, что в кабинете Кобец В.В. открыто окно, истец находилась в коридоре. Затем прошла к себе в кабинет, переоделась. Увидела в коридоре, как охрана вместе с матерью девочки подошли к заместителю директора учреждения, мать попросила попасть в кабинет к Кобец В.В. В кабинете у истца состоялся разговор между матерью ученицы и Кобец В.В., переросший в крики, девочка плакала, окно было открыто, истец запрещала закрывать его, указывая на нехватку воздуха, при этом вела видеосъемку. Затем стали выводить девочку из кабинета, последней выходила Кобец В.В., ударила в спину мать ученицы, началась драка, которую принялись разнимать. После этого у себя в кабинете предложила Кобец В.В. успокоительных таблеток, последняя сообщила о том, что вызвала скорую помощь и полицию. Приехавшие сотрудники скорой помощи, забрали Кобец В.В., сообщив, что последняя настояла на госпитализации. В этот же день написала объяснительную, по данному факту давала пояснения в ходе служебного расследования. Кобец В.В. на работе не появлялась в период больничного, сообщала о том, что находится в больнице. Кобец В.В. грубо разговаривала с ребенком, проявила насилие. Ранее слышала о том, что у Кобец В.В. имелись конфликты с учениками, но их участником не была. В коллективе истец ни с кем не дружит, держится обособлено.

В судебном заседании 16.08.2024 допрошенный свидетель ФИО9 суду показала, что работает в структурном подразделении центра на Змеинке, 21.02.2024 свидетелем конфликта не была, является председателем комиссии, рассматривала заявление ФИО8 в отношении Кобец В.В. Истец в расследовании участия не принимала, находилась на больничном. Объяснительная не была взята с Кобец В.В. из-за нахождения на больничном, а также сокращенных сроков проведения расследования. Каких-либо личных конфликтов с Кобец В.В. не было.

    Выслушав истца, представителя ответчика, представителя третьих лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшей, что истец подлежит восстановлению на работе в связи с нарушением порядка увольнения и отсутствием оснований для пропуска срока для обращения в суд по тем обстоятельствам, что Кобец В.В. находилась на больничном, обращалась в прокуратуру и государственную инспекцию труда, управление образования, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что одним из основных принципов правового регулирования является свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.

    В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право в том числе на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

Основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены общие основания для прекращения трудового договора.

Трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

    Особенности регулирования труда педагогических работников установлены главой 52 Трудового кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора с педагогическим работником, а также с руководителем, заместителем руководителя государственной или муниципальной образовательной организации высшего образования и руководителем ее филиала являются: применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

    Пунктом 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: увольнение по соответствующим основаниям.

    Согласно части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

    Как следует из статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

    Таким образом, Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит прямого запрета на установление локальным нормативным актом организации особого порядка проведения проверки обстоятельств нарушения трудового законодательства и профессиональной этики педагогического работника, принятия решения об увольнении педагогического работника при соблюдении общих требований, установленных трудовым законодательством.

    При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

    Судом установлено, что 09.01.2008 между Кобец В.В. и муниципальным бюджетным образовательным учреждением «Центр развития творчества детей и юношества г. Владивостока» в лице директора учреждения заключен трудовой договор №, на основании приказа <данные изъяты> от 09.01.2008 Кобец В.В. принята на работу в художественно-эстетический отдел педагогом дополнительного образования.

    Из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств следует, что 21.02.2024 в кабинете для проведения занятий произошел конфликт между Кобец В.В. и матерью одной из учениц ФИО8, о чем составлен акт выявленного нарушения.

    Согласно листам нетрудоспособности Кобец В.В. находилась на стационарном лечении в государственном бюджетном учреждении здравоохранения «<данные изъяты> с 21.02.2024 по 26.02.2024, в период с 28.02.2024 по 04.04.2024 посещала терапевта, больничный закрыт 04.04.2024 с указанием о выходе на работу с 05.04.2024.

    В муниципальном бюджетном образовательном учреждении «Центр развития творчества детей и юношества г. Владивостока» приказом директора № <данные изъяты> от 25.01.2016 утверждено Положение о комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений (далее – Положение), в соответствии с пунктом 10 которого комиссия собирается по мере необходимости, решение о проведении заседания принимается председателем на основании обращения (жалобы, заявления, предложения) участника образовательных отношений не позднее 5 учебных дней с момента поступления такого обращения.

    Пунктом 12 Положения комиссия принимает решение не позднее 10 учебных дней с момента начала его рассмотрения. Лицо, направившее в комиссию обращение, вправе присутствовать при рассмотрении этого обращения на заседании комиссии. Лица, чьи действия обжалуются в обращении, также вправе присутствовать на заседании комиссии и давать объяснения.

    Согласно пункту 15 решение комиссии оформляется протоколом, решение обязательно для исполнения всеми участниками образовательных отношений и подлежит исполнению.

    22.02.2024 приказом <данные изъяты> исполняющего обязанности директора образовательного учреждения создана комиссия по урегулированию проблем во взаимоотношениях педагогических работников, споров и разногласий между участниками образовательных отношений и проведении служебной проверки в связи с поступлением заявления ФИО8 от 22.02.2024 о применении в отношении ее дочери методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над личностью несовершеннолетнего ребенка.

    22.02.2024 Кобец В.В. на основании приказа <данные изъяты> отстранена от работы до выяснения обстоятельств произошедшего с сохранением заработной платы, из приказа следует, что истец ознакомлена с ним 05.04.2024.

    Согласно протоколу № от 01.03.2024 заседания комиссии педагог Кобец В.В. оказала на несовершеннолетнюю ФИО14 психическое и физическое воздействие, оставила ребенка одного в опасности, в кабинете с закрытой дверью и открытым окном, применив недопустимые методы воспитания, нанесла ущерб репутации учреждения, запятнала моральный облик педагога, спровоцировала драку с ФИО8 Рекомендовано расторгнуть трудовой договор с Кобец В.В.

    В судебном заседании представитель ответчика подтвердила то, что Кобец В.В. о проведении проверки не знала до выхода с больничного, объяснительная в период нахождения на больничном у истца не истрепывалась, на заседание комиссии 01.03.2024 Кобец В.В. не приглашалась, последняя прибыла в образовательный центр 05.04.2024, где ознакомилась с приказом <данные изъяты> от 22.02.2024 об отстранении от работы, и где ей предложили оформить объяснительную по обстоятельствам событий 21.02.2024.

    09.04.2024 Кобец В.В. дана объяснительная по факту произошедшего события, в которой указано на то, что 21.02.2024 из-за произошедшего конфликта с ФИО8 истец госпитализирована с рабочего места, в период времени с 21.02.2024 по 04.04.2024 находилась на больничном.

    10.04.2024 Кобец В.В. уволена из образовательного учреждения на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) <данные изъяты> по пункту 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации за применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

    В соответствии с актом от 10.04.2024 Кобец В.В., прибывшая в образовательный центр, от подписания приказа об увольнении и получения трудовой книжки отказалась.

    Оценивая обстоятельства соблюдения порядка увольнения, суд исходит из следующего.

    Как следует из материалов дела, служебная проверка в отношении Кобец В.В. инициирована на основании приказа от 22.02.2024, решение комиссии о расторжении трудового договора с Кобец В.В. принято 01.03.2024, приказ об увольнении издан 10.04.2024, в то же время Кобец В.В. в период времени с 21.02.2024 по 04.04.2024 находилась на больничном, объяснительная записка оформлена 09.04.2024.

    Указывая на соблюдение порядка увольнения, представитель ответчика, представитель третьих лиц, ссылались на истребование объяснительной до даты издания приказа об увольнении Кобец В.В., между тем внутренняя проверка в отношении события от 21.02.2024 фактически завершена изданием протокола комиссии от 01.03.2024 о расторжении трудового договора, которое, исходя из пункта 15 Положения, является обязательным для исполнения, в период указанной проверки объяснения у истца истребованы не были в нарушение пункта 12 Положения.

    Довод представителя третьих лиц о том, что проведение служебной проверки в отношении педагогического работника может проводиться в отсутствие последнего судом отклоняется, поскольку противоречит пункту 12 Положения.

    Обязанность доказать соблюдение порядка увольнения лежит на работодателе, между тем подобных доказательств представлено не было.

    Приказ об увольнении не содержит в качестве документа-основания для увольнения объяснительную Кобец В.В.

     Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работодателем допущены нарушения трудового законодательства, выразившиеся в нарушении порядка увольнения, что является самостоятельным основанием для удовлетворения требования о восстановлении на работе.

    В части довода о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, суд исходит из следующего.

    Согласно статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) у работодателя по последнему месту работы.

    Заявляя о пропуске срока исковой давности представитель ответчика, представитель третьих лиц, указали на то, что приказ об увольнении издан 10.04.2024, о чем Кобец В.В. знала, отказавшись от его подписания, настоящее исковое заявление подано 04.06.2024, при этом обращение в прокуратуру и государственную инспекцию труда заявлено истцом по обстоятельства отстранения от работы.

    Истцом в материалы дела представлен ответ главного государственного инспектора труда в Приморском крае от 24.05.2024 (на исходящий от 03.05.2024 <данные изъяты>), из которого следует, что документы поступили из прокуратуры Первомайского района г. Владивостока, указано на незаконность отстранения от работы, нарушение работодателем трудового законодательства, учитывая намерение истца восстановить нарушенные трудовые права во внесудебном порядке, незначительный период пропуска срока, факт переадресации обращения Кобец В.В. из прокуратуры в инспекцию труда и продолжительный период дачи ответа на обращение, суд приходит к выводу о том, что Кобец В.В. пропустила срок по уважительной причине, ожидая ответа на обращение, в связи с чем полагает возможным его восстановить.

    При указанных обстоятельствах требование о восстановлении на работе подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Частями 5, 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

    Из расчетных документов следует, что выплата заработной платы произведена Кобец В.В. по 10.04.2024 включительно, следовательно, расчет компенсации за время вынужденного прогула должен быть рассчитан с 11.04.2024 по 19.08.2024, исходя из расчета 1707, 21 руб. (по справке о среднем заработке от 19.08.2024).

    Размер заработной платы за время вынужденного прогула составит 150234,48 руб. (1707,21 * 88 рабочих дней (период с 11.04.2024 по 20.08.2024), которую суд считает обоснованным взыскать с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Кобец Викторию Викторовну в должности педагога дополнительного образования в муниципальном бюджетном образовательном учреждении «Центр развития творчества детей и юношества г. Владивостока», с 11.04.2024.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения «Центр развития творчества детей и юношества г. Владивостока», ИНН 2537044165, в пользу Кобец Виктории Викторовны, <данные изъяты>, заработную плату за время вынужденного прогула 150234,48 руб. (сто пятьдесят тысяч двести тридцать четыре руб. 48 коп.).

                    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                    Судья:                                           Е.А. Долженко

                    Мотивированный текст решения изготовлен 26.08.2024