Решение по делу № 7-760/2020 от 21.07.2020

Дело № 7-760/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород                         11 сентября 2020 года

Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Селезнева В.В. на решение судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 06 июля 2020 года
по делу об административном правонарушении, предусмотренном
ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении Селезнева ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО4 № УИН 18810052180021078368 от 21 марта
2020 года Селезнев ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3
КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Считая постановление инспектора от 21 марта 2020 года незаконным
и подлежащим отмене, Селезнев В.В. обжаловал его в Городецком городском суде Нижегородской области.

Решением судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 06 июля 2020 года постановление инспектора от 21 марта 2020 года оставлено без изменения, жалоба Селезнева В.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Селезнев В.В. просит постановление инспектора от 21 марта 2020 года и решение судьи городского суда отменить, а производство по делу прекратить по основаниям, приведенным в ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, указывая на допущенные инспектором при составлении постановления процессуальные нарушения,
а также на то, что транспортным средством он не управлял.

Жалоба подана заявителем с соблюдением сроков, установленных
ст. 30.3 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Селезнева В.В., поддержавшего доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ, Правил дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей городского суда, [дата] на 1 км автодороги Тимирязево – Андроново Селезнев В.В. управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак [номер], не имея при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством, чем нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения
Селезнева В.В. к административной ответственности, предусмотренной
ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина Селезнева В.В. в совершении вмененного административного правонарушения, подтверждаются собранными доказательствами, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении № УИН 18810052180021078368
от 21 марта 2020 года; видеозаписью.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья городского суда пришел к обоснованному выводу
о наличии в действиях Селезнева В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом, судья первой инстанции установил все фактические обстоятельства дела полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном решении, действия Селезнева В.В. правильно квалифицированы инспектором
по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы Селезнева В.В., в том числе об отсутствии его вины в совершении вмененного административного правонарушения, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, напротив опровергаются ими, в частности представленной видеозаписью, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Селезнева В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3
КоАП РФ.

Из письменных объяснений инспектора ГИБДД ФИО4, постановления мирового судьи судебного участка №4 Приокского района
г. Нижнего Новгорода от 23 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Селезнева В.В., вступившего в законную силу 14 августа 2020 года, следует, что 21 марта 2020 года транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак [номер] управлял Селезнев В.В.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ Селезнев В.В. с нарушением был согласен, событие административного правонарушения не оспаривал, каких-либо ходатайств, в том числе данных о собственнике транспортного средства ФИО5, не заявлял.

В связи с чем, считаю необходимым критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО5, пояснившего лишь в судебном заседании Нижегородского областного суда, что 21 марта 2020 года время не помнит, именно он управлял принадлежащим ему транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак [номер], Селезнев В.В. транспортным средством не управлял.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих
о заинтересованности инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО4, материалы дела не содержат,
а исполнение инспектором своих служебных обязанностей, включая выявление административных правонарушений и их пресечение, само по себе, не может свидетельствовать о его предвзятости в изложении в процессуальных документах совершенного Селезневым В.В. административного правонарушения.

Указание в постановлении инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО4 № УИН 18810052180021078368
от 21 марта 2020 года неверной даты совершения административного правонарушения и исправления в части вмененной статьи, являются техническими описками, которые устранены инспектором в порядке
ст. 29.12.1 КоАП РФ, о чем вынесено определение от 25 июня 2020 года, что не может свидетельствовать об отмене состоявшихся по делу актов.

Действия Селезнева В.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ
в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями данного Кодекса.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, при этом как усматривается из постановления, права и обязанности Селезневу В.В. разъяснены согласно
его процессуального положения, что зафиксировано подписью
Селезнева В.В. (л.д.12).

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, согласно требованиям ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм материального и (или) процессуального права в отношении Селезнева В.В. со стороны инспектора и судьи городского суда не допущено.

Порядок и срок давности привлечения Селезнева В.В.
к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9
КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 06 июля 2020 года и постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО4 № УИН 18810052180021078368
от 21 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении Селезнева ФИО8, оставить без изменения, жалобу Селезнева В.В. – без удовлетворения.

Судья областного суда      Д.В. Шелудяков