Решение по делу № 33-3267/2024 от 22.01.2024

66RS0057-01-2023-001184-39

Дело № 33-3267/2024 (№ 2-1133/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Хайровой Г.С.,
судей	Максимовой Н.В.,
	Орловой Е.Г.,

при помощнике судьи Стельмах А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 27.02.2024 гражданское дело по иску прокурора Тугулымского района Свердловской области, действующего в интересах Российской Федерации, к Уткину Сергею Леонидовичу о взыскании денежных средств, полученных в результате совершения преступления, по апелляционной жалобе ответчика на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 23.10.2023,

заслушав доклад судьи Орловой Е.Г., объяснения представителя истца, представителя ответчика,

установила:

прокурор Тугулымского района Свердловской области обратился с исковыми требованиями к Уткину С.Л. о взыскании денежных средств в доход государства, указав в обоснование иска, что приговором Талицкого районного суда Свердловской области от 23.01.2023 заместитель главы Тугулымского городского округа по жизнеобеспечению Уткин С.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор вступил в законную силу 23.05.2023.

Согласно приговору суда Уткин С.Л. за период с 01.04.2015 по 31.12.2015 получил от генерального директора ООО «Союзстроймонтаж» Гайнанова Р.Я. часть взятки в виде денег на сумму 1 431 450 руб. 60 коп., из общей суммы взятки 2 002 935 руб., что является особо крупным размером, за способствование Уткиным С.Л. в силу должностного положения и возложенными на него полномочиями курировать комплекс вопросов, связанных с организацией строительства объектов образования на территории Тугулымского городского округа, совершению действий по своевременному и беспрепятственному принятию начальником управления образования администрации Тугулымского городского округа ( / / )3 и представителем ООО «СПС» ( / / )4, фактически подконтрольных и подотчетных Уткину С.Л., строительных работ, в том числе фактически не выполненных ООО «Союзстроймонтаж», и подписанию актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, предоставленных Гайнановым Р.Я., являющихся согласно условиям муниципального контракта <№> от 15.12.2014 основанием для перечисления денежных средств на счет ООО «Союзстроймонтаж» за выполненные работы по указанному контракту.

Поскольку вышеуказанный приговор суда не содержит сведений об изъятии денежных средств, полученных Уткиным С.Л. в общем размере 1 431 450 руб. 60 коп., в порядке ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении них решение не принималось, денежные средства подлежат взысканию в доход государства в соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, как полученные по сделке, совершенной с целью, заведомо противоправной основам правопорядка.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Уткина С.Л. в доход Российской Федерации денежные средства в размере 1 431 450 руб. 60 коп.

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 23.10.2023 исковые требования прокурора удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене судебного решения, в связи с его незаконностью и необоснованностью, как основанном на недопустимых доказательствах, нарушающих права Уткина С.Л., просит производство по делу прекратить. Полагает, что доводы прокурора о том, что иск предъявлен в интересах Российской Федерации, не соответствуют форме и содержанию искового заявления, а также данный иск не затрагивает права и законные интересы Российской Федерации, подан в защиту прав и интересов Гайнанова Р.Я. Кроме того полагает, что рассмотрение гражданского дела без участия в судебных заседаниях Гайнанова Р.Я. является существенным нарушением процессуального законодательства. Также заявленные требования были предметом рассмотрения и уголовного дела, размер взятки уже был взыскан в трехкратном размере в виде штрафа. Более того, исковые заявления прокурора о применении последствий недействительности сделки и взыскании в доход Российской Федерации суммы полученной взятки рассматриваются в ином судебном порядке, поскольку санкции, установленные за совершение публичных правонарушений, не могут квалифицироваться в качестве последствий недействительности сделок, поэтому соответствующие требования не должны рассматриваться в спорах о признании сделок недействительными на основании ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. Конфискация имущества в виде взятки является, в соответствии с положениями ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, мерой уголовно-правового характера и применяется на основании постановления суда, вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела. Полагает, что Уткин С.Л. понес двойное наказание за получение спорных денежных средств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал относительно доводов апелляционной жалобы стороны ответчика, просил решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Ответчик Уткин С.Л., находящийся в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области, извещен о месте и времени судебного заседания, назначенного на 27.02.2023 в 15 час. 20 мин. в помещении Свердловского областного суда, судебным уведомлением, о чем свидетельствует поступившая из ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области в суд апелляционной инстанции расписка Уткина С.Л. от 01.02.2024. Истец Уткин С.Л. ходатайствовал о судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи, обеспечивающих его участие судебном заседании суда апелляционной инстанции. Вместе с тем, обеспечить видеоконференцсвязь не представилось возможным по техническим причинам. Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, данные лица об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена ст. 168 данного кодекса.

Однако если сделка не просто незаконна, а совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.06.2004 № 226-О, ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные ст. 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные ст. 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

Так, в силу ст. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (ч. 1).

Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (гл. 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) и согласно ч. 1 ст. 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе ст. 290 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте «а» данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера, состоящей в принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства, что связано с ограничением конституционного права граждан на частную собственность и осуществляется в точном соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Согласно абз. 2 п. 4 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотренная ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества, переданного в виде взятки, является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании постановления суда, вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства, тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (ч. 1 ст. 50 Конституции Российской Федерации).

При этом гражданское судопроизводство не может использоваться для исправления недостатков и упущений уголовного процесса, если таковые имели место.

Предусмотренная же ст. 243 Гражданского кодекса Российской Федерации конфискация, не является мерой уголовно-правового характера, однако применяется только в случаях, предусмотренных законом.

Из установленных судом обстоятельств настоящего дела следует, что за совершение ответчиком действий по получению взятки в особо крупном размере за способствование в силу должностного положения совершению действий в пользу взяткодателя вынесен обвинительный приговор и ему назначено наказание в виде лишения свободы, штрафа и лишения права занимать определенные должности в течение установленного судом срока, однако конфискацию имущества, предусмотренную Уголовным кодексом Российской Федерации, суд в отношении него не применил.

Удовлетворяя требования прокурора на основании ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не указал применимый в данном случае закон, предусматривающий в качестве последствий ничтожности сделки взыскание всего полученного по сделке в доход государства.

Из сути заявленного иска, представленных документов и доказательств, следует, что прокурором фактически не приводятся нормы закона, позволяющие суду в случае установления ничтожности сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, по введению в наличный оборот денежных средств, полученных в результате совершения преступления, взыскивать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке.

Указываемые прокурором действия Уткина С.Л. свидетельствуют о совершении на протяжении определенного периода ничтожной сделки, вместе с тем, данного обстоятельства недостаточно в силу требований ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания с Уткина С.Л. в доход Российской Федерации заявленной денежной суммы.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что в данной ситуации отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований прокурора о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскания с Уткина С.Л. денежной суммы.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке полностью с принятием нового решения (п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Талицкого районного суда Свердловской области от 23.10.2023 отменить, апелляционную жалобу ответчика – удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования прокурора Тугулымского района Свердловской области, действующего в интересах Российской Федерации, к Уткину Сергею Леонидовичу о взыскании денежных средств, полученных в результате совершения преступления, оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.03.2024.

Председательствующий: Г.С. Хайрова

Судьи: Н.В. Максимова

Е.Г. Орлова