Решение по делу № 2-746/2023 (2-3754/2022;) от 08.09.2022

Гражданское дело № 2-746/2023 (публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2022-005242-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск                                                                                    24 ноября 2023 года

Первомайский районный суда г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Коньковой Д.А., ст. помощнике прокурора Васильченко С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тепиной Людмилы Викторовны к ООО «Прогресс» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда. Из текста искового заявления следует, что <дата> Тепина Л.В. была принята на работу ООО «Прогресс» на должность менеджера по развитию дилерской сети на основании трудового договора №. <дата> приказом генерального директора истец была уволена с работы с мотивировкой «Уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытаний» в силу ч.1 ст. 71 ТК РФ. Основанием для увольнения послужило Уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытаний и Заключение № от <дата>, составленное главным бухгалтером Свидетель №3, об ошибках заполнения программ 1С8 и СRM Bitrix24. Считает увольнение незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

1. Работодатель нарушил п. 2.4 Трудового договора, а именно не обеспечил работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей;

2. Должностная инструкция менеджера по развитию дилерской сети истцу не была предоставлена работодателем;

3. При увольнении истцу отказали в выплате неофициальной части зарплаты;

4. Работодатель требовал написать заявление «по собственному желанию», препятствовал трудовой деятельности истца. <дата> оказывал психологическое давление, закрыл доступ к программам, забрал компьютер, не пропускал на рабочее место.

Истец просит:

- восстановить Тепину Л.В. на работе в должности менеджера по развитию дилерской сети в ООО «Прогресс»;

- взыскать с ООО «Прогресс» в пользу Тепиной Л.В. сумму среднего заработка со дня увольнения по день фактического восстановления на работе;

- взыскать с ООО «Прогресс» в пользу Тепиной Л.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании:

- истец исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

- представитель ответчика Кравцова А.А., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому в <дата> года Тепина Л.В. была принята в штат компании на должность «менеджер по развитию дилерской сети».

В соответствии с приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № № от <дата>, а также в соответствии с п.1.5 трудового договора № от <дата> Тепиной Л.В. был установлен испытательный срок в 3 месяца, то есть с <дата> по <дата> включительно.

С первых дней, данный сотрудник стал высказывать недовольство относительно Правил внутреннего трудового распорядка, правил работы с заказчиками, организации работы на рабочем месте, перераспределял должностные обязанности, что приводило к повсеместным конфликтам с остальными сотрудниками. За время работы, в период с <дата> по <дата>, Тепина Л.В. неоднократно отказывалась от ознакомления под подпись с должностной инструкцией, Положением о правилах внутреннего трудового распорядка,    Положением по оплате труда, о чем специалистами ООО «Прогресс» своевременно были составлены соответствующие акты от <дата> и от <дата>.

Между тем, должностная инструкция менеджера по развитию дилерской сети, содержит трудовые функции (раздел 2), а также должностные обязанности (раздел 3). Указанные обязательства Тепиной Л.В. исполнялись не надлежащим образом, о чем свидетельствуют, в том числе, но не ограничиваясь, жалобы клиентов (дилеров) компании.

Указанные жалобы послужили основанием к проведению проверки результатов работы Тепиной Л.В., в ходе которой были выявлены существенные, для Ответчика, нарушения, основные из них были указаны в заключение № от <дата>. Перед тем, как сотрудника допустить до работы с клиентами (дилерами), за ним закрепляется куратор, на которого возлагается обязанность показать основные особенности в работе предприятия. В том числе показать особенности в работе с программами 1 с8, 1с7, CRM Bitrix24. Так, за Тепиной Л.В. в качестве куратора был закреплен руководитель предприятия - ФИО9 Она проводила ежедневное обучение данного сотрудника, по результатам которого ставила задачи, контролировала их исполнение, указывала на ошибки (при их фиксации). <дата> от ФИО9 в адрес Тепиной Л.В. было поставлено три задачи: изучить CRM Bitrix24,

изучить 1с7, изучить 1с8.

Все эти задачи сотрудником были завершены, из чего следует вывод, что Тепина Л.В. данные задачи выполнила и готова осуществлять должностные обязанности с использованием этих программ.

Между тем, когда куратор стал осматривать результаты работы, произведенной данным сотрудником в вышеуказанных программах, были зафиксированы следующие ошибки в системе CRM Bitrix24: сделки заведены с искажением информации: дилерский договор № от <дата> заведен как договор подряда на год, срок действия которого до <дата>; дилерский договор № от <дата> заведен как счет оферта, дата договора и срок его действия - <дата>, клиент указан «Оргстекло» (такого контрагента нет - следовало указать «Оргстекло-Р»); договор № от <дата> заведен с датой от <дата>.

Также были зафиксированы следующие ошибки в программе 1 с8: каточки договоров заполнены не в полном объеме, либо с указанием неверных данных: в карточке договора с ИП Свидетель №2 вид договора Тепина Л.В. указывает «с поставщиком», что предполагает расходы нашей компании, вместо доходов по договору, не указаны даты действия договора, неверно указан вид «Счет оферта», вместо «Дилерский договор», не отмечен возврат договора; в карточке договора с ИП Свидетель №1 в наименовании договора стоит «Новый дил.договор № от <дата>» ниже дата договора указывается от <дата>, отсутствует срок действия договора, вид договора ошибочно указан «Подряд» вместо «Дилерский», не отмечен возврат договора. Просматривая выставленные счета к таким договорам, руководителем было зафиксировано, что счет формируется без указания вида работ, реквизитов договора, без сумм, что является грубым нарушением. В дальнейшем, этот счет помечается сотрудником на удаление и создается повторно - с привязкой к уже другой организации и к другому проекту.

Принимая во внимание, что среди всех заполненных Тепиной Л.В. карточек договора есть один с указанием верного вида договора «Дилерский», довод Истца в исковом заявлении, изложенный в п.1.1 о том, что невозможно завести актуальные данные о дилерском договоре, не находит своего подтверждения.

Также, считаем необоснованным довод о том, что бухгалтерия чинила препятствия для заполнения карточек в программе 1с8, так как исходя из положений должностной инструкции, счета к дилерским договорам выставляются не бухгалтером, а непосредственно специалистом, ведущим работу с дилерами, то есть истцом. Кроме того, из анализа задач, размещенных в системе CRM Bitrix24, обязанность выставлять счета к дилерским договорам Тепина Л.В. делегировала иному сотруднику - ФИО14, которая в данный период являлась менеджером по продажам иной продукции.

Указанные ошибки в работе сотрудника Тепиной Л.В., за столь непродолжительный период работы, для ответчика являются существенными, приводящими в первую очередь к подрыву репутации среди рекламных компаний и к серьезному риску несения необоснованных убытков.

В исковом заявлении Истец указывает на обязанность Ответчика выплатить за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> за 22 рабочих дня сумму 39 470 рублей 91коп. ввиду того, что аналогичную сумму она получила за отработанное время, а также просит возместить моральный вред в размере 100 000 рублей. Однако, Ответчик считает увольнение обоснованным и возражает против удовлетворения таких требований.

При расторжении трудовых отношений с истцом, ответчик произвел все выплаты, причитавшиеся ему в день увольнения (размер суммы за фактически отработанное время + компенсация суммы за неиспользованный отпуск), что подтверждается реестром № от <дата> и реестром № от 3<дата> о выплате заработной платы и расчетных денежных средств ФИО10 (перевод зарплаты осуществлялся в адрес сына Тепиной Л.В. по ее заявлению от <дата>).

Руководствуясь ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Так, Тепина Л.В. была уволена <дата>, трудовая книжка ей была возвращена <дата>, что подтверждается, в том числе, соответствующей записью в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО «Прогресс».

Исходя из карточки движения дела, размещенной на сайте Первомайского районного суда г. Ижевска, исковое заявление зарегистрировано в суде <дата>, а принято к производству <дата>, о чем свидетельствует определение, направленное в адрес ответчика.

Таким образом, ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд, в связи с чем, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

- старший помощник прокурора Васильченко С.С. дала заключение, согласно которому требования истца считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что является генеральным директором ООО «Прогресс». Истца знает около 15 лет по совместной работе в разных организациях. У ответчика с Тепиной Л.В. беседовали кадровики и директор, ввели в курс дел, что необходимо от данного сотрудника. Истец сказала, что умеет продавать, что ей интересна данная специальность. Характеристики с другой работы не было. Она готова была работать в компании ответчика. Программы на момент приема истца уже работали. Есть специалист, который вводит в должность, знакомит с процессами, проводит экскурсию и знакомит со всеми сотрудниками, берет на себя ответственность по ведению этого менеджера. Свидетель вводила в курс дела истца. Все заняло около 3 дней, программы 1С7, 1С8, битрикс. Есть IT-специалист Михаил Нечаев, он подходил и работал с истцом, проводил обучение. В битриксе ставились задачи, истцом они были закрыты, свидетелем был сделан вывод, что программа истцом освоена. В битриксе есть свой аккаунт истца, никто в ее учетную запись зайти не может и закрыть задачу. Истец сообщила, что знакома с программой 1С8. Истец много записывала, но на следующий день снова задавала те же вопросы. Обучение было каждый день в течение месяца. По итогам месяцам не произошло никакого сдвига, не могли сделать документы по клиентам, не были выполнены задачи с дилерами, не научалась просчетам. Не все задачи ставились в битриксе, некоторые задачи давались свидетелем устно. Персонально обсуждали задачи, вопросов не было, она говорила, да, все понятно. Задания давались каждый день. Есть долгосрочные задачи, есть срочны, например, позвонить, съездить на встречу. Истцом задачи не выполнялись, звонили дилеры, говорили, что не сделаны просчеты истцом, либо она не берет трубку и не отвечает на вопросы. По итогам месяца истец не обучилась основам. Она сопротивлялась системе, много своего предлагала. Она говорила, что сделала все правильно. Однако, в договорах были ошибки. Увидела отсутствие у истца умений, конфликтность с клиентами, отсутствие знаний. Появились конфликты с юридическим отделом с бухгалтерией и с IТ-специалистом, истец постоянно спорила, часто спрашивала об одном и том же менеджеров. Коллектив выражал недовольство. Истец изначально пошла на конфликт отказавшись знакомиться с должностной инструкцией. Акт об отказе в ознакомлении с должностной инструкцией ей зачитали вслух, как и саму должностную инструкцию, но истец отказалась подписывать. Программа 1С7 создана для ведения проектов и выполнения задач, чтобы каждый сотрудник выполнял свои обязанности согласно должности, платформа разработана для организации ответчика. Она не сверхсложная. По опыту работы с менеджерами, они полноценно работают в ней. Истца ознакомили со всей программой, ее роль была во взаимодействии с бухгалтерией, юридическим отделом, с дилерами, с чем она ранее была знакома на предыдущих работах.

Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11, пояснила, что работает с <дата> года в ООО «Прогресс» в должности тендерный специалист. Часто пересекалась с истцом по совместной работе у ответчика. Истец устроилась на работу в начале июля. По должностным обязанностям с ней не пересекались, но свидетель сидела в одном кабинете вместе с генеральным директором, а Тепина Людмила была трудоустроена в ООО «Прогресс» и проходила обучение, поэтому сидела в одном кабинете с генеральным директором, и та её обучала. Директор просила истца неоднократно подписать документы о трудоустройстве на работу, но та отказывалась, ссылаясь на то, что нет времени, подпишет чуть позже. Истец отказывалась знакомиться со своими трудовыми обязанностями. Истец сидела вместе ФИО24, у нее обучалась и часто свидетель слышала одни и те же вопросы. Свидетель неоднократно делала истцу замечания, поскольку она мешала работе. Были ситуации, когда истец повышала голос на сотрудников. У неё не было своего кабинета, она сидела с другими сотрудниками, с ФИО25 и другими сотрудники ООО «Прогресс». Истца обучали генеральный директор, ФИО26. На свидетеля эта функция не была возложена.

Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 пояснила, что работала у ответчика с <дата> в должности бухгалтера. Истец работала у ответчика в <дата> года менеджером по развитию дилерской сети. Деятельность пересекалась, поскольку свидетель осуществляла расчеты с покупателями на основании счетов, которые делала истец. Когда истец пришла на работу, позиционировала себя как руководитель, в итоге в процессе работы были обнаружены ошибки, были выставлены неверно акты сверок, после чего пришлось разбираться с клиентом. В процессе работы с контрагентами были выявлены ошибки. Свидетелем неоднократно поднимался вопрос о компетентности истца как специалиста. Руководителем истца была ФИО2. В акте об отказе от ознакомления с должностной инструкцией от <дата> стоит подпись свидетеля. Истец подписала трудовой договор, также ей было предложено ознакомиться с должностными инструкциями и подписать их, но она отказалась. Она сказала, что ей нужно время ознакомиться с этими документами. Поскольку на протяжении нескольких часов она их не подписала, было принято решение составить акт, это было в утреннее время до 11 часов. При этом присутствовали: Свидетель №3, ФИО27 и сама Тепина, которая просто сказала, что позже подпишет. Содержание актов от <дата> подтверждает. <дата> должностная инструкция менеджера по развитию дилерской сети была оставлена на рабочем месте истца. Повторно не была подписана должностная инструкция, поэтому был подготовлен повторный акт.

Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 пояснил, с <дата> работает в компании ООО «Медиа-СПРЕЙ» в должности IT - специалиста. Эта компания в рамках договора предоставляет услуги ООО «Прогресс» по администрированию, обучению, настройке оборудования. Истец примерно с <дата> года устроилась на работу в ООО «Прогресс», свидетель её обучал. Когда приходят на работу, предоставляются данные от программы 1С, в битриксе регистрируется и отправляется через почту сообщение, на битрикс устанавливается личный пароль. Тепина Людмила самый первый человек, который не справился с практическими заданиями свидетеля, поскольку она отвлекалась. На работу приходят люди разных возрастов, но они справляются. Свидетель дает базовые знания по битриксу. Истец не обладает компетентностью для работы программах. В системе есть база знаний, если что-то кто-то забыл, достаточно написать свидетелю и он скидывал ссылку. Свидетель считает, что истец трудно обучаема, желания обучаться у истца не было. На обучение ушло 1-2 дня. Истец игнорировала задания. Истец делала слишком много ошибок. Истец создавала дополнительные проблемы. Деятельность самого истца приводила к ошибкам в программах. За другими сотрудниками свидетель такого не замечал. За два года до прихода свидетеля на работу программа битрикс уже активно работала. Есть план стажировки, где за неделю человек должен пройти 7 сотрудников. Этот документ истец вручила свидетелю в последний рабочий день. Истец за весь период обучения не получила минимальные навыки работы и, соответственно, не смогла выполнять элементарные задачи. Хотя в резюме истца было указано, что она владеет 1С. Считает, что истец не хотела обучаться, во время его объяснения информации истец сидела в телефоне. В программах Битрикс 1С7, 1С8 работать истец не умеет. Необходимой для работы компетенцией истец не обладает. Подписал документ о прохождении истцом обучения из жалости. В компьютере истца кроме неё никто не мог работать. Без индивидуального пароля истца программу невозможно открыть.

Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 пояснила, что с <дата> работает в должности менеджера по продажам в ООО «Прогресс». Истец устроилась на работу в ООО «Прогресс» <дата>. В работе не пересекались. В акте стоит подпись свидетеля, поскольку она подходила подписывать документы у начальника, там находилась истец и отказывалась подписывать документы, поскольку ей нужно было время. Содержание актов от <дата> подтверждает. <дата> должностная инструкция менеджера по развитию дилерской сети была оставлена на рабочем месте истца. В этот момент конфликта не было. Истец постоянно пыталась переложить свою работу на других людей. Возможно, просто сама не понимала, как это сделать. Все всегда к истцу относились уважительно, потому что истца принимали на должность руководителя. В настоящее время должность истицы не занята другим работником, так как такой должности больше нет.

Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 пояснила, что работает с <дата> года в ООО «Прогресс» в должности менеджера по продажам. Истца представляли как сотрудника с колоссальным опытом. Свидетель находилась с ней в одном кабинете. В ходе работы истец задавала одни и те же вопросы. Разъяснения на них не слушала и отвлекалась.

Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 пояснил, что работает в компании «Медиа СПРЕЙ» в должности главного инженера. Истца брали на должность руководителя отдела по работе с дистрибьюторами. В обязанности свидетеля входит контроль конструкторской документации инженеров, конструкция продукции. Программа Битрикс это средство коммуникации в компании, за него отвечает начальник отдела IT – отдела Купцов Николай. Свидетель проводил обучение истца по видам наружной рекламы, по видам продукции, которую выпускает компания, это наружная реклама, световые короба. Результатов не было, информация была усвоена истцом плохо. Заинтересованности у истца не было. Дилеры по итогу звонили свидетелю. Обучение истца проходило один день. Истец принималась на работу, как человек с опытом. В задачу свидетеля входило только объяснить, что производит компания. Тестовое задание истец не выполнила. Даже после общего обучения истец задавала вопросы, которые свидетель уже освещал ранее неоднократно. Докладывал об этом устно руководителю ООО «Прогресс» Бродовских. Были жалобы на истца и со стороны дилеров. Истец не могла проконсультировать дилеров.

Повторно допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что процесс обучения истца длился долго, учитывали, что истец являлась специалистом с опытом. Приходилось неоднократно дублировать информацию, поскольку истец обладает плохой памятью. Свидетель №3 это главный бухгалтер, её назначение было – контроль работы истца. Свидетель №3 использует 1С8, если бы она не проверяла работу истца, то компания могла бы понести убытки. ООО «Прогресс» работает под товарным знаком Медиа-СПРЕЙ, есть договор концессии. До приема на работу знала Тепину около 15 лет, она была менеджером радиостанции. Она давно работала в рекламе, образование – филолог, психолог и экономист. Вводили новую ставку, по ставке были определенные требования. Отклик истца на вакансию понравился, свидетель знала сама, что истец специалист, поскольку она занималась наружной рекламой ранее. Должностную инструкцию зачитывали истцу вслух. Истец хотела, чтобы её специальность называлась по-другому. Ранее истец умела работать в программах со слов истца, но не умела только работать в Битриксе. Акты сверок формировать могла. Истец всегда сидела рядом со свидетелем, каждый день, порядка двух часов. Истец вела постоянные записи в тетради. Когда было все разъяснено, то появились снова вопросы и жалобы клиентов. Должностную инструкцию у свидетеля истец не просила. Сразу подписала договор и желала сразу приступить к работе. Также просила неофициально платить зарплату. От истца жалоб по условиям работы не было. Не обращалась с тем, что она что-то не успевает, не понимает. Истец вела себя уверенно и высокомерно, давала советы, пыталась все время изменить установленную систему работы. Отклик на вакансию не соответствовал ее реальным знаниям. В итоге организация понесла убытки и испортила свою репутацию. Акт подписывал главный бухгалтер, так как свидетель имеет право поручить это другому сотруднику.

Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 пояснила, что работала в ООО «Прогресс» с <дата> года в должности главного бухгалтера. Истец работала у ответчика в <дата> года. С истцом столкнулась, когда она начала работать в 1С, начала делать ошибки. Сотрудник новенький, не хотела обучаться. Данную ситуацию доводила до генерального директора. Сказали, что поработают с сотрудником, будут недочеты исправлять. Истца взяли на новую должность. Истец работала с дилерами. Истец начала проводить новые договоры. Другие менеджеры ошибки не делали. Истец не правильно выставляла договор, неправильно выставляла счет, акт, следовательно, оплата прошла не по тем счетам. Позже разбиралась в данной ситуации бухгалтерия. Заключение № от <дата> было составлено ей, так как истец была не компетентна по указанным вопросам. Истец не выполняла свои должностные обязанности. Из-за истца чуть не потеряли 2 контракта с дилерами, с которыми шла связь. Истец вовремя не уведомляла о работах, которые были закончены, счета вовремя не выставляла. Дилеры были готовы расторгнуть договора. Многие дилеры не из Ижевска. Истец устраивала конфликтные ситуации, отказывалась подписывать документы. При трудоустройстве даются различные инструкции, положения, которые истец отказалась подписывать. Были составлены акты. Свидетель была в комиссии при составлении акта от <дата>. Содержание актов от <дата> <дата> подтверждает. <дата> должностная инструкция менеджера по развитию дилерской сети была оставлена на рабочем месте истца. Приказ о приеме на работу подписала. Истец подчинялась напрямую генеральному директору, это указано в должностной инструкции. Истцу много раз предлагали прочитать должностную инструкцию. Акт от <дата> об отказе истца в подписании должностной инструкции составлялся для того, чтобы было подтверждение, что истец отказывается ознакомиться с должностной инструкцией. Заключение составлено по результатам работы истца за указанный период. Истец к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

В связи с заявленным ответчиком ходатайством о пропуске истцом срока, представленного работнику для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, определением суда от <дата> судом дополнительно были определены обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках настоящего дела, и распределено бремя их доказывания. В частности:

Истец должен представить доказательства, подтверждающие соблюдение срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы), в случае пропуска указанного срока вправе заявить ходатайство о восстановлении указанного срока, обязан представить доказательства в обоснование уважительности причин пропуска указанного срока.

Судом разъясняется истцу его право ходатайствовать (в случае если истец считает, что пропустил срок, представленный работнику для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации) о восстановлении пропущенного срока и предоставлении суду доказательств уважительности причин пропуска срока для обращением в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом разъясняется истцу, что в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) истечение срока, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спор, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом разъясняется истцу, что в случае поступления от истца ходатайства о восстановлении пропущенного срока и не предоставления суду доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в удовлетворении исковых требований истца может быть отказано.

Ответчик должен представить доказательства пропуска истцом срока, представленного работнику для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по неуважительным причинам.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав представленные сторонами материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

На основании ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Абзацем третьим части четвертой статьи 57 ТК РФ предусмотрено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности, об испытании.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть первая статьи 70 ТК РФ).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть третья статьи 70 ТК РФ).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть пятая статьи 70 ТК РФ).

Частью первой статьи 71 ТК РФ предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть третья статьи 71 ТК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст.70 ТК РФ срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

Согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», ОГРН: 1121832004656, ИНН: 1832101299, является деятельность рекламных агентств. ООО «Прогресс» работает с использованием товарного знака «MEDIA SPRAY» (завод рекламы г. Ижевск), а с <дата>. является еще и самостоятельной производственной компанией, которая специализируется на изготовлении рекламных вывесок, баннеров, пр. видов рекламных конструкций, стел, остановочных комплексов. В рамках своей деятельности, Ответчик привлекает сторонние организации - дилеры, для увеличения активных продаж товара, изготавливаемого Ответчиком.

Из материалов дела следует, что приказом ответчика № № от <дата> истец принята на работу на должность менеджера по развитию дилерской сети в подразделение ИТР ООО «Прогресс», с испытательным сроком три месяца. С указанным приказом истец ознакомлена лично <дата>, о чем свидетельствует подпись истца в приказе (т.1.л.д. 45).

С истцом заключен трудовой договор № от <дата> (т.1 л.д. 46-47).

В соответствии с п. 1.5. трудового договора работнику устанавливается испытательный срок, продолжительностью 3 месяца.

В соответствии с п. 2.2 трудового договора работник обязуется, в том числе:

- при исполнении настоящего трудового договора действовать в интересах работодателя;

- добросовестно выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией;

- соблюдать трудовую дисциплину;

- подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка дня.

Установлено, что указанный трудовой договор подписан истцом, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца в указанном трудовом договоре.

Уведомлением о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытания от <дата> истец уведомлена о расторжении с ней <дата> трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытания.

Указанное уведомление и копию заключения о результатах испытания от <дата> истцом получено <дата>, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца в указанном уведомлении (т.1 л.д. 56).

Приказом ответчика № № от <дата> истец уволена с должности менеджера по развитию дилерской сети подразделения ИТР ООО «Прогресс» по п. 1 ст. 71 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с неудовлетворительным результатом испытания). С указанным приказом истец ознакомлена <дата> о чем свидетельствует собственноручная подпись истца в указанном приказе (т.1 л.д. 12, 84).

В день увольнения, истцу была выдана трудовая книжка, произведен окончательный расчет.

Указанные обстоятельства установлены из перечисленных материалов дела и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Исследованная судом Должностная инструкция № менеджера по развитию дилерской сети, утвержденной генеральным директором ООО «Прогресс» <дата>, состоит из шести разделов:

- раздел 1. Общие положения;

- раздел 2. Трудовые функции;

- раздел 3. Должностные обязанности;

- раздел 4. Права;

- раздел 5. Ответственность;

- раздел 6. Заключительные положения.

Из содержания заключения № от <дата>, составленного и подписанного главным бухгалтером Свидетель №3 следует, что Тепина Л.В. работает в Обществе с <дата> в должности менеджера по развитию дилерской сети на основании трудового договора № от <дата>. В соответствии с п.1.5 трудового договора, работнику установлен испытательный срок, продолжительностью 3 месяца, с <дата> по <дата> включительно. За время работы, в период с <дата> по <дата> Тепина Л.В. неоднократно отказывалась от ознакомления с Должностной инструкцией под подпись, а также не исполняла возложенные на нее обязанности, именно:

- не верно заведены договоры с клиентами в программу 1с8, что выражается в неоднократном заведении однотипных договоров с последующим проставлением отметки «на удаление» (один и тот же договор заводится под разными номерами, затем удаляется). Данное нарушение приводит к выставлению счетов на оплату в адрес клиентов организации в неограниченном и бесконтрольном количестве, что в конечном итоге подрывает деловую репутацию организации;

- сделки с клиентами в программу CRM Bitrix24 заведены с искажением информации, а именно: дилерский договор № от <дата> заведен со сроком действия до <дата>. с указанием клиента «Оргстекло». Между тем, в контрагентах ООО «Прогресс» отсутствует организация с таким наименованием, вместо ООО «Оргстекло» следовало указать ООО «Оргстекло-Р», а также произвести заполнение учетной карты контрагента в программе 1С8 (включая ИНН организации, вид заключаемого договора, его дату, период действия и пр.). Вместо этого, Тепина Л.В. произвела заполнение карты не в полном объеме, в графе «вид договора» указано «с поставщиком», в то время как должно быть «с покупателем», в графе наименование договора указано «основной договор с поставщиком», а должно «дилерский договор № и дата». В связи с указанными ошибка, создается ситуация, при которой невозможно верно вести бухгалтерскую документацию, а именно: выставлять корректные счета к договору, а также разнести оплату денежных средств, поступление которых ожидается в будущем. Ввиду повсеместно допускаемых ошибок, приходится задействовать специалистов, в должностные обязанности которых не входит работа с дилерскими договорами (в том числе ведение учета таких договоров). Все это приводит к тому, что сотрудники (в частности из отдела бухгалтерии) вынуждены оставаться во внерабочее время, чтобы проверить и исправить результаты ежедневной работы Тепиной Л.В.

Вывод: Тепина Л.В. не прошла испытание и не соответствует порученной работе в должности менеджера по развитию дилерской сети. Рекомендую расторгнуть трудовой договор с Тепиной Л.В. до истечения испытательного срока.

Изложенные в заключение обстоятельства подтверждаются материалами дела (т.1 л.д. 62-71).

Следовательно, по мнению суда, истцом ненадлежащим образом исполнялись обязанности, предусмотренные п.п. 4 п. 3.1.1. раздела 3 указанной должностной инструкции.

В судебной заседании из письменных пояснений представителя ответчика следует, что должностные обязанности истцом исполнялись ненадлежащим образом, о чем свидетельствуют, в том числе, жалобы клиентов (дилеров) компании. Так, 22.07.2022 в адрес ООО «Прогресс» было направлено письмо за номером 24/96 от ИП Бердышева Т.А., в котором указывается, что Тепина Л.В. не выходит на связь, при повторном обращении не располагает полной информацией о интересующем клиента вопросе, кроме того, данным сотрудником в адрес клиента «вставлены неверные документы, а именно счета и акт сверки, в которых указана неверная информация о наличии задолженности клиента (т.1 л.д. 54)

<дата> в адрес генерального директора ООО «Прогресс» ФИО9 была направлена еще дна жалоба от ИП Свидетель №1 (Рекламное агентство «PRO MEDIA»), в которой указано, что дилер не получает своевременно информацию о готовности рекламных товаров и последующей их выдаче со своего склада от специалиста, осуществляющего взаимодействие с дилерами, которым являлась Тепина Л.В. (т.1 л.д. 55).

Кроме того, в материалах дела ответчиком представлены скрин-копии (снимки экрана) Программ, в которых осуществлялась работа Тепиной Л.В. (т.е. 1С8 «Предприятие 8.3» и CRM Bitrix24), с указанием зафиксированных ошибок (т.1 л.д. 63-71).

Следовательно, по мнению суда, истцом ненадлежащим образом исполнялись обязанности, предусмотренные п. 3.1.1. раздела 3 указанной должностной инструкции.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что истцом в качестве куратора был закреплен руководитель предприятия ФИО9, который проводила ежедневное обучение данного сотрудника, по результатам которого ставила задачи, контролировала их исполнение, указывала на ошибки (при их фиксации). <дата> от ФИО9 в адрес Тепиной Л.В. было поставлено три задачи: изучить CRM Bitrix24, изучить 1С7, изучить 1С8, что подтверждается скрин-копиями (снимки экрана) программы CRM Bitrix24 (т.1 л.д. 109-111).

Все эти задачи сотрудником (истцом по делу) были завершены, из чего следует вывод, что истец данные задачи выполнила и готова осуществлять должностные обязанности с использованием этих программ.

Между тем, когда куратор стал осматривать результаты работы, произведенной данным сотрудником в вышеуказанных программах, были зафиксированы следующие ошибки в системе CRM Bitrix24: сделки заведены с искажением информации: дилерский договор № от <дата> заведен как договор подряда на год, срок действия которого до <дата>.; дилерский договор № от <дата> заведен как счет оферта, дата договора и срок его действия - <дата>, клиент указан «Оргстекло» (такого контрагента нет - следовало указать «Оргстекло-Р»); договор № от <дата> заведен с датой от <дата> (т.1 л.д. 58-60).

Следовательно, по мнению суда, истцом ненадлежащим образом исполнялись обязанности, предусмотренные п. 3.1.5. раздела 3 указанной должностной инструкции.

При этом в судебном заседании <дата> истец пояснила, что не обладает полной компетенцией по пунктам 1.3,1.4 Должностной инструкции № менеджера по развитию дилерской сети в части знаний и умений менеджера по развитию дилерской сети.

При этом суд принимает во внимание показания допрошенных по делу свидетелей об уровне квалификации истца, в частности: ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17, Свидетель №3, фактически подтвердивших выводы заключения № и представленные ответчиком доказательства ненадлежащей квалификации истца по занимаемой должности.

Суд отмечает, что при проверке законности увольнения истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания, с учетом всей совокупности обстоятельств данного дела и норм, содержащихся в статье 71 ТК РФ, в их взаимосвязи, а также положений абзаца второго части первой статьи 22 ТК РФ, предусматривающих право работодателя самостоятельно принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), следовало установить, были ли увольнением в день окончания испытательного срока нарушены трудовые права истца, признанного работодателем не выдержавшим испытание, и уведомленного в оставшийся до окончания испытания срок о таком решении работодателя с указанием его причин, а также имевшего возможность представить свои возражения по существу претензий работодателя.

В своих возражения на уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытания от <дата>, истец указал, что не согласна с заключением категорически, так как должностную инструкцию ей не выдавали, а ошибки в программах 1С8 и Битриксе обнаружила при выполнении своих обязанностей.

Суд отмечает, что при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (часть третья статьи 68 Трудового кодекса).

В судебном заседании установлено, что ответчиком не была исполнена обязанность, предусмотренная частью 3 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации по ознакомлению работника при приеме на работу с действующими в организации правилами внутреннего трудового распорядка, в частности с должностной инструкцией (т.1 л.д. 51-53).

Вместе с тем суд принимает во внимание обстоятельство того, что заключенным сторонами трудовым договором от <дата> предусмотрено, что работник обязуется при исполнении настоящего трудового договора действовать в интересах работодателя и добросовестно выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией.

Из материалов дела, в том числе, актов от <дата>, <дата> (т.1 л.д. 48-50) следует, что истец при приеме на работу отказался от ознакомления с должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка дня. При этом должностная инструкция была оставлена на рабочем месте истца.

Указанное обстоятельство подтверждается допрошенными в судебном заседании свидетелями Свидетель №3, ФИО14, и ФИО12 и свидетельствует о ненадлежащем исполнении работником своих обязанностей установленных трудовым договором, поскольку отказ от ознакомления с должностной инструкцией и, соответственно, её не выполнение, не свидетельствует о действиях работника (истца по делу) в интересах работодателя и не способствует добросовестному исполнению работником своих служебных обязанностей.

Следовательно, по мнению суда, указанный факт свидетельствует о злоупотреблении работником (истцом по делу) своими правами в целях препятствования работодателю выполнить требования ч. 3 ст. 68 ТК РФ, что недопустимо в соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации". При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания незаконными действий ответчика по не ознакомлению истца с должностной инструкцией, ПВТР, поскольку не выполнение требований ч. 3 ст. 68 ТК РФ было обусловлено поведением самого работника, отказавшегося от ознакомления с должностной инструкцией (локальными нормативными актами), и ответчик не может нести за это ответственность.

При этом суд считает необходимым отметить, что за период работы у ответчика (с <дата>) истец фактически исполняла обязанности, установленные должностной инструкцией № менеджера по развитию дилерской сети, о чем свидетельствует действия самого истца по выполнению работы в программе (т.1 л.д. 58-71, 109-111) а также письменные пояснения истца (л.д. 114-116), из содержания которых следует, что истец выполняла конкретную работу в указанных программах по заданию руководителя, что не противоречит разделу 3 должностной инструкцией № менеджера по развитию дилерской сети и пояснениям свидетелей ФИО13, ФИО17 и Свидетель №3

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что за весь период с <дата> у истца не возникали вопросы к ответчику относительно направления деятельности и выполняемой работе до момента получения письменного уведомления ответчика о расторжении договора (<дата>). Весь указанный период истец не обращался к ответчику с заявлением о выдаче должностной инструкции.

При таких обстоятельствах, проверяя доводы истца о том, что её увольнение произведено ответчиком без достаточных к тому оснований, суд исходит из того, что согласно положениям статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.

При этом в судебном заседании <дата> истец подтвердила обстоятельства отсутствия компетенций по большинству компетенций менеджера по развитию дилерской сети ответчика, указанных в должностной инструкции №.

Таким образом, доводы истца о незаконном увольнении и отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Совокупность указанных доказательств суд находит достаточной для подтверждения факта неудовлетворительного результата испытания.

Требования положений статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации о порядке расторжения трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу, были соблюдены.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Проанализировав нормы действующего законодательства, суд считает, что право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания подтверждаться любыми объективными данными.

Также суд считает, что испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания. Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, т.е. является субъективным критерием, работодатель в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника.

Испытание при приеме на работу не ограничивается исключительно проверкой профессиональных и деловых квалификаций работника. В рамках испытательного срока работодатель оценивает совокупность деловых и личностных качеств работника, включающих, в том числе и соблюдение им трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции и т.д. При этом законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника, не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе.

При этом суд отмечает, что критерии оценки работы в период испытательного срока, как профессиональные качества работника, так и его дисциплинированность и способность выполнять обязанности в рамках возложенной на него трудовой функции, определяемой занимаемой должностью, в данном случае ответчиком соблюдены, что следует из показаний допрошенных по делу свидетелей.

Поскольку перечисленные в уведомлении нарушения, допущенные истцом в период испытательного срока, работодатель посчитал достаточными для вывода о необходимости увольнения истца, так как оценка деловых качеств работника является правом работодателя, указанные в уведомлении основания для признания истца не выдержавшим испытание, подтверждены совокупностью доказательств, что было учтено работодателем при решении вопроса о расторжении с истцом трудового договора по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве доказательств неудовлетворительного результата испытания.

В связи с тем, что предусмотренный законом порядок увольнения по основаниям статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком был соблюден, дискриминации в сфере труда в отношении истца при расторжении трудовых отношений со стороны работодателя допущено не было, суд приходит к выводу о том, что требование истца о восстановлении на работе в должности менеджера по развитию дилерской сети ООО «Прогресс» не основано на законе, в виду чего удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что суд пришел к выводу о правомерности увольнения истца, нарушений трудовых прав истца установлено не было, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в соответствии с положениями статьи 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика, у суда не имеется.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока, представленного работнику для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В данном случае установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд с заявленными требованиями с учетом положений ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации истек <дата> (начал течь с <дата>), в то время как иск направлен в суд посредством организации почтовой связи <дата>, то есть с не значительным пропуском срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом указанные истцом причины, по которым он обратился в суд с нарушением срока, установленного законом, заслуживают внимания (т.1 л.д. 138)

Суд отмечает, что данный срок истцом пропущен по уважительным причинам в связи с желанием урегулировать возникший спор в досудебном порядке, о чем свидетельствует досудебное обращение истца в прокуратуру и трудовую инспекцию (т.1 л.д. 24, 146).

При указанных обстоятельствах ходатайство истца о восстановлении срока, представленного работнику для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о пропуске истцом срока, представленного работнику для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований Тепиной Людмилы Викторовны к ООО «Прогресс» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 15 марта 2024 года.

Судья -                                                                                                А.А. Созонов