Решение по делу № 8Г-21956/2022 [88-1801/2023 - (88-22121/2022)] от 13.12.2022

            №88-1801/2023

            УИД 86RS0002-01-2022-000848-51

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                 31 января 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Тульской И.А.,

    судей                                Конкина М.В., Загуменновой Е.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1589/2022 по иску Нефедова Алексея Владимировича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

    по кассационной жалобе Нефедова Алексея Владимировича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

Нефедов А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения в сумме 106 400 руб., неустойки в сумме 208 544 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 6000 руб., по оплате дефектовки транспортного средства в сумме 1500 руб., по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., по оплате услуг нотариуса в сумме 2400 руб., штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 31 августа 2021 года по вине водителя Магомедовой А.А., управлявшей автомобилем Киа, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Нефедову А.В. автомобиль Фольксваген получил механические повреждения. Согласно подготовленному по инициативе истца заключению эксперта стоимость устранения повреждений транспортного средства с учётом его износа составляет 106 400 руб. АО «СОГАЗ», являясь страховщиком гражданской ответственности истца, выдало ему направление на ремонт повреждённого транспортного средства. На станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) истцу сообщили, что денежных средств, выделенных страховщиком на ремонт транспортного средства, не достаточно и истцу необходимо будет произвести дополнительную оплату. Не согласившись с необходимость дополнительной оплаты, истец в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме. Поскольку данное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), который отказал истцу в удовлетворении заявления. Полагая, что отказ выплатить страховое возмещение является незаконным, истец обратился в суд с иском.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

С названными судебными постановлениям не согласился Нефедов А.В. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Нефедов А.В. указывает на необоснованный вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, так как истец предоставил автомобиль для проведения ремонта на СТОА, ему было заявлено о необходимости произвести дополнительную оплату стоимости ремонта, но он производить дополнительную оплату отказался, о чём сообщил ответчику. По мнению истца, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о возникновении у него права на получение страхового возмещения в денежной форме, которое нарушено ответчиком. Должная правовая оценка названным обстоятельствам судами не дана.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31 августа 2021 года по вине водителя Магомедовой А.А., управлявшего автомобилем Киа, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Нефедову А.В. автомобиль Фольксваген получил механические повреждения.

Нефедов А.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ» как страховщику его гражданской ответственности, которое организовало осмотр транспортного средства Фольксваген и, признав его повреждение в результате дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, 16 сентября 2021 года выдало Нефедову А.В. направление на ремонт на СТОА.

24 сентября 2021 года Нефедов А.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об отказе от ремонта транспортного средства и о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку суммы страхового возмещения не достаточно для проведения ремонта транспортного средства.

АО «СОГАЗ» отказалось выплатить страховое возмещение в денежной форме и указало Нефедову А.В. на необходимость представления транспортного средства на СТОА для выполнения его ремонта.

Нефедов А.В., в свою очередь, направил 08 октября 2021 года в адрес АО «СОГАЗ» претензию, которой приложил составленное по его инициативе заключение эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген с учётом износа составляет 106 400 руб.

В связи с оставлением ответчиком данной претензии без удовлетворения, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Поскольку финансовый уполномоченный решением от 28 декабря 2021 года отказал Нефедову А.В. в удовлетворении заявленных требований, Нефедов А.В. обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), пришёл к выводу об отсутствии факта нарушения прав истца действиями ответчика, поскольку ответчик в установленный срок исполнил обязательства, предусмотренные Законом об ОСАГО и договором обязательного страхования гражданской ответственности путём выдачи направления на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства. Поскольку относимых и допустимых доказательств отказа ремонтной организации от проведения восстановительного ремонта по выданному ответчиком направлению, истцом в материалы дела не представлено, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в денежной форме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оставил решение без изменения.

Суд кассационной инстанции, проанализировав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные постановления указанным требованиям не отвечают.

Так, согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем считается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, основанием для выплаты страхового возмещения является факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, в период действия договора страхования.

При этом в удовлетворении искового требования о взыскании со страховщика страхового возмещения может быть отказано по основаниям, предусмотренным статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установили факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия, отсутствие вины истца в его совершении, факт повреждения принадлежащего истцу транспортного средства, размер причинённого ущерба, а также наличие у истца на дату дорожно-транспортного происшествия действующего полиса ОСАГО.

Таким образом, судами установлено наличие оснований для возложения на страховщика обязанности произвести страховую выплату.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения с АО «СОГАЗ» в денежной форме, исходя из того, что АО «СОГАЗ» выдало направление на ремонт транспортного средства, истец не представил транспортное средство на ремонт в соответствующую СТОА, а названное бездействие истца не является предусмотренным Законом об ОСАГО основанием для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Суд апелляционной инстанции с перечисленными выводами согласился.

В обоснование заявленных требований о выплате страхового возмещения в денежной форме истцом суду первой инстанции представлено заявление о том, что принадлежащее истцу и повреждённое в дорожно-транспортном происшествии транспортное средство отремонтировано за счёт личных средств истца. В подтверждение данных сведений истцом к заявлению приложены документы (л.д. 181-191).

Ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций оценка заявлению истца и приложенным к нему документам не дана.

Между тем, следует признать, что с учётом документально обоснованного заявления истца о произведённом ремонте транспортного средства судам следовало установить юридически значимое обстоятельство - произведён ли ремонт всех повреждений принадлежащего истцу автомобиля, которые получены в дорожно-транспортном происшествии от 31 августа 2021 года, или только их части.

Названное юридически значимое обстоятельство судами не исследовалось.

Кроме того, судами не учтено, что в случае полного восстановления транспортного средства за счёт средств истца проведение восстановительного ремонта на основании выданного ответчиком направления на ремонт будет невозможным. При этом судами не указана норма права, позволяющая полностью освободить страховщика от обязанности произвести страховое возмещение с учётом установленных законом оснований для исполнения такой обязанности.

Также судами не дана оценка тому обстоятельству, будет ли являться получение истцом страхового возмещения с учётом износа транспортного средства более выгодным по сравнению с его ремонтом; приведёт ли получение денежных средств к неосновательному обогащению истца.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца является преждевременным, сделанным без установления и оценки всех юридически значимых обстоятельств по делу, то есть не отвечает требованиям пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Судом апелляционной инстанции нарушения суда первой инстанции устранены не были.

Между тем, допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения правильное разрешение спора невозможно, в связи с чем кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), считает необходимым отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона, регламентирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 сентября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи