Решение по делу № 8Г-31394/2022 [88-4404/2023 - (88-37819/2022)] от 21.10.2022

УИД № 58RS0030-01-2021-005777-81

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                    № 88-4404/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                01 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Павловой Е.А., Курдюковой Н.А.,

с участием прокурора Вялковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 24/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Павловой Е.А., объяснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Вялковой Т.А., полагавшей об отмене судебного постановления апелляционной инстанции, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании ФИО2 и ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снятии их с регистрационного учета. Свои требования мотивировала тем, что она является нанимателем муниципальной трехкомнатной квартиры общей площадью 63,7 кв.м, в том числе жилой площадью 41,5 кв.м, расположенной по вышеуказанному адресу, на основании обменного ордера от ДД.ММ.ГГГГ №. В указанную квартиру на основании ордера также вселились её муж ФИО2, сын ФИО13, сын ФИО14, которые зарегистрированы в квартире с ДД.ММ.ГГГГ Указала, что ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен на основании решения Первомайского районного суда г. Пензы от 08 ноября 2005 г. После расторжения брака ответчик выехал из спорной квартиры, забрав все свои вещи. Впоследствии он вступил в новый брак с ФИО9, в котором ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын ФИО3, которого ответчик без ее согласия и иных проживающих там лиц зарегистрировал в спорной квартире. Вместе с тем до октября ДД.ММ.ГГГГ. ответчики фактически в квартиру не вселялись, проживали по адресу: <адрес>. В октябре ДД.ММ.ГГГГ ответчик, действуя также в интересах несовершеннолетнего ФИО3, обратился в Первомайский районный суд г. Пензы с иском к ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО14, ФИО13, о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением. Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 01 ноября 2011 г. производство по делу прекращено в связи с заключением мирового соглашения, по условиям которого ФИО2 со своим несовершеннолетним сыном ФИО3 вселяется в квартиру, а ФИО1 и ФИО13 обязуются не чинить препятствия по вселению указанных лиц в квартиру и ввозе в неё вещей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с несовершеннолетним ФИО3 были вселены в квартиру, при этом ответчик ввез в неё два дивана и шифоньер, которые разместил в комнате № площадью 14,3 кв.м. После указанной даты ответчики в квартире не появлялись. По состоянию на дату подачи иска фактически в квартире зарегистрированы и проживают наниматель, её сыновья ФИО13, ФИО14 Ответчик после расторжения брака со второй супругой ФИО9 вступил в третий брак, с новой супругой проживает по месту жительства жены: <адрес>. ФИО3 после расторжения брака родителей проживает с матерью ФИО9 по адресу: <адрес>. Ответчики являются сособственниками долей в праве общей долевой собственности на жилой дом ДД.ММ.ГГГГ постройки общей площадью 146,2 кв.м и земельный участок расположенные по адресу: <адрес> (по 1/10 доли в праве). Ответчики более № не проживают в спорной квартире в связи с проживанием в иных жилых помещениях, ею не интересовались, в добровольном порядке коммунальные услуги не оплачивали при отсутствии препятствий в пользовании квартирой, что свидетельствует об утрате ответчиками права пользования спорным жилым помещением.

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 17 января 2022 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 09 августа 2022 г. решение Первомайского районного суда г. Пензы от 17 января 2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

ФИО2, ФИО3 признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и сняты с регистрационного учета по указанному адресу.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное и необоснованное. Считает, что судом апелляционной инстанции не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие на нее возражения ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 являлась нанимателем однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>. ФИО2 являлся собственником однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 произведен обмен указанных квартир с ФИО16 на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, нанимателем которой в настоящее время является ФИО1

В спорное жилое помещение помимо истца были вселены ответчик ФИО2, сын ФИО1 - ФИО13, ФИО14 (сын сторон по настоящему спору).

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО1 прекращен на основании решения Первомайского районного суда г. Пензы от 08 ноября 2005 г. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уехал из спорной квартиры, забрав свои личные вещи, вступил ДД.ММ.ГГГГ в брак с ФИО9, и они стали проживать в выделенной ей квартире по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ родился ФИО3, которого отец зарегистрировал в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 01 ноября 2011 г. утверждено мировое соглашение между ФИО2, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, с одной стороны, и ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО14, ФИО13, по условиям которого ФИО2 со своим несовершеннолетним сыном ФИО3 вселяется в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов. ФИО1 и ФИО13 обязуются не чинить препятствия по вселению для дальнейшего проживания ФИО2 и ФИО3 ФИО2, ФИО1, ФИО13 согласны сообща пользоваться кухонной мебелью. ФИО1 и ФИО13 обязуются не чинить препятствия ФИО2 во ввозе в квартиру дивана, детской кровати, шифоньера, холодильника.

Условия мирового соглашения исполнялись принудительно в ходе исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 были вселены в спорное жилое помещение, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Однако, после вселения в квартиру ответчик ФИО2 и его несовершеннолетний сын ФИО3 в спорном жилом помещении не проживали. Фактически они проживали в <адрес> у родителей ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 с. использованием средств материнского семейного капитала приобретен земельный участок площадью 710 кв.м, с расположенным на нем жилым домом площадью 146,2 кв.м по адресу: <адрес>, куда переехала жить семья.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО9 заключили договор, которым установили правовой режим вышеуказанных объектов недвижимости, определив в собственность ФИО2 2/10 доли в праве на земельный участок и жилой дом, из которых 1/10 доля была подарена ФИО3, в собственность ФИО9 - 8/10 долей, из которых 1/10 доля подарена ФИО10

С указанной даты ФИО2 и ФИО3 являлись сособственниками вышеуказанного жилого дома, в котором фактически проживали с момента его приобретения.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы брак между ФИО2 и ФИО9 расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вступил в брак с ФИО11, с которой проживает в настоящее время в ее доме по адресу: <адрес>.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что выезд ФИО2 из спорной квартиры в декабре 2011 года и дальнейшее не проживание в ней носили вынужденный характер и не свидетельствуют об отказе ответчика от права пользования квартирой, а несовершеннолетний ФИО3 в силу своего возраста не мог отказаться в одностороннем порядке от права пользования квартирой, в которой родители определили его место жительства и сохраняет право пользования спорным жилым помещением, независимо от того, что не проживает в нем.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, при этом исходил из следующего.

Делая вывод о вынужденном характере не проживания ФИО2 и его сына ФИО3 на протяжении более №, суд не указал какими доказательствами это подтверждается. Само по себе вселение в квартиру в судебном порядке таким доказательством не является. Доказательств того, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пытался проживать в квартире и ему чинились в этом препятствия, в материалах дела не имеется. Напротив, из пояснений ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что у него имелись ключи от входной двери квартиры и он приходил в квартиру в отсутствие ФИО1, чтобы проверить наличие своих вещей. Т.е. он имел свободный доступ в жилое помещение. Указал, что доводы ответчика в обоснование причины не проживания об имевших со стороны истца угрозах вызова полиции являются голословными.

Также суд апелляционной инстанции указал следующее. С момента утверждения мирового соглашения и вселения в квартиру ФИО2 на протяжении длительного времени в ней не проживал, расходы по оплате за жилищно-коммунальные услуги не нес. При этом, как следует из материалов дела и установлено судом, вступив в новый брак с ФИО9, с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживал с новой семьей в жилом помещении, приобретенном в период брака, сособственником которого являлся. Указанное свидетельствует о том, что ФИО2 было приобретено право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, которым он распорядился по своему усмотрению после рассмотрения спора судом, пояснив, что продажа принадлежащей ему доли осуществлена с целью приобретения другого жилого помещения. Вступив в третий брак, ответчик стал проживать с новой семьей в жилом помещении, принадлежащем супруге на праве собственности. ФИО2 не совершено действий, которые бы свидетельствовали о намерении сохранить за собой и сыном право на спорное жилое помещение. Вступление ФИО2 в браки и проживание с новыми семьями в других жилых помещениях в отсутствие доказательств несения расходов за спорное жилое помещение и иных доказательств, подтверждающих намерение ответчика сохранить право на него, свидетельствует об отказе его от спорного жилого помещения, и указывают на то, что его выезд из спорного жилого помещения носил постоянный и добровольный характер, а вывод суда об обратном нельзя признать законным.

Также суд апелляционной инстанции указал, что разрешая требования в отношении несовершеннолетнего ФИО3 и делая вывод о том, что он приобрел право пользования спорным жилым помещением, место жительство в котором было определено его родителями, суд первой инстанции не учел, что в силу п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства детей, не достигших №, признается место жительства их законных представителей, коим фактически являлось жилое помещение по адресу: <адрес>, сособственником которого ФИО3 является и в котором он фактически проживал и проживает, а регистрация его в спорном жилом помещении носит формальный характер. С учетом того, что оба родителя в спорном жилом помещении не проживали, приобрели право пользования иным жилым помещением, в котором приобрел право пользования и их сын, являющийся сособственником жилого помещения, вывод суда о том, что за ним сохраняется право пользования спорным жилым помещением вне зависимости от проживания в нем, является ошибочным.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятия нового решения об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемым судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Однако приведенные выше обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, применительно к настоящему делу судом устанавливались, но не получили надлежащей оценки при разрешении спора, что является следствием неправильного применения судом к отношениям сторон положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела, пояснений сторон, усматривается, что до заключения брака ФИО1 являлась нанимателем однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>. ФИО2 являлся собственником однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 произведен обмен указанных квартир с ФИО17 на спорную трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, нанимателем которой в настоящее время является ФИО1 В спорное жилое помещение помимо истца был вселен, в том числе, ответчик ФИО2

Таким образом, право пользования спорным жилым помещением приобретено ФИО1 и ФИО2 в результате обмена принадлежащих каждому из них квартир.

Впоследствии в спорной квартире был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, сын ответчика ФИО2 от второго брака, который приобрел право пользования спорным жилым помещением в качестве члена семьи своего отца.

Удовлетворяя исковые требования о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, суды сослались на их добровольный выезд из квартиры в другое место жительства.

Однако судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание доводы ФИО2, который последовательно указывал на то, что от пользования жилым помещением по договору социального найма он не отказывался, спорное жилое помещение приобретено за счет принадлежащей ему до брака квартиры, является для него единственным местом жительства, иного жилого помещения не имеет. Непроживание в спорной квартире носит вынужденный характер из-за конфликтных отношений с бывшей супругой и невозможностью его там проживания с новой семьей. Также ответчик по первоначальному иску ссылался на то, что регулярно приходил в квартиру, в которой находятся его вещи, определением Первомайского районного суда г. Пензы от 01 ноября 2011 г. утверждено мировое соглашение между ФИО2, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, с одной стороны, и ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО14, ФИО13, по условиям которого ФИО2 со своим несовершеннолетним сыном ФИО3 были вселены в спорную квартиру, а ФИО1 и ФИО13 обязаны не чинить препятствия по вселению для дальнейшего их проживания. Исполнение условий мирового соглашения осуществлялось в принудительном порядке, что также свидетельствует о наличии препятствий в пользовании квартирой, однако через непродолжительное время он был вынужден выехать из квартиры ввиду конфликтов с истцом.

Между тем вышеуказанные обстоятельства судом апелляционной инстанции надлежащим образом не исследовались и не получили должной оценки. Само по себе проживание ФИО2 с новыми семьями в иных жилых помещениях, безусловно не свидетельствует об отказе от права пользования спорным жилым помещениям, без оценки возможности пользоваться квартирой несколькими разными семьями, состоящими из непрямых родственников.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о преждевременности вывода суда апелляционной инстанции о добровольном выезде ФИО2 из спорного жилого помещения и применении к возникшим отношениям статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор в отношении несовершеннолетнего ФИО3 и признавая его утратившим право пользования квартирой, суд апелляционной инстанции исходил из того, что местом жительства детей, не достигших 14 лет, признается место жительства их законных представителей, которым фактически являлось жилое помещение по адресу: <адрес>, сособственником которого ФИО3 является, где проживал и фактически проживает, а регистрация его в спорном жилом помещении носит формальный характер. С учетом того, что оба родителя в спорном жилом помещении не проживали, приобрели право пользования иным жилым помещением, вывод о том, что за ним сохраняется право пользования спорным жилым помещением вне зависимости от проживания в нем, суд апелляционной инстанции посчитал ошибочным.

Данный вывод судебная коллегия суда кассационной инстанции находит противоречащим нормам материального права.

Согласно пункту 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение.

Между тем при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции не учел, что несовершеннолетний ФИО3 приобрел право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма в качестве члена семьи своего отца и в силу возраста он лишен возможности самостоятельно реализовать свои жилищные права. При этом непроживание в настоящее время отца несовершеннолетнего в спорном жилом помещении, безусловно не влияет на право пользования несовершеннолетним ФИО3 данным жилым помещением, которое он с выездом из него своего отца не утратил.

Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора учтены не были, что привело к ошибочному выводу об утрате несовершеннолетнего права пользования спорной квартирой.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 09 августа 2022 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 09 августа 2022 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда.

Председательствующий

Судьи