Решение по делу № 8Г-10377/2020 [88-1332/2021 - (88-10689/2020)] от 08.12.2020

    88-1332/2021 - (88-10689/2020)

    28RS0004-01-2019-003367-95

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2021 года                                                        город Владивосток

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Власенко И.Г. рассмотрев по правилам ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ гражданское дело по заявлению ООО «УК Амурблагуправление» о взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе Сырцовой Оксаны Юрьевны на определение Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

ООО «УК Амурблагуправление» обратилось в суд с заявлением, в котором просило взыскать с Хоменко С.В., Сырцовой О.Ю., понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере по 25 000 руб. с каждого истца.

В обоснование требований заявитель указал, что решением Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Хоменко С.В., Сырцовой О.Ю., действующих в интересах собственников помещений многоквартирного дома отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «УК Амурблагуправление» о взыскании денежных средств за неоказанные услуги, неустойки. При рассмотрении указанного дела управляющей компанией понесены расходы на оказание юридической помощи в размере 50 000 руб.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ суда заявление удовлетворено в части. С Хоменко С.В. и Сырцовой О.Ю., действующих в интересах собственников помещений многоквартирного дома, в пользу ООО «УК Амурблагуправление» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере по 15 000 руб. с каждой.

Апелляционным определением Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сырцова О.Ю., ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов управляющая компания представила договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ год об оплате услуг в размере 50 000 руб.

Предметом договора являлось оказание юридических и представительских услуг в суде по иску Хоменко С.В., Сырцовой О.Ю. к ООО «УК Амурблагуправление» о взыскании денежных средств за не оказанные услуги. Фактическое оказание представителем Голтвенко А.В. юридических услуг ООО «УК Амурблагуправление» подтверждено материалами дела: отзывом на исковое заявление за подписью Голтвенко А.В., заявлениями о предоставлении дополнительных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым интересы ответчика представлял Голтвенко А.В., действующий на основании доверенности.

Определяя размер подлежащих возмещению издержек на оплату услуг представителя, суд исходил из сложности дела, объема оказанных представителем услуг, требований разумности, к которым согласно п.13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует отнести такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат сведений о том, что взысканная сумма не соответствует сложившемуся уровню цен на юридические услуги в Амурской области и сводятся к возражениям в отношении вышеуказанных выводов суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что истцы выступали от имени всех собственников, в связи с чем Сырцова О.Ю. и Хоменко С.В. могут отвечать только в пределах принадлежащих им долей в общей площади дома обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно пунктам 5 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Лица, обратившиеся с заявлением в защиту прав и законных интересов группы лиц, пользуются процессуальными правами истца. Такие лица при условии их фактического участия в рассмотрении дела, по итогам которого принято решение об удовлетворении заявленных требований, имеют право на возмещение понесенных ими судебных издержек. С указанных лиц взыскиваются судебные издержки, если в удовлетворении соответствующих требований отказано.

Поскольку остальные собственники помещений не являлись участниками судебного разбирательства, взысканные с истцов расходы не могут в их отношении характеризоваться как судебные, в связи с чем правомерно разъяснил истцам о праве на возмещение таких расходов с лиц, кто делегировал им полномочия на обращение в суд, в ином порядке.

Ссылка в жалобе на предположения, согласно которым заявитель полагает, что представитель управляющей компании является штатным работником компании, отсутствии в деле бухгалтерских документов и документов налогового учета не содержат основания для отмены судебных постановлений, поскольку, в силу ч.3 ст. 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

По существу кассационная жалоба содержит иную оценку приведенные в судебных постановлениях обстоятельств, что не является основанием к их отмене на стадии кассационного рассмотрения.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                                        о п р е д е л и л а:

определение Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Сырцовой О.Ю. - без удовлетворения.

Судья                                                                     Власенко И.Г.