Решение по делу № 33-12447/2023 от 18.10.2023

Судья Сабиров М.Н.

Дело № 33-12447/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-2463/2023

УИД 59RS0008-01-2023-002335-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Казанцевой Е.С.

судей Бабиновой Н.А., Мухтаровой И.А.,

при секретаре Ландышевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16.11.2023 гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Кашиной Елене Германовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Кашиной Елены Германовны на решение Пермского районного суда Пермского края от 15.08.2023.

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., пояснения ответчика Кашиной Е.Г., ее представителя Казаковой Е.А., настаивавших на доводах жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Кашиной Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 199 446,48 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 197,24 руб.

В обоснование требований указано, что 22.10.2019 Банк ВТБ (ПАО) и Кашина Е.Г. заключили договор комплексного обслуживания физических лиц в банке. 18.07.2022 стороны заключили кредитный договор, путем присоединения ответчика к правилам кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит. Денежные средства истец перечислил ответчику, однако ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, допустил просрочку оплаты процентов, в связи с чем банк обратился с требованием о досрочном взыскании образовавшейся задолженности, процентов, пени.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 15.08.2023исковые требования удовлетворены. С Кашиной Е.Г. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 18.07.2022 № ** по состоянию на 29.03.2023 включительно 1 199 446,48 руб., в том числе: 1 126 771,36 руб. - основной долг, 72 329,16 руб. - проценты, 164,36 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 181,60 руб. - пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной полшины в размере 14 197,24 руб.

В апелляционной жалобе Кашина Е.Г. просит отменить решение по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права, неверного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.Указывает, что суд необоснованно отказал в принятии встречного иска, что повлекло за собой невозможность полноценной защиты в отстаивании своих прав и интересов. Указывает, что ее волеизъявления на заключение кредитного договора не имелось, денежные средства с использованием ее счета были переведены третьим лицом, в момент разглашения своих персональных данных находилась под воздействием обмана. Полагает, что данный кредитный договор является ничтожной сделкой, поскольку оформлен без ее ведома неустановленным лицом в целях хищения денежных средств ответчика. Судом не исследованы доказательства, подтверждающие факт обращения ответчика в правоохранительные органы по факту мошеннических действий и возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В представленной истцом копии договора подпись стоит не ее.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

На основании статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Исходя из частей 1, 3, 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя соответствующие условия.

Согласно части 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В порядке части 2 статьи 6 названного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

Часть 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите предусматривает, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Учитывая вышеизложенное, договор потребительского кредита может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.10.2019 Банк ВТБ (ПАО) и Кашина Е.Г. заключили договор комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО). В связи с поданным заявлением Клиенту был предоставлен доступ к Системе «ВТБ-Онлайн», а также открыты банковские счета, в том числе счет в российских рублях.

Согласно правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке, клиент может оформить заявление на получение кредита в ВТБ-онлайн. При этом предусмотрено, что клиент имеет право подписания договора путем электронной подписи. Также правилами предусмотрена проверка подлинности волеизъявления, путем входа в личный кабинет с использования уникального пароля и разового пароля.

18.07.2022 Банк ВТБ (ПАО) и Кашина Е.Г. заключили кредитный договор № **, путем присоединения ответчика к Правилам кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 132 353 рублей с взиманием за пользование кредитом 10,50 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно (л.д.21-22).Документ подписан электронной подписью.

Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства на сумму 1 132 353 рублей.

27.07.2022 Кашина Е.Г. обратилась в ОРПОТ Индустриального района СУ Управления МВД России по г. Перми с заявлением о совершении в отношении нее преступления.

Согласно материалам уголовного дела № **, в котором имеется протокол допроса потерпевшей Кашиной Е.Г., где она указывает, что по указанию неизвестных лиц она через личный кабинет заключила кредитный договор.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», оценив представленные сторонами доказательства, установив, что кредитный договор заключен Кашиной Е.Г. с использование дистанционного обслуживания посредством системы «ВТБ-Онлайн» после авторизации с вводом логина, пароля и кода подтверждения, полученного ответчиком посредством мобильной связи, составлены в электронном виде и подписаны ответчиком с использованием простой электронной подписи, совершила все действия, необходимые для заключения кредитного договора, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Довод ответчика о том, что в связи с обстоятельствами заключения кредитного договора возбуждено уголовное дело по факту совершения мошеннических действий по ч. 3 ст. 159 УК РФ, в рамках которого ответчик признана потерпевшей, сам по себе основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о совершении ответчиком сделки под влиянием обмана и заблуждения, не ставит под сомнение сам факт заключения кредитного договора, получение денежных средств.

Как следует из материалов уголовного дела, 18.07.2022 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте путем обмана и злоупотребления доверием, похитило денежные средства, принадлежащие Кашиной Е.Г., в сумме 850 0200 рублей, причинив последней материальный ущерб в крупном размере. Лицо, совершившее преступление не установлено.

По смыслу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное постановление преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, а потому доводы ответчика в данной части, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Обязанность по возврату кредитных средств возлагается именно на ответчика, даже если денежными средствами неправомерно воспользовалось в дальнейшем третье лицо, поскольку законодательством не предусмотрена ответственность банка в случае хищения денежных средств со счета кредитной карты заемщика, выпущенной на его имя.

Доводы ответчика о незаконном отказе суда первой инстанции в принятии встречного искового заявления, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку не лишает Кашину Е.Г. права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение; нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 15.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашиной Елены Германовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи