Решение по делу № 2-1899/2019 от 03.06.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2019 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре Зарукиной Е.Д., с участием представителя истца Цветковой Е.А., представителя ответчика Шастиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1899/2019 по иску Фалютина Алексея Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований истец указал, что <дата> в 15 часов 35 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением <ФИО>13, принадлежащего на праве собственности ООО «Виктория Транс Плюс», автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности, автомобиля <данные изъяты>, данный автомобиль по базе ФИС ГИБДД не значится, в момент дорожно-транспортного происшествия не эксплуатировался.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель <ФИО>13, нарушивший пункт 8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована ООО СК «Гелиос», страховой полис серии МММ <номер>; гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Фалютин А.И. обратился в страховую компанию ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимые документы.

21.03.2019    автомобиль был осмотрен сотрудником ООО «Оценочно-страховой центр В4», и в тот же день истец получил от страховщика направление на ремонт принадлежащего ему автомобиля.

Не согласившись с тем, что страховое возмещение определено страховщиком в форме оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, истец обратился в ООО Экспертный центр «Оценщики» с целью определения стоимости причиненного ущерба.

Согласно заключению эксперта <ФИО>7 <номер> от <дата> рыночная стоимость аналога автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП, составляет 380040 рублей, стоимость годных остатков- 70098,38 рублей, то есть экспертом признана полная гибель автомобиля истца и определен ущерб в размере 309941,62 рублей.

23.04.2019    истец обратился в адрес ООО СК «Гелиос» с оригиналом экспертного заключения, оригиналом квитанции об оплате услуг оценщика, и претензией с просьбой осуществить выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте в размере 309941,62 рублей, расходов на проведение независимой оценки в размере 14000 рублей. Страховщик выплату не произвел.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 309941,62 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф размере 50% на основании Закона об ОСАГО, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2500 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 14000 рублей.

Истец Фалютин А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности.

В судебном заседании представитель истца Цветкова Е.А., действующая на основании доверенности от <дата>, удостоверенной нотариусом Иркутского нотариального округа <ФИО>14., исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу Фалютина А.И. страховую выплату в размере 240800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф размере 50% на основании Закона об ОСАГО, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2500 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 14000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

Представитель ответчика Шастина А.А., действующая на основании доверенности от <дата> <номер>/рд, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать. Суду пояснила, что страховщик выдал истцу направление на ремонт транспортного средства. Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился в ООО СК «Гелиос» с претензионным требованием выплатить возмещение в денежной форме, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель принадлежащего ему автомобиля. Однако согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 185300 рублей, основания для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме отсутствуют. Таким образом, действия истца, выраженные в уклонении от предоставления автомобиля на ремонт, квалифицируются как злоупотребление правом. В случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить размер штрафа в связи с несоразмерностью в порядке статьи 333 ГК РФ, уменьшить расходы на оплату услуг представителя, досудебной экспертизы, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать. Истцом не доказано, что расходы на нотариуса были понесены в связи с необходимостью представления интересов истца при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем просила отказать в удовлетворении расходов на оплату услуг нотариуса. Заключение судебной автотехнической экспертизы оспорила, просила суд назначить повторную экспертизу в связи с неполнотой и неточностью проведенной экспертизы, ссылаясь на то, что представленные фото противоречат выводам эксперта.

Третье лицо <ФИО>13, представители третьего лица ООО «Виктория Транс Плюс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд не располагает сведениями о том, что причины неявки являются уважительными.

Принимая во внимание положения статей 115, 116 ГПК РФ, а также части 1 статьи 165.1 ГК РФ, в силу которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает возможным, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу статьи 3 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.п. «б» статьи 7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено, что <дата> в 15 часов 35 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением <ФИО>13, принадлежащего на праве собственности ООО «Виктория Транс Плюс», автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, б/н, данный автомобиль по базе ФИС ГИБДД не значится, в момент ДТП не эксплуатировался.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> водитель <ФИО>13 не убедился в безопасности, двигаясь задним ходом, допустил столкновение с автомобилем истца и последующий наезд на третье стоящее транспортное средство, в связи с чем нарушил требования пункта 8.12 ПДД РФ.

Согласно пункту 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что водитель <ФИО>13 свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО>13, нарушившего пункт 8.12 ПДД РФ.

Факт принадлежности автомобиля <данные изъяты>, истцу на дату ДТП сторонами не оспаривается и подтверждается договором купли-продажи автомобиля от <дата>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП.

Гражданская ответственность причинителя вреда <ФИО>13 на момент ДТП была застрахована ООО СК «Гелиос» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ <номер> на период с <дата> по <дата>. Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП не был застрахован.

<дата> истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении, представив необходимый пакет документов, и в тот же день получил от страховщика направление на ремонт принадлежащего ему автомобиля.

Не согласившись с тем, что страховое возмещение определено ответчиком в форме оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, истец обратился в ООО Экспертный центр «Оценщики» с целью определения стоимости материального ущерба.

Согласно заключению эксперта <ФИО>7 <номер> от <дата> рыночная стоимость аналога автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП, составляет 380040 рублей, стоимость годных остатков- 70098,38 рублей.

23.04.2019    Фалютин А.И. обратился в адрес ООО СК «Гелиос» с оригиналом экспертного заключения, оригиналом квитанции об оплате услуг оценщика, и претензией с просьбой осуществить выплату страхового возмещения в размере 309 941,62 рублей, расходов на проведение независимой оценки в размере 14 000 рублей. Страховщик выплату не произвел.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела определением суда от <дата> назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления наличия (отсутствия) полной гибели автомобиля и размера причиненного истцу ущерба.

Согласно заключению эксперта <ФИО>11 (ООО «Проф-Эксперт») <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от <дата> в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 193200 рублей, без учета износа- 316 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля, в связи с чем восстановительный ремонт автомобиля не целесообразен. Средняя стоимость аналога автомобиля <данные изъяты>, в неповрежденном состоянии на дату ДТП от <дата> составляет 312000 рублей, стоимость годных остатков- 71200 рублей.

Не согласившись с заключением эксперта, представитель ответчика Шастина А.А. заявила ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы, ссылаясь на то, что согласно заключению специалиста <ФИО>10 <номер> от <дата> в ходе проведения транспортно-трасологического исследования установлено, что повреждения левой боковой части автомобиля не могли быть образованы при обстоятельствах контактного взаимодействия с автомобилем <данные изъяты>, указанных в материалах административного правонарушения от <дата>, в связи с чем просила на разрешение эксперта поставить вопрос о том, соответствуют ли повреждения автомобилям <данные изъяты>, повреждениям автомобиля <данные изъяты>, и обстоятельствам ДТП от <дата>, в случае, если соответствуют, определить стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой с учетом износа и без учета износа, в случае полной гибели автомобиля <данные изъяты>, определить стоимость годных остатков.

В судебном заседании был опрошен эксперт <ФИО>11, который суду пояснил, что в ходе определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Nissan Teana, исходил из объема повреждений, указанных в деле об административном правонарушении, сомнений в их относимости не возникло, но трасологического исследования не проводил в связи с отсутствием вопроса, но доступ к такому исследованию имеет.

С целью проверки доводов ответчика определением суда от <дата> назначено проведение дополнительной судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта <ФИО>11 (ООО «Проф-Эксперт») <номер> от <дата> признаки, перечисленные в исследовательской части, а именно: локализация, форма повреждений, взаимное расположение и направление их образования, позволяют сделать вывод о том, что повреждения левой боковой части автомобиля <данные изъяты>, образованы в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, при обстоятельствах ДТП от <дата>. Повреждения на транспортных средствах соответствуют друг другу и заявленным обстоятельствам ДТП по всем сравнительным признакам. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от <дата> в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 193200 рублей, без учета износа- 316000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля, в связи с чем восстановительный ремонт не целесообразен. Средняя стоимость аналога автомобиля <данные изъяты>, в неповрежденном состоянии на дату ДТП от <дата> составляет 312000 рублей, стоимость годных остатков- составляет 71200 рублей.

Представитель ответчика <ФИО>9, вновь не согласившись с заключением эксперта, заявила ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Определением суда от <дата> в назначении по делу повторной автотехнической экспертизы отказано.

Вышеназванные заключения суд оценивает в совокупности с иными по делу доказательствами, учитывая положения статьи 67 ГПК РФ о том, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд приходит к выводу, что экспертные заключения отвечают требованиям Правил проведения экспертизы, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения. Квалификация эксперта в области автотехнических экспертиз не вызывает у суда сомнений. Заинтересованности эксперта в рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено. Экспертизы проведены на основании определений суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Мотивированного отвода эксперту заявлено не было. При таких обстоятельствах, суд при определении размера причиненного ущерба, принимает в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу заключения судебной автотехнической экспертизы №172 от 23.08.2019 и №200 от 25.11.2019, составленные экспертом <ФИО>11 (ООО «Проф-Эксперт»).

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщиком в выплате страхового возмещения было отказано необоснованно, что свидетельствует о нарушении прав истца на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте, в связи с чем требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 240800 (из расчета: 312000 (рыночная стоимость автомобиля до повреждения)- 71200 рублей (стоимость годных остатков) подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 №7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства перед потребителем в полном объеме, чем нарушил права и законные интересы истца, суд с учетом принципа разумности, а также причиненных истцу неудобств, считает необходимым исковые требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет: 240 800 рублей (невыплаченное страховое возмещение): 2 = 120 400 рублей.

Оснований для снижения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с отказом произвести страховую выплату в денежном эквиваленте ввиду полной гибели транспортного средства, истец обратился за юридической помощью к Цветковой Е.А., заключив договор об оказании юридических услуг от <дата>, и произвел оплату в размере 15000 рублей, что подтверждается указанным договором и распиской.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца занималась составлением искового заявления, сбором пакета приложенных к иску документов, участвовала в подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях суда первой инстанции.

На основании приведенных норм закона и доказательств, суд с учетом сложности настоящего дела, объема представленных представителем истца документов, количества судебных заседаний, в которых она приняла участие, считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, считая названный предел разумным.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 14000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается представленным суду договором на оказание услуг <номер> от <дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 14000 рублей. Оснований для снижения расходов на оплату услуг эксперта по доводам ответчика суд не усматривает.

Также истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя, которые подтверждается доверенностью на сумму 2500 рублей, выданной <дата> нотариусом Иркутского нотариального округа <ФИО>15. Данная доверенность выдана истцом на имя Цветковой Е.А. и др. на представление интересов истца во всех учреждениях судебной системы РФ в связи с произошедшим <дата> дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля <данные изъяты>.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по нему.

Указанные расходы суд полагает необходимыми для заявления настоящего иска, они понесены истцом в связи с рассмотрением конкретного дела, о чем указано в доверенности, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом на основании определения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата> были понесены расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы, в этой связи истец просит взыскать сумму в размере 12000 рублей, несение расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата>, выданной ООО «ПрофЭксперт».

Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку при подаче искового заявления истец Фалютин А.И. был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований статьи 103 ГПК РФ, таковая подлежит взысканию с ООО СК «Гелиос» в размере, исчисляемом в порядке, предусмотренном статьей 91 ГПК РФ, в размере 5608 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования иску Фалютина Алексея Игоревича удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» в пользу Фалютина Алексея Игоревича сумму страхового возмещения в размере 240800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2500 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 14000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф размере 120400 рублей, а всего взыскать 405700 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» государственную пошлину в бюджет г. Иркутска в размере 5608 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено <дата>.

Судья      Е.Ф. Минченок

.