Решение по делу № 2-1139/2022 от 26.05.2022

УИД: 50RS0039-01-2022-001454-82 Гражданское дело № 2-1139/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» сентября 2022 года г. Жуковский Московской области

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре судебного заседания Белорусове А.Г..

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Добренкова В.В. к АО «УК «Наукоград», ООО «ЭКОЛАЙН-ВОСКРЕСЕНСК» о взыскании ущерба, причиненного имуществу, расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

Истец Добренков В.В., уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчиков АО «УК «Наукоград», ООО «ЭКОЛАЙН-ВОСКРЕСЕНСК» ущерб, причиненный в результате ДТП в размере * руб., стоимость оценки ущерба – * руб., расходы по оплате рецензии в размере * руб., а также расходы по оплате государственной пошлины –* руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ХХХХ года истец двигался на автомобиле *, рег. номер ***, вдоль дома, расположенного по адресу: Х по направлению от 4-го подъезда в сторону 1-го подъезда. При порыве ветра мусорный бак, который стоял на проезжей части около 3-го подъезда, начал резкое движение в сторону автомобиля истца и совершил с ним столкновение. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Судебно-Экспертный центр». Согласно отчету об оценке №*** от ХХХХ года стоимость восстановительного ремонта составляет * руб.

ХХХХ. Добренков В.В. направил в адрес АО «УК «Наукоград» письмо с предложением в добровольном порядке возместить материальный ущерб.

ХХХХ года АО «УК «Наукоград» отказало истцу в удовлетворении его требований.

Ввиду вышеизложенного истец и обратился в суд с настоящими требованиями.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «УК «Наукоград» в судебном заседании поддержал письменные возражения, приобщенные к делу. Отрицал ответственность управляющей компании по данному ДТП. Также указал на завышенную стоимость восстановительного ремонта.

Представитель ответчика ООО «ЭКОЛАЙН-ВОСКРЕСЕНСК» в судебном заседании поддержал письменные возражения на иск и дополнения к ним.

Представитель третьего лица Администрации городского округа Жуковский Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом ХХХХ года истец двигался на автомобиле *, рег. номер ***, вдоль дома, расположенного по адресу: Х по направлению от 4-го подъезда в сторону 1-го подъезда. При порыве ветра мусорный бак, который стоял на проезжей части около 3-го подъезда, начал резкое движение в сторону автомобиля истца и совершил с ним столкновение. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Судебно-Экспертный центр». Согласно отчету об оценке №*** от ХХХХ года стоимость восстановительного ремонта составляет * руб.

ХХХХ. Добренков В.В. направил в адрес АО «УК «Наукоград» письмо с предложением в добровольном порядке возместить материальный ущерб.

ХХХХ года АО «УК «Наукоград» отказало истцу в удовлетворении его требований по тем основаниям, что АО «УК «Наукоград» не является ответственной стороной по данному случаю, указав на ответственность ООО «ЭКОЛАЙН-ВОСКРЕСЕНС».

ХХХХ. Добренков В.В. направил в адрес ООО «ЭКОЛАЙН-ВОСКРЕСЕНСК» письмо с предложением в добровольном порядке возместить материальный ущерб, однако ответа на письмо не последовало.

Ввиду вышеизложенного истец обратился в Раменский городской суд с требованиями к ООО «ЭКОЛАЙН-ВОСКРЕСЕНСК» о возмещении ущерба.

При рассмотрении дела в Раменском городском суде, после получения отзыва на иск от ответчика, Добренков В.В. заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика «ЭКОЛАЙН-ВОСКРЕСЕНСК» на ответчика АО «УК «Наукоград», которое судом удовлетворено. «ЭКОЛАЙН-ВОСКРЕСЕНСК» переведено в третьи лица.

Определением Раменского городского суда от ХХХХ года гражданское дело по иску Добренкова В.В. к АО «УК «Наукоград» о возмещении материального ущерба передано по подсудности в Жуковский городской суд Московской области.

При рассмотрении дела в Жуковского городском суде Добренков В.В., после ознакомления с возражениями АО «УК «Наукоград» заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО «ЭКОЛАЙН-ВОСКРЕСЕНСК».

ХХХХ года ООО «ЭКОЛАЙН-ВОСКРЕСЕНСК» привлечено судом к участию в деле в качестве соответчика.

При рассмотрении дела по существу, по ходатайству АО «УК «Наукоград» судом назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, а также соответствия исследуемых повреждений обстоятельствам ДТП.

Согласно выводам ООО «Группа Компаний «Эксперт» на транспортном средстве *, рег. номер *** от ДТП имевшем место ХХХХ года в * по адресу: Х, напротив 3-го подъезда, в результате движения мусорного бака (котейнера) от порыва ветра, образовались следующие повреждения:

- зеркало правое – нарушение ЛКП в виде двух горизонтальных царапин на крышке;

- дверь передняя правая – в задней верхней части локальная деформация над ручкой двери, образованная под углом к опорной поверхности, нарушение ЛКП;

- дверь задняя правая – в передней верхней части локальная деформация, являющаяся продолжением контактного взаимодействия следообразующего объекта с передней правой дверью, нарушение ЛКП.

Иные установленные по результату осмотра повреждения на указанном транспортном средстве, а именно: на переднем бампере, крыле переднем правом, накладки раки передней правой (подкрылок), на двери задней правой в нижней части и крыле заднем правом в арочной части, не имеют причинно-следственной связи с рассматриваемым событием.

Стоимость восстановительного ремонта тех повреждений, которые были образованы в результате столкновения автомобиля с мусорным баком (контейнером) составляет * руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО Группа Компания «Эксперт». Заключение эксперта в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация эксперта сомнений не вызывает.

Ввиду вышеизложенного судом не принимается во внимание представленная истцом рецензия на заключение судебной экспертизы.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе выводы, изложенные в судебной экспертизе, принимая во внимание пояснения ответчиков, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с АО «Управляющая компания «Наукоград» причиненного в результате ДТП ущерба в размере * руб.

Возлагая ответственность на АО «УК «Наукоград» суд исходит из следующего.

Из положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Под общим имуществом в многоквартирном доме согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, мусороприемные камеры, мусоропроводы входят в состав содержания общего имущества дома (подпункт "а" пункта 2).

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подпунктам "а", "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Подпунктом "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу пункта 26(1) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290, к работам по содержанию общего имущества многоквартирного дома отнесена организация и содержание мест накопления твердых коммунальных отходов.

Установлено, что АО «УК «Наукоград» является управляющей организацией, которая осуществляет управлением многоквартирным домом по адресу: Х.

Вышеуказанный дом оборудован мусоропроводом, а контейнеры используются не для накопления отходов, а для перегрузки отходов из мусороприемной камеры в мусоровоз. При этом обязанность по вывозу контейнеров с места перегрузки отходов в мусоровоз в специально отведенное место лежит на персонале, обслуживающем мусоропроводы, т.е. на работниках управляющей компании.

Поскольку повреждения автомобиля истца имели место в результате ненадлежащего исполнения работниками АО «УК «Наукоград» обязательств по вывозу мусорного контейнера с места перегрузки отходов в мусоровоз в специально отведенное для контейнеров место, то именно на управляющей компании лежит ответственность за причиненный ущерб.

Ссылка представителя АО «УК «Наукоград» на то, что собственником мусорного бака (контейнера) является ООО «ЭКОЛАЙН-ВОСКРЕСЕНСК», в связи с чем оно должно отвечать за причиненный ущерб, не может быть принята во внимание.

Как уже указывалось выше ООО «ЭКОЛАЙН-ВОСКРЕСЕНСК» предоставило АО «УК «Управляющей компании «Наукоград» контейнеры для удобства перегрузки отходов из мусоросборных камер в мусоровозы. Ответственность за то, что контейнеры не были перемещены назад в мусорокамеру несет управляющая компания, сотрудники которой должны были убрать контейнер в мусороприемную камеру, а не оставлять контейнер перед подъездом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что причинение ущерба истцу произошло в ходе оказания ООО «ЭКОЛАЙН-ВОСКРЕСЕНСК» услуг по вывозу мусора, суду не представлено и при рассмотрении дела по существу не добыто.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания ущерба с ООО «ЭКОЛАЙН-ВОСКРЕСЕНСК» не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по досудебной оценке ущерба в размере * руб. суд, принимая во внимание тот факт, что при рассмотрении дела по существу установлена вина АО «УК «Наукоград» в причинении Добренкову В.В. ущерба, руководствуясь положениям ст.98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании указанной суммы с управляющей компании.

При этом суд не усматривает основания для взыскания с ответчика расходов истца по оплате рецензии на судебную экспертизу в размере * руб., поскольку расходы по оплате рецензии на заключение судебной экспертизы не являются убытком, так как данные документы не являются необходимыми и при рассмотрении дела по существу отклонены судом.

При подаче иска Добренковым В.В. оплачена госпошлина в размере * руб., которая подлежит взысканию с АО «УК «Наукоград» пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере * руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Добренкова В.В. к АО «УК «Наукоград», ООО «ЭКОЛАЙН-ВОСКРЕСЕНСК» о взыскании ущерба, причиненного имуществу, расходов по делу – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «УК «Наукоград» в пользу Добренкова В.В. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере * руб., стоимость оценки ущерба – * руб., а также государственную пошлину – * руб.

В удовлетворении исковых требований Добренкова В.В. к АО «УК «Наукоград» о взыскании ущерба, причиненного имуществу в большем размере, расходов по оплате рецензии в размере * руб. – отказать.

В удовлетворении исковых требований Добренкова В.В. к ООО «ЭКОЛАЙН-ВОСКРЕСЕНСК» о взыскании ущерба, причиненного имуществу, расходов по делу – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья: Царьков О.М.

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2022 года

Судья: Царьков О.М.