Решение по делу № 1-83/2018 от 29.11.2018

Дело № 1-83/2018

Кизеловского городского суда

Пермского края

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 декабря 2018 года г. Кизел    Кизеловский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Лысовой Л.П.,

при секретарях судебного заседания Косковой Е.А., Забродиной А.В.,

с участием: государственного обвинителя - ст.помощника прокурора г. Кизела Цыгвинцева К.С.,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

ее представителя-адвоката Истоминой Х.,

защитника - адвоката Тарасовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ИВАНОВА А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина

Российской Федерации, русского, проживающего по адресу: <адрес>

<адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>

<адрес> работающего в <...>

<...>, <...>

<...>, ДД.ММ.ГГГГ,

военнообязанного, судимого:

1) 17.04.2014 Губахинским городским судом Пермского края по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного 12.01.2016 по постановлению Губахинского городского суда Пермского края 24.12.2015 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 12 дней, наказание отбыто,

(в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ задержан 1 октября 2018 года, 3 октября 2018 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,т.<...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.»з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

    Иванов А.В. совершил преступление, при следующих обстоятельствах.

    Иванов А.В., ДД.ММ.ГГГГ, днем, в период до 15:14 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения у магазина «Автотракторный», расположенного по адресу: <адрес> на почве возникших личных неприязненных с Потерпевший №1 отношений, действуя умышленно, с целью причинения последней тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, применяя в отношении Потерпевший №1 физическое насилие, обхватив потерпевшую левой рукой за шею, сдавливая горло, перекрывая дыхательные пути, умышленно с целью причинения последней тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, высказывая угрозы убийством «убью, не кричи, убью!», осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, применяя нож, используя его в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 один удар в грудь справа, причинив потерпевшей тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни в виде: проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки справа с развитием гемопневмоторакса, сквозное ранение правой молочной железы.

Между противоправными действиями Иванова А.В. и наступлением последствий в виде тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

    Подсудимый Иванов А.В. вину признал полностью, показал, что все началось со ДД.ММ.ГГГГ. Он договорился с Свидетель №3 о продаже ей своей машины, которая хотела 20 000 руб. отдать сразу, а остальные позже. По этому поводу между Потерпевший №1 и Свидетель №3 состоялся телефонный разговор, они поругались. Свидетель №3 оскорбила ее, а Потерпевший №1 начала ей высказывать угрозы, что сделает, так, что ее увезут в лес и никто ее не найдет. Он просил не делать этого, так как мог пострадать и его ребенок. Ночью разговаривали по телефону, он попросил у нее деньги в сумме 20 000 руб., которые она брала у него в долг. ДД.ММ.ГГГГ утром позвонил Потерпевший №1, спросил, чем она занимается, она сказала, что пьют по банке пива. Он пошел в магазин, взял 1 бутылку пива. Когда он пришел, они пошли в столовую, где с Свидетель №4 и Потерпевший №1 выпивали коньяк. Свидетель №4 ушла домой. Они остались вдвоем с Потерпевший №1. В ходе разговора он спросил, нашла ли она деньги, она сказала с ухмылкой, что нет. Они разговаривали, потом вышли на улицу, на крыльцо покурить. Он еще раз попросил ее не делать ничего Свидетель №3. Ей видимо пришло СМС, она ушла в сторону. СМС шли в течение дня. Она начала кого-то набирать и ушла за угол магазина. Он подошел к ней и выхватил у нее телефон, выкинул его в сторону, предложил ей поговорить, придти к общему мнению. Она закричала, что он выкинул телефон. Он достал из кармана нож и ударил ее ножом, сам не помнит как. От удара она села вниз. Он испугался, помог ей подняться, подвел на крыльцо, где она уселась в уголок. Он присел к ней, спросил, больно ли. Она сказала, что тяжело дышать. Попросила, чтобы он съездил в садик и привез ребенка. Он отказался ехать, сказал, что не отдадут ребенка. Сказал, что по дороге вызовет скорую, и уехал. По дороге он позвонил Свидетель №8, сказал ему, чтобы он срочно вызвал скорую, что на крыльце магазина сидит Потерпевший №1 с ножевым ранением, что он ударил ее ножом. После этого он уехал на <адрес>. Хотел еще посмотреть на свою дочь, так как понимал, что его закроют и он долго не увидит ее. Когда приехал до <адрес>, еще набрал Свидетель №8, спросил вызвал ли он скорую, сказал, что вызвали. Приехал к Свидетель №9, где находились его дочь и бывшая сожительница Свидетель №3. Он пошел к Свидетель №3, она копала картошку. Он присел, в это время у него выпал нож из кармана. Свидетель №3 увидела нож, схватила его и выкинула взад себя. Потом с Свидетель №9 продолжил распивать спиртное, сказал ему, что порезал Потерпевший №1. Он звонил Потерпевший №1, она не ответила. Горло ей не сдавливал, за шею не хватал, она стояла к нему боком. Считает, что она не могла видеть, как он достал нож из кармана. Считает, что она держит на него обиду, хочет надолго его упрятать в тюрьму. Потерпевший №1 он ни в момент нанесения удара ни после угроз не высказывал. Как произошло, сам не понял, хотел, чтоб она очнулась, в мир вошла. В больницу он звонил Потерпевший №1, угроз не высказывал. В содеянном раскаивается. Отношения у них ухудшились ближе к лету. Она начала сидеть в телефоне, в соцсетях, ей поступали какие-то звонки. Он ей предлагал поговорить, она говорила:"Пусть идет как идет". Она его не хотела слышать, он ей все прощал. В магазине разговор опять ни к чему не привел. Он был выпивший, если бы был трезвый, то сдержал бы себя. Нож он взял в кафе, где выпивали, длиной примерно 20 см. Он вял нож и положил во внутренний левый карман. Он хотел ее отвлечь, напугать, но она его не слушала. Он вынес ей тряпку, поудобнее усадил. Нецензурно Потерпевший №1 не отвечал.

    Были оглашены показания, данные подсудимым в ходе следствия, в связи с некоторыми противоречиями.

    Из явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует(т<...>), что он чистосердечно признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 часов он приехал на работу к своей девушке Потерпевший №1 в магазин запчасти по <адрес>, с которой совместно распил бутылку коньяка, и за ранее произошедший конфликт, который произошел из-за того, что она хотела натравить на его бывшую сожительницу Свидетель №3 каких-то авторитетов, а с ней проживает их совместная дочь. У них снова разгорелась ссора. Когда они с ней стояли на улице и она его вывела из себя, он достал из левого кармана кухонный нож, который всегда носил с собой, так как работал водителем, и ударил этим ножом Потерпевший №1 наотмашь в правую сторону груди, чем причинил ей ранение, крови не видел. Конкретно куда-либо не целился, и убивать не собирался, хотел причинить Потерпевший №1 вред, не думая о последствиях. Сказал Потерпевший №1, что вызовет ей скорую помощь. Конкретно куда-либо не целился и убивать Потерпевший №1 не собирался, а хотел причинить ей вред, не думал о последствиях. Когда Потерпевший №1 присела на крыльце, она просила, чтобы он ей привез сына из садика. На что он ей ответил, что сына ей никто не даст, и она выживет, так как он вызовет скорую. Взяв с собой нож, он сел в машину и поехал в сторону Губахи. По дороге позвонил Свидетель №8, сказал, что порезал Потерпевший №1, попросил вызвать скорую помощь. По приезде на <адрес> к Свидетель №9, он увидел бывшую сожительницу Свидетель №3, которая копала картошку, отдал той нож, попросил выкинуть. Куда она его выкинула, он не видел. На веранде дома Свидетель №9 он употреблял спиртное с Свидетель №9, а ДД.ММ.ГГГГ ушел к Свидетель №10 на <адрес>12, от которого его забрали сотрудники полиции. В причинении ножевого ранения Потерпевший №1 признается и раскаивается.

    Был допрошен в качестве подозреваемого(т<...>)показал, что когда он пошел на улицу, то взял с собой нож на кухне в столовой-кафе. Нож был кухонный со светлым лезвием, примерно длинной 12-13см, ширина лезвия рукояти примерно около 1,5 см, рукоятка пластмассовая светлого цвета. Нож положил во внутренний карман своей куртки. В ходе конфликта с Потерпевший №1 его терпение закончилось, из магазина они уже вышли на улицу покурить, стояли на улице, на крыльце магазина. Убивать Потерпевший №1 у него мысли не было, махнул ножом, чтобы попугать Потерпевший №1, как ударил ножом Потерпевший №1, сам не понимает. После случившегося, уехал на <адрес> к родственникам бывшей сожительницы. Нож у него выпал из кармана, когда подошел к своей бывшей сожительнице Свидетель №3, которая схватила нож и выбросила.

    Свои показания, данные в качестве подозреваемого, подтвердил в ходе очной ставки с потерпевшей Потерпевший №1(т<...>

    После оглашения показаний, объяснил, что явку с повинной писал сам добровольно, подтверждает, а про нож написано не верно. Поскольку явку писал в таком состоянии, что накануне не спал 2 суток. Что нож носит с собой написал с недосыпа. По словам »хотел причинить вред »- не думал о последствиях. Вред потерпевшей не хотел причинять. Свидетель №3 сама нож выкинула. Явку он подтверждает, за исключением этих трех моментов.

    Виновность подсудимого также подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.

    Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ пришла на работу в 09:00 часов в магазин "Автотракторный" по <адрес>, где работает продавцом. Ближе к обеду к 12:00 часам пришел Иванов с бутылкой коньяка, он был выпивший. Она его просила уйти, он не уходил и находился до 15:00 часов. Он сидел в кафе, которое находится чуть выше, он также спускался к ней в магазин. Была Свидетель №4. Он ей предлагал выпить, но она не пила. Он также ездил и привез ей обед. Потом она вышла на улицу покурить и позвонила подруге Свидетель №1. Иванов подошел к ней со спины, схватил ее за горло левой рукой и начал ее душить, она начала кричать. Он сказал:"Не кричи, а то убью". Одновременно он выхватил правой рукой телефон и выбросил в сторону вправо на плитку. Он стоял сзади справа. Он несколько раз ей угрожал, потом правой рукой ударил ножом в грудь. Они друг друга не оскорбляли. Она присела на крыльцо, попросила его, чтобы он принес тряпку. Он принес и сказал:"Надо было тебя добить", и уехал. Потом пришел мойщик Свидетель №6, с ним подошла девушка, они вызвали скорую. С их телефона она позвонила начальнику Свидетель №14, он сказал, что придет Свидетель №8. После операции, от Иванова поступали звонки с угрозами. Когда пришел Иванов в магазин, была бухгалтер Свидетель №4, приезжал водитель лесовоза ФИО12. У них с Ивановым были дружеские, рабочие отношения. Близких отношений не было. Спиртное она с ним не пила. У них конфликта не было, она его просто просила уйти из магазина, чтобы не смущать покупателей. Нож он достал из внутреннего кармана. Нож был обычным кухонным, примерно длиной 15 см, с серой ручкой. Она поддерживает гражданский иск в сумме 200 000 руб. в возмещение морального вреда за причинение физических и нравственных страданий, за причинение физической боли. Она находилась на стационарном и амбулаторном лечении. Когда находилась на лечении, не могла заниматься своим малолетним ребенком. В настоящее время не спит, имеется страх перед Ивановым. Последствия после травмы у нее осталась одышка, тяжело дышать, иногда место пореза болит. Когда он ей сдавливал горло, ей было больно, она боялась за свою жизнь, боялась его угроз. С Ивановым познакомилась 1 год назад. Просит взыскать с Иванова за участие представителя-адвоката Истоминой Х. 15 500 руб. От гражданского иска в сумме 14990 руб. за телефон она отказывается, бывшая жена Свидетель №3 отдала ей 10 000 руб. Просит суд принять отказ от иска в этой части.

    Свои показания подтвердила в ходе очной ставки с подсудимым Ивановым А.В.(т<...>

    После оглашения очной ставки потерпевшая подтвердила показания, обстоятельства нанесения удара подтвердила, объяснила, что после удара она спросила у Иванова, откуда у него нож, он сказал, что всегда носит с собой. Ране не видела, чтобы он нож носил. Ребенка она не просила у него привезти из сада. Коробку Свидетель №6 ей приносил, полотенце не приносил. Свидетель №3 она не просила никого вывезти в лес. Иванов ей делал подарки, она принимала.

    Свидетель Свидетель №13 показал, что он ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве. Потерпевшую доставила скорая с раной на грудной клетке справа. На ревизии было обнаружено проникающее ножевое ранение. Потерпевшая была трезвая, спиртным от нее не пахло, у нее кровь брали на алкоголь. После ранения могут быть спайки, может быть одышка в течение месяца после ранения. Со слов потерпевшей, она была на работе и сотрудник ударил ножом в грудь. Якобы накануне была какая-то вечеринка и после все случилось.

    В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля, данные в ходе следствия(<...>), показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на дежурстве, около 16:02 часов в приемное отделение больницы <адрес> поступила Потерпевший №1 с ножевым ранением в область груди. При осмотре обнаружил у пациентки резаную рану правой молочной железы, после рентгена- обнаружил гемопневмоторакс. Во время ревизии раны вышел воздух с кровью, поэтому Потерпевший №1 была взята на операцию, ему пояснила, что ее ударил ножом в грудь сотрудник по фамилии Иванов.

    После оглашения показаний, показания подтвердил.

    Свидетель Свидетель №8показал, что ему осенью 2018 года позвонил Иванов после обеда, сказал, что порезал Потерпевший №1 в области груди, попросил вызвать скорую, сначала он не поверил. Он ему позвонил второй раз, спросил, вызвал ли он скорую. Когда он приехал к магазину "Автотракторный", Потерпевший №1 была в сознании, она лежала на крыльце, держала полотенце на груди. Рядом с ней была Свидетель №1. Был мойщик, он сразу убежал. У Потерпевший №1 была кровь на груди. Знает, что они сидели выпивали, еще была Свидетель №4. Видимо любовь сыграла. Иванов встречался с Потерпевший №1 где-то полгода, он ей помогал материально, платил кредиты, покупал золотые изделия. Он ее возил и привозил на работу, вместе забирали ребенка из садика. Она им крутила, как могла. Претензий по работе к Иванову не было.

В связи с существенными противоречиями были в части оглашены показания свидетеля Свидетель №8, данные в ходе предварительного следствия(т<...>), показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на работу в 07:15 часов. По приезде на работу он узнал, что на смену не вышел водитель лесовоза Иванов А.В. Примерно в 15:25 часов. ему на сотовый телефон позвонил Иванов и попросил срочно вызвать скорую помощь, сказал, что ударил ножом в грудь Потерпевший №1. Он поехал на своем автомобиле к магазину «Автотракторный». Когда ехал по <адрес>, то ему навстречу попался автомобиль Иванова, тот был за рулем. По приезде к магазину Потерпевший №1 ему сказала, что Иванов беспричинно ударил ее ножом.

После оглашения показаний показания подтвердил.

    Свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Потерпевший №1 в начале четвертого, она не успела взять трубку. Она ей перезвонила. Потерпевший №1 ей сказала, что Иванов ее порезал ножом, у нее кровь, ей говорить тяжело, просила придти к ней. Она подошла в 15:30 часов к магазину "Автотракторный", Потерпевший №1 сидела на крыльце, держала на груди полотенце справа, попросила ее попить. Там были Свидетель №6 с автомойки, его брат с сожительницей. Они вызвали скорую помощь. Потом подъехал Свидетель №8. Потерпевший №1 позвонила Свидетель №14, тот Свидетель №8. Сотрудникам полиции она сказала, что это сделал Иванов, из-за чего произошло, не сказала. Ни ей, ни Свидетель №8 Потерпевший №1 не говорила, что Иванов ее ударил ножом беспричинно. Нож она сказала, он достал из внутреннего кармана куртки. Нож большой кухонный, сказала, что он его обратно положил в карман. Ей она сказала, что она в столовой пила кофе, Иванов пил спиртное. Она вышла покурить, и он ее поранил ножом. Она сказала, что он начал ее душить. У них были дружеские отношения, Иванов пытался за ней ухаживать, ухаживания она принимала. При ней между ними конфликтов не было. Знает с ее слов, что Иванов ей звонил после операции и спрашивал, жива ли она еще.

    Свидетель Свидетель №6 показал, что работал на мойке, которая расположена рядом с магазином, где работает Потерпевший №1 продавцом. Утром в десятом или 11-м часу к Потерпевший №1 пришел подсудимый, был трезвый. Потом он мыл машину, видел как они выходили курить. Потом он видел, что Иванов минут через 20-30 вышел из магазина, был уже пьян, шел шатался. Иванов пошел за машиной, приехал на черной машине, и привез ей обед. Через минут 30 начались крики. Потом слышит от Потерпевший №1:"Ты мне нож воткнул". Он ответил нецензурно, что ему типа все равно. Он видел, как она присела на крыльцо. Она просила ей дать полотенце, Иванов сказал, что не даст, вытер нож об колено и уехал. У Иванова он видел раскладной нож, лезвие длиной чуть короче длины паспорта. Потерпевший №1 стояла перед выходом на улицу, у дверей. Он к ней подбежал, она попросила тряпку, он принес, у нее капала кровь сквозь пальцы. Потерпевший №1 сказала ему, что Иванов выкинул у нее телефон. Подошла его сестра Свидетель №7. Потерпевший №1 позвонила начальнику, сказала, что ее подрезали и она лежит на улице. Потерпевший №1 попросила подложить ей коробку под спину, он подложил. Возле Потерпевший №1 стояла еще Свидетель №1. Потерпевший №1 ему ранее говорила про Иванова, что нашла дурака, что он пьет и ругается с ней, что выгоняла его, а он все равно идет. Жили они вместе. Были случаи, что они ругались, он сам слышал. Постоянно крики, скандалы, когда Иванов приезжает. Свидетель №8 Потерпевший №1 сказала, что дурак ножом пырнул, начали ругаться. Он сначала слышал, что они ругались в помещении магазина минуты 2-3, сильно кричали, потом тишина. Потом она кричала, что он ей нож воткнул. Нож он ей воткнул в помещении, вытащил нож на улице. Он видел, как Потерпевший №1 стояла лицом к магазину, она стала падать на улицу к перилам. Когда она начала пятиться, он вышел из магазина, вытащил нож и уехал. Он давал ей тряпку белого цвета.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные в ходе предварительного следствия(т<...>), показал, что ДД.ММ.ГГГГ после того, как Иванов подъехал на своей машине к магазину, вынес пластиковые контейнеры с едой, пирожки и зашел в магазин «Автотракторный».Примерно через полчаса услышал ругань между Потерпевший №1 и Ивановым. По голосу Иванова он понял, что он уже выпивший. Он не обратил на это внимание, так как уже как то слышал их ругань. Помнит, что Потерпевший №1 кричала на Иванова:"Отстань, не трогай меня". Минут 5 они ругались. Потом он услышал, как Потерпевший №1 сказала Иванову, что тот в нее воткнул нож. Он выглянул из мойки и увидел в руках Иванова нож. Нож был в крови. Нож был длиной примерно 20 см. Иванов с ножом быстро сел в машину и уехал. Он подбежал к Потерпевший №1, она облокотилась на перила магазина, в руке у нее была тряпка, которой та прижимала рану на груди справа. Он подложил под спину Потерпевший №1 картонную коробку для удобства. Тут к нему подошла его сестра ФИО32, она ему помогала мыть машину. ФИО32 нашла сотовый телефон Потерпевший №1, он был разбит, и передала Потерпевший №1.

    После оглашения показаний, сообщил, что показания подтверждает, за исключением того, что полотенце он подавал потерпевшей, про нож он тоже говорил следователю, что он его вытирал.

    Свидетель Свидетель №3 показала, что со слов знает, что между Потерпевший №1 и Ивановым произошел конфликт. В сентябре 2018 года после обеда часов в 17:00 приехал Иванов, она копала картошку у мамы в <адрес>, он наклонился, у него из кармана выпал нож, она его выкинула автоматически. Он был выпивший. Кухонный нож длиной примерно 10-11 см, был цельным. Он сказал, что приехал к дочери. В этот же день к ней приезжала полиция, сказали, что он кого-то порезал. Нож они искали не могли найти.

    Свидетель Свидетель №5 показала, что в начале сентября 2018 года между 13 до 13:30 часов поступил вызов-ранение в грудь. На ул<адрес> возле автомойки на лестнице сидела девушка, держалась за грудь, осмотрели рану и увезли в <адрес>. Она сказала, что ее ударил знакомый мужчина, он там же работает. Было одно ранение справа от грудины в области молочной железы. В машине она ей сказала, что просила его не ударять больше. Была в сознании, лежать не могла.

    Свидетель Свидетель №4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на работе, она и Потерпевший №1. Позже пришел Иванов часам к 10:00, они выпивали все вместе ее бутылку коньяка в столовой. Они каждый выпили рюмки 2-3, закусывали лимоном. Она отпросилась у директора и ушла домой до 12:00 часов, они остались вдвоем. На другой день она нашла пустую бутылку из-под коньяка. Директор Свидетель №14 ей сказал, что Потерпевший №1 порезали, что Анатолий якобы. Со слов Потерпевший №1 ей известно, что она вышла на улицу, позвонила Свидетель №1. Иванов якобы подлетел сзади, выхватил телефон, бросил на плитку, а потом сзади ударил ножом. С ее слов обхватил ее рукой за шею, может немного придушил и нанес удар ножом. Она сказала, что сама не поняла, за что ударил. В столовой есть ножи в количестве 5 штук в наборе, после случившегося они все были на месте, 1 нож у Потерпевший №1 в магазине. Знает, что Иванов ухаживал за Потерпевший №1, они вместе отдыхали, встречали Новый год, он ее везде приглашал. Подарки и ухаживания Потерпевший №1 принимала. Она слышала, что у них были конфликты, что она не отвечала взаимностью. Считает, что со стороны Потерпевший №1 была провокация. Она знала, что он судим и за что, однако принимала подарки от него, давая ему надежду.

    В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля, данные в ходе следствия(<...> показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 17:00 часов ей на мобильный телефон позвонил Свидетель №14 и сказал, что Иванов порезал Потерпевший №1 ножом. От Потерпевший №1 ей известно, что когда они были на улице, курили, она была возле калитки и хотела позвонить Свидетель №1, к ней со спины подошел Иванов, выхватил из рук мобильный телефон и выбросил в сторону, схватил за горло и ударил ножом в правую грудь, спросил у нее, хочет ли она жить. Потерпевший №1 ей сказала, что попросила его сохранить ей жизнь, чтобы воспитывать своего сына. Иванов с ней рядом присел, они закурили и он сказал, что надо было добить ее. Он сел в машину и уехал, положил нож в карман своей куртки. От Потерпевший №1 она также знает, что ей как-то позвонил Иванов и сказал, что надо было все-таки ее добить. Потерпевший №1 сказала, что боится за свою жизнь. Из кафе-столовой с кухни никакой нож у них не пропал. На кухне у них всего 4 ножа, все ножи на месте. Данные ножи с одного набора, с рукояткой черного цвета, длина и ширина лезвий разная.

    После оглашения показаний, показания подтвердила, объяснила, что и на следствии показания давала о ДД.ММ.ГГГГ, а не о ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ был выходной.

    Свидетель Свидетель №2 в судебное заседание не явилась, с согласия сторон были оглашены ее показания, данные в ходе следствия(т.1<...>) показала, что в первых числах сентября 2018 года, она находилась дома. Ее племянница Свидетель №3 копала в огороде картошку. К вечеру она вышла на веранду дома, т.к. услышала громкий разговор, увидела Анатолия Иванова, распивающего спиртное с ее сожителем Свидетель №9. На чем приехал Иванов, не интересовалась. Свидетель №3 как ей кажется утром ей рассказала, что Анатолий ножом порезал свою новую подругу в Кизеле за то, что та подруга угрожала расправой ФИО33 и ей. Свидетель №3 также сказала, что она, увидев нож у Анатолия, забрала нож у него и выбросила, куда-то в чужой огород. Они искали везде этот нож, но безуспешно.

    В судебное заседание не явилась свидетель Свидетель №7, с согласия сторон были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия(т<...>), показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром зашла на работу к брату Свидетель №6 на <адрес> «а» <адрес> на автомойку, где оставила пакет с продуктами и пошла по своим делам. Когда вернулась, помогала брату мыть машину. Когда мыла машину, то слышала ругань между мужчиной и женщиной, доносящуюся с магазина. Она слышала женский голос:»Мне больно». Что там происходило, она не знает, не интересовалась. Ее брат вышел с автомойки, потом и она вышла с автомойки. Когда вышла, увидела девушку, сидящую на крыльце магазина, она сидела полуоблокатившись на перила магазина. На одежде девушки видела капли крови. Девушка попросила ее вызвать скорую помощь, она со своего телефона набрала скорую помощь, потом она передала свой телефон девушке, чтобы та сама объяснила диспетчеру скорой. Девушка держалась руками за правую грудь, к груди прижимала полотенце, которое, как и руки, были в крови. Девушка дышала тяжело. Было видно, что ей очень плохо.

    Вина подсудимого также подтверждается материалами дела.

    Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 03.09.2018(т<...>, установлено: объектом осмотра явилась территория, расположенная по адресу: <адрес>, с левой стороны которого располагается «Автотракторный» магазин, справа – автомойка. Справа от стены здания – небольшой металлический забор, идущий в южном направлении. От забора в южном направлении проходит дорожка, выложенная из бетонных плит. На расстоянии 2,10 м от южного края дорожки на плитах обнаружены небольшие следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, разных размеров, каплевидной формы. Следы вещества бурого цвета тянутся на расстоянии 1,3 м. в северном направлении к входной двери автотракторного магазина. В юго-восточном направлении от двери на щебне обнаружены многочисленные следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, разных размеров, каплевидной формы, и окурки сигарет.

    Согласно сообщения из скорой города ДД.ММ.ГГГГ в 19:15, поступила Потерпевший №1 с колото-резаной раной грудной клетки справа, гемопневмотороксом справа под вопросом, доставлена в ГБ <адрес>, с ее слов ударил ножом знакомый(т<...>

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 03.09.2018(т.<...>, осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой в прихожей со стола-книжки изымается полиэтиленовый пакет желтого цвета, в котором находятся женский джинсовый комбинезон, на штанинах которого – пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, женская футболка черного цвета с рисунком, на расстоянии 9 см. от верхнего края футболки и на расстоянии 7 см. от левого края футболки обнаружен порез горизонтальный длиной 3 см., пара носков черного цвета, пакет с вещами, который изымается.

    Согласно карты вызова скорой помощи ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница №» <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:14 поступил вызов к Потерпевший №1 на адрес: <адрес> Со слов: ударил ножом в грудь, работающий на автомойке около 15:00 часов. Диагноз: Колото-резаная рана грудной клетки справа(проникающая), гемопневмоторокс справа(<...>

    Согласно заключения эксперта № м/д от 28.09.2018(<...>), установлено, что: 1) у гр. Потерпевший №1, согласно представленной документации, имелось проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа с развитием гемопневмоторакса, сквозное ранение правой молочной железы «данное повреждение, судя по морфологическим особенностям, форме раны и наличию раневого канала, образовалось в результате удара острым плоским предметом, типа клинка какого-либо ножа, либо иным предметом с аналогичными свойствами. Данное повреждение по признаку опасности для жизни, квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью. Давность образования повреждения, судя по степени выраженности клинических проявлений незадолго до обращения за медицинской помощью, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ не исключается».

    Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (<...> у гр. Потерпевший №1, согласно представленной документации, имелось проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа с развитием гемопневмоторакса, сквозное ранение правой молочной железы. Данное повреждение, судя по морфологическим особенностям, форме раны и наличию раневого канала, образовалось в результате однократного удара острым плоским предметом, типа клинка какого-либо ножа, либо иным предметом с аналогичными свойствами. Взаиморасположение потерпевшей и нападавшего в момент причинения повреждения могло быть любым, при условии доступности правой половины передней поверхности грудной клетки для нанесения удара.

    Согласно заключению эксперта № от 22.10.2018(т.<...> установлено, что: на представленной футболке Потерпевший №1 цвета, на передней части в 191 мм от левого бокового шва и 87 мм от ворота имеется повреждение размером 1,3х32 мм, которое относится к типу колото-резаных и пригодны для установления групповой принадлежности орудия, оставившего повреждение. Повреждение на футболке черного цвета могло быть образовано предметом (ножом) с однолезвийным клинком, шириной не менее 32 мм.

    Протоколом осмотра куртки Иванова А.В. установлено, что куртка чистая, каких-либо загрязнений или следов, свидетельствующих о совершенном преступлении, не имеется(т.<...>

    Имеется детализация звонков с телефона потерпевшей Потерпевший №1(т<...>

    Проанализировав собранные и исследованные доказательства, суд находит виновность подсудимого Иванова А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей доказанной.

    Суд принимает доказательства, представленные стороной обвинения, и оценивает их как достоверные и допустимые, поскольку они последовательны, согласуются между собой.

    В судебном заседании установлено, что Иванов А.В. ДД.ММ.ГГГГ, днем, в период до 15.14 ч., находясь в состоянии алкогольного опьянения у магазина «Автотракторный», расположенного по адресу: <адрес> «а», на почве возникших личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, умышленно, применяя в отношении Потерпевший №1 физическое насилие, обхватив потерпевшую левой рукой за шею, сдавливая горло, перекрывая дыхательные пути, умышленно с целью причинения последней тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, высказывая угрозы убийством «убью, не кричи, убью!», нанес Потерпевший №1 один удар ножом в грудь справа, причинив потерпевшей тяжкий вред здоровью.

    Доказательствами виновности подсудимого, кроме его показаний, являются показания потерпевшей Потерпевший №1, которая подробно и последовательно показала, при каких обстоятельствах было совершено преступление. О случившемся она рассказала свидетелям Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №4.

    Суд полагает, что показания потерпевшей и указанных свидетелей подробны и последовательны и согласуются друг с другом и другими доказательствами. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Оснований оговаривать Иванова А.В. кем-либо из этих лиц, не установлено.

    Суд полагает, что в показаниях потерпевшей, свидетелей, с учетом оглашенных в судебном заседании, существенных противоречий не имеется, они все в совокупности создают картину преступления, дополняя друг друга.

    Подсудимый Иванов А.В. виновным себя в нанесении тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 признал, не признал, что обхватывал и сдавливал ей шею и угрожал убийством.

    Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 нет, об этом она рассказала свидетелям Свидетель №1, Свидетель №4. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей не имеется.

    Также имеются расхождения в показаниях подсудимого Иванова в отношении ножа. В явке с повинной он указывает, что нож носил с собой, так как работает водителем. Нож отдал Свидетель №3, попросил выкинуть. В судебном заседании и в протоколе допроса в качестве подозреваемого он показал, что нож взял в кафе-столовой, где выпивали спиртное, когда он приехал к Свидетель №3, которая копала картошку, наклонился, нож у него выпал из кармана и та его выбросила.

    В данной части суд доверяет показаниям свидетеля Свидетель №4, которая показала, что в кафе-столовой имеется набор ножей, состоящий всего из 5 ножей железных с черной ручкой, один из которых находится в магазине у Потерпевший №1. После случившегося все ножи находились на месте, ничего не пропало.

Поэтому суд полагает доказанным, с учетом явки с повинной Иванова, что нож у него был с собой.

О том, что нож выпал на землю в огороде, где Свидетель №3 копала картошку, которая его сразу же выбросила, подтверждается ее показаниями.

    Суд полагает, что противоречия в показаниях подсудимого в этой части не влияют на квалификацию содеянного. Высказанная в адрес потерпевшей угроза убийством охватывается ч.2 ст. 111 УК РФ.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что от Потерпевший №1 ей известно, что произошло между ней и Ивановым ДД.ММ.ГГГГ. Ни ей, ни Свидетель №8 Потерпевший №1 не говорила, что Иванов ее ударил ножом беспричинно. Потерпевшая Потерпевший №1 сказала, что нож Иванов достал из внутреннего кармана куртки. Нож был большой кухонный, сказала, что он его обратно положил в карман. Она сказала, что вышла покурить и он ее поранил ножом. Сказала, что он начал ее душить.

Свидетель Свидетель №8 с учетом оглашенных показаний, которые подтвердил показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:25 часов ему на сотовый телефон позвонил Иванов и попросил срочно вызвать скорую помощь, сказал, что ударил ножом в грудь Потерпевший №1. Он поехал на своем автомобиле к магазину «Автотракторный». По приезде к магазину Потерпевший №1 ему сказала, что Иванов беспричинно ударил ее ножом.

Свидетель Свидетель №6 показал, что находясь на работе в автомойке ДД.ММ.ГГГГ днем услышал ругань между Потерпевший №1 и Ивановым. Помнит, что Потерпевший №1 кричала на Иванова:"Отстань, не трогай меня". Минут 5 они ругались. Потом он услышал, как Потерпевший №1 сказала Иванову, что тот в нее воткнул нож. Он выглянул из мойки и увидел в руках Иванова нож. Нож был в крови. Нож был длиной примерно 20 см. Потерпевший №1 им говорила, что ее ножом ударил в грудь Иванов.

За основу суд принимает показания свидетеля Свидетель №6, данные в ходе предварительного следствия, поскольку он был допрошен через непродолжительное время после случившегося, так как в настоящее время мог забыть о случившемся. Также его показания в судебном заседании в части, кто потерпевшей давал тряпку, опровергаются показаниями потерпевшей.

Свидетель Свидетель №4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 ч. ей на мобильный телефон позвонил Свидетель №14 и сказал, что Иванов порезал Потерпевший №1 ножом. От Потерпевший №1 ей известно, что когда они были на улице, курили, она была возле калитки и хотела позвонить Свидетель №1, к ней со спины подошел Иванов, выхватил из рук мобильный телефон и выбросил в сторону, схватил за горло и ударил ножом в правую грудь, спросил у нее, хочет ли она жить. Потерпевший №1 ей сказала, что попросила его сохранить ей жизнь, чтобы воспитывать своего сына. Иванов с ней рядом присел, сказал, что надо было добить ее. Он сел в машину и уехал, положил нож в карман своей куртки.

За основу суд принимает показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, с учетом уточненных в судебном заседании. Суд полагает, что нет противоречий в показаниях данного свидетеля в части даты совершенного преступления. Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании она говорила, что события были ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, а про ДД.ММ.ГГГГ она говорила, что Иванов работал.

Свидетель Свидетель №13 показал, что оперировал Потерпевший №1 с ножевым ранением в области груди, раной правой молочной железы, после рентгена- обнаружил гемопневмоторакс. Потерпевший №1 ему пояснила, что ее ударил ножом в грудь сотрудник по фамилии Иванов.

За основу суд принимает показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, уточненные в судебном заседании, поскольку прошло длительное время после его допроса.

    Свидетель Свидетель №3 показала, что в сентябре 2018 года после обеда часов в 17:00 приехал Иванов, она копала картошку у мамы в <адрес>, он наклонился, у него из кармана выпал нож, она его выкинула автоматически. Он был выпивший. В этот же день к ней приезжала полиция, сказали, что он кого-то порезал.

    Свидетель Свидетель №5 выезжала с бригадой скорой помощи по вызову Потерпевший №1, со слов которой ее ударил ножом знакомый мужчина, он там же работает. Было одно ранение справа от грудины в области молочной железы.

    Свидетель Свидетель №2 знает о случившемся со слов племянницы Свидетель №3

    Свидетель Свидетель №7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром зашла на работу к брату Свидетель №6 на автомойку, помогала брату мыть машину. Когда мыла машину, то слышала ругань между мужчиной и женщиной, доносящуюся с магазина. Она слышала женский голос:»Мне больно». Когда вышла, увидела девушку, сидящую на крыльце магазина. Она вызывала скорую.

Суд приходит к выводу, что преступление Ивановым А.В. совершено на почве возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, которые сложились в результате их взаимоотношений, подробно исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ухаживал за потерпевшей, дарил ей подарки, постоянно помогал материально, они встречали вместе новый 2018 год, привозил и отвозил ее на работу, привозил ей обед. Потерпевшая Потерпевший №1 принимала ухаживания и подарки подсудимого Иванова, но взаимностью не отвечала.

Из показаний подсудимого следует, что конфликтная ситуация возникла еще накануне ДД.ММ.ГГГГ, когда Потерпевший №1 звонила бывшей сожительнице Иванова Свидетель №3, речь шла о продаже его машины и выплате денежных средств, что также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №3, Свидетель №1, детализацией звонков, разговор состоялся в 21:28:46(<...>). Из показаний подсудимого и свидетеля Свидетель №3 следует, что Потерпевший №1 якобы угрожала Свидетель №3расправой. Потерпевшая Потерпевший №1 об угрозах Свидетель №3 не подтвердила.

Из показаний подсудимого следует, что он пытался с потерпевшей решить вопрос, а она всегда говорила «Пусть идет так, как идет».

О наличии отношений между Ивановым А.В. и Потерпевший №1 свидетельствуют показания Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №3

Однако данные обстоятельства не оправдывают преступных действий подсудимого Иванова А.В., противоправности или аморальности в поведении потерпевшей судом не установлено.

Суд полагает установленным, что тяжкий вред здоровью потерпевшей Потерпевший №1 причинен от действий подсудимого Иванова А.В., который виновным себя в нанесении тяжкого вреда здоровью потерпевшей признал полностью.

Показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей в части нанесения ножевого ранения также подтверждаются заключением эксперта о наличии у потерпевшей Потерпевший №1 телесного повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки справа с развитием гемопневмоторакса, сквозное ранение правой молочной железы. Данное повреждение образовалось в результате однократного удара острым плоским предметом, типа клинка какого-либо ножа, либо иным предметом с аналогичными свойствами.

Согласно заключения эксперта и протокола осмотра предметов, установлено, что на передней части футболки потерпевшей имеется повреждение, которое относится к типу колото-резаных. Повреждение на футболке черного цвета могло быть образовано предметом (ножом) с однолезвийным клинком, шириной не менее 32 мм.

Орудие преступления -кухонный нож не был обнаружен. В судебном заседании было установлено, что телесные повреждения потерпевшей были причинены Ивановым А.В. кухонным ножом.

В судебном заседании установлено, что взаиморасположение потерпевшей и нападавшего в момент причинения повреждения могло быть любым, при условии доступности правой половины передней поверхности грудной клетки для нанесения удара, что не входит с установленными обстоятельствами в противоречие.

Суд приходит к выводу, что между умышленными действиями Иванова А.В. и наступлением последствий в виде тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно- следственная связь.

В результате умышленных действий Иванова, потерпевшей Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Причастность других лиц, к совершению данного преступления в судебном заседании не установлена.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ преступления, характер и локализацию телесных повреждений.

Об умысле подсудимого на причинение телесных повреждений в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствуют его целенаправленные, последовательные действия.

Он умышленно, нанес один удар ножом потерпевшей в грудную клетку справа. При этом, он не мог не осознавать характер своих действий и предвидеть наступление тяжких последствий.

Защитник Тарасова О.В. указывает о наличии противоречий в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 в части не признания близких отношений с Ивановым А.В., употребление коньяка ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у нее возникают сомнения в правдивости ее показаний в части сдавливания подсудимым ее шеи и высказывании ей угроз убийством.

Суд не может согласиться с позицией защиты, оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 не имеется, ее показания подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Указанные защитником обстоятельства на квалификацию содеянного не влияют. Кроме того, каждый человек имеет право на тайну личной жизни.

Представителем потерпевшей-адвокатом Истоминой Х. заявлено ходатайство, согласованное с потерпевшей Потерпевший №1, о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения по п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, для квалификации действий подсудимого по более тяжкой статье по ч.3 ст.30 и ч.1 ст. 105 УК РФ. Считает, что в действиях Иванова А.В. наличествует более тяжкое преступление, о чем свидетельствует его явка с повинной, где он указал, что он носил с собой нож, и наотмашь ударил Черных ножом, хотел причинить ей вред, не думал о последствиях. Явку дал на второй день после совершения преступления более правдиво, чем те показания, которые уже обдумал. Умысел его просматривается. Удар ножом нанесен в жизненно важный орган. На тот период считает, что он хотел лишить ее жизни. Из показаний Потерпевший №1 следует, что никаких ссор, никаких скандалов между ними не было. Он стал сдавливать ей шею, она стала задыхаться, он говорил, что убьет ее. Она стала кричать. Он сказал, что убьет ее и именно в этот момент он ее ударил в жизненно важный орган. Убийство потерпевшей он не довел до конца по независящим от него обстоятельствам. Он принес ей полотенце по ее просьбе. Считает, что у него был умысел на лишение жизни потерпевшей. Кроме того, при предъявлении обвинения по п.»з» ч.2 ст. 111 УК РФ, не предъявлен подпункт «д»- из хулиганских побуждений. Они не ругались, только Иванов говорит о неприязненных отношениях, кроме него никто конфликт не подтвердил. Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что Потерпевший №1 ему сказала, что ударил ее Иванов беспричинно. Свидетель Свидетель №4 не говорила, что между ними был конфликт. Свидетель Свидетель №6 слышал крики, а подумал, что ругаются. Свидетель №6 слышит крики и видит нож. В судебном заседании выяснялось, что в этот день ссор между ними не было. Также в предъявленном обвинении указано, что Иванов высказывал угрозы убийством Потерпевший №1, хотя ст. 111 УК РФ не предусматривает такого квалифицирующего признака. Считает, что действия Иванова нужно было квалифицировать еще и ст. 119 УК РФ, поскольку потерпевшая боялась высказанных угроз, угрозы были реальными.

Суд не может согласиться с позицией адвоката Истоминой Х. и потерпевшей Потерпевший №1 При этом суд принимает во внимание как показания потерпевшей, так и показания подсудимого, свидетелей, но и из сопоставления их с объективной характеристикой деяния и всей обстановкой совершения преступления.

С учетом правовой позиции, высказанной Верховным Судом РФ в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №" О судебной практике по делам об убийстве", при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Характер причиненных телесных повреждений служит достаточным основанием для вывода о направленности умысла. Подсудимый, угрожая убийством потерпевшей, нанес ей один удар ножом в грудную клетку справа, без повреждения жизненно важного органа- легкого. После совершения преступления, он оказывает ей помощь. По просьбе потерпевшей подает ей полотенце, которым она прижимает рану. Никто ему не препятствовал в осуществлении его умысла, никто его действий не пресекал, чтоб он не мог их довести до конца по независящим от него обстоятельствам. Испугавшись содеянного, уезжая с места совершения преступления, он позвонил Свидетель №8 и попросил его вызвать скорую помощь для Потерпевший №1, тем самым он принял меры к оказанию ей медицинской помощи.

Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей путем нанесения удара ножом в жизненно важный орган может свидетельствовать о наличии умысла на убийство только в том случае, если имеются доказательства, подтверждающие этот вывод.

При установленных судом обстоятельствах такие доказательства не добыты, при наличии умысла на убийство ничто не препятствовало подсудимому довести его до конца.

Из показаний потерпевшей следует, что после нанесения ей удара ножом в грудь справа, он не пытался нанести еще удары, угрозы о лишении ее жизни высказывал до нанесения удара, после нанесения удара стал оказывать по ее просьбе последней помощь.

При таких обстоятельствах у подсудимого отсутствовал умысел, направленный на лишение жизни потерпевшей.

    То есть после нанесенного потерпевшей удара ножом, подсудимый прекратил преступные действия по своей инициативе при наличии реальной возможности с помощью того же орудия лишить потерпевшей жизни непосредственно после нанесения первого удара.

Покушение на совершение преступления(покушение на убийство) представляет собой целенаправленную деятельность лица и может совершаться лишь с прямым умыслом, так как, не желая достигнуть определенного результата, лицо не может и покушаться на его достижение.

Поскольку по делу не установлено наличие у подсудимого умысла на умышленное убийство, он должен нести ответственность не за те последствия, которые могли наступить, а только за те последствия, которые реально наступили, то есть по п.»з» ч.2 ст.111 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Суд полагает, что оснований для квалификации его действий по д."д" ч.2 ст. 111 УК РФ также не имеется. Хулиганского мотива у подсудимого не установлено. Суд считает, что преступление Иванов совершил на почве личных неприязненных отношений, возникших при выяснении отношений с потерпевшей Потерпевший №1, в результате конфликта. О наличии конфликта свидетельствуют показания свидетеля Свидетель №6 и Свидетель №7, которые слышали, как они ругаются в день совершения преступления, конфликтовали и в другие дни, и оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств нельзя говорить о том, что ножевой удар был причинен беспричинно.

Суд полагает, что оснований для дополнительной квалификации действий подсудимого по ч.1 ст. 119 УК РФ не имеется, поскольку угроза убийством Ивановым была высказана в адрес потерпевшей в процессе нанесения ей удара и причинения тем самым тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. Эти угрозы являются по сути словесными выражениями субъективного умысла Иванова А.В. на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью. Действия его, связанные с высказыванием угрозы убийством, полностью охватываются составом преступления, предусмотренного ч.2 ст. 111 УК РФ и не требуют дополнительной квалификации по ч.1 ст. 119 УК РФ.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Квалифицирующий признак " с применением предмета, используемого в качестве оружия" нашел свое подтверждение.

В соответствии с абз.2 п.23 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья (перочинный или кухонный нож, бритва, ломик, дубинка, топор, ракетница и т.п.), а также предметы, предназначенные для временного поражения цели (например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми и раздражающими веществами).

При нанесении ножевого ранения потерпевшей Иванов А.В. использовал предмет, используемый в качестве оружия - кухонный нож, которым нанес потерпевшей одно ножевое ранение, которое относится к тяжкому вреду здоровью.

У суда нет оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого. Были исследованы его характеризующие данные.

Поведение подсудимого на следствии и в судебном заседании было адекватно сложившейся ситуации.

Нарушений норм УПК РФ в ходе предварительного следствия судом не установлено, а также не установлено оснований для вынесения частного постановления.

Таким образом, действия подсудимого Иванова А.В. суд квалифицирует: по п."з"ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

На основании ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, назначает наказание в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому на основании ч.3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает: в соответствии с п."и" ч.1 ст. 61 УК РФ- явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления; в соответствии с п."г" ч.1 ст. 61 УК РФ-наличие малолетнего ребенка; на основании п."к" ч.1 ст. 61 УК РФ-оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, частичное возмещение потерпевшей ущерба от действий подсудимого; на основании ч.2 ст.61 УК РФ-признание вины, положительную характеристику с места отбытия наказания и с места работы, нахождение одного ребенка на иждивении.

Суд признает в качестве смягчающих вину обстоятельства- наличие малолетнего ребенка, нахождение одного ребенка на иждивении, поскольку фактически Иванов А.В. является отцом одного ребенка. Временное проживание с Свидетель №3 в течении непродолжительного времени до его ареста, не свидетельствует о том, что ее второй малолетний ребенок постоянно находился на его иждивении, поскольку отцом второго ее ребенка он не является, постоянно с Свидетель №3 не проживал.

    В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание у подсудимого суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, и личность виновного, а также влияние состояния опьянения на поведение подсудимого.

Суд считает установленным, что подсудимый совершил преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, об этом свидетельствуют его показания, показания свидетелей Свидетель №4, потерпевшей Потерпевший №1, что он употреблял спиртное.

Состояние алкогольного опьянения стало причиной совершения преступления и усугубило негативные последствия от преступления. Подсудимый Иванов А.В. пояснил, что если бы был трезвый, он бы себя сдержал.

В соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание у подсудимого суд также признает рецидив преступлений.

Суд также на основании ч.1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

В соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Иванов А.В. совершил тяжкое преступление, ранее один раз был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, поэтому в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в его действиях имеется опасный рецидив.

Подсудимый Иванов А.В. участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется с посредственной стороны, в употреблении алкогольных напитков не замечен.

По месту отбытия наказания в <...> Иванов А.В. характеризуется с положительной стороны, был трудоустроен водителем, к труду относился добросовестно, принимал участие в общественной жизни отряда, спокойный, общительный.

По месту работы в <...>» характеризуется как ответственный и дисциплинированный работник, отзывчивый, честный и добрый человек, за время работы в состоянии алкогольного опьянения замечен не был. Основными профессиональными качествами являются высокая работоспособность и трудолюбие, отличается пунктуальностью, надежностью.

К административной ответственности привлекался по линии ГИБДД в 2017 и 2018 годах, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

На основании ч.1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания при рецидиве преступлений в отношении подсудимого Иванова А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также данные о личности, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, так как менее строгое наказание не сможет обеспечить цели наказания.

Суд также не находит оснований для применения подсудимому ст. ст. 64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд считает возможным не назначать Иванову А.В. дополнительное наказания в виде ограничения свободы с учетом смягчающих вину обстоятельств.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Иванову А.В. суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации в возмещение морального вреда в размере 200 000 руб., с суммой гражданского иска подсудимый согласился.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, и иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, которые подлежат защите.

На основании ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд полагает, что от действий подсудимого, потерпевшей причинен моральный вред, психические, нравственные и физические страдания, связанные с причинением ей тяжкого вреда здоровью.

С учетом полученного проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки, с учетом характера причинения физических и нравственных страданий потерпевшей, нервного потрясения, индивидуальных особенностей потерпевшей, а также требований разумности и справедливости, а также материального положения подсудимого, суд приходит к выводу, что в возмещение морального вреда следует взыскать с подсудимого 200 000 руб.

    Оценивая имущественное положение подсудимого, суд учитывает, что он является трудоспособным, и в связи с этим может получать доход, в том числе во время и после отбывания наказания

    Потерпевшей Потерпевший №1 также заявлен отказ от гражданского иска в сумме 14990 руб. за поврежденный телефон, поскольку ущерб ей возмещен подсудимым. Суд принимает отказ от гражданского иска, производство по гражданскому иску в этой части следует прекратить.

Вещественные доказательства- одежда потерпевшей Потерпевший №1 <...>

Согласно п."а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Иванова А.В. под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Руководствуясь ст.ст. 303,304, 307-309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

    ИВАНОВА А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок в шесть лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Срок наказания исчислять с 20 декабря 2018 года. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 1 октября 2018 года по 19 декабря 2018 года включительно.

Согласно п."а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Иванова А.В. под стражей засчитать в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения оставить прежней в виде заключения под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

Принять отказ от иска потерпевшей Потерпевший №1 к Иванову А.В. о взыскании стоимости телефона в размере 14 990 руб., производство по гражданскому иску в этой части прекратить.

    Взыскать с Иванова А.В. в пользу Потерпевший №1 компенсацию в возмещение морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч)рублей.

    Вещественные доказательства- одежду потерпевшей Потерпевший №1 <...>

    Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденному Иванову А.В., содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись                    

Верно:

Судья : Л.П.Лысова

Секретарь: А.В.Забродина