Решение по делу № 22-3553/2021 от 11.11.2021

Судья Климова А.А.                                                                      Дело № 22-3553

Докладчик Голдобов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2021 года                                                                 город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Голдобова Е.А.

судей Андрякова А.Ю. и Кочебуровой А.В.

при секретаре Кожевниковой Н.А.

    с участием

прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Нибараковой А.В.,

защитников – адвокатов Фролова И.В. и Фомина А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Вельского района Козлова М.Ю., апелляционные жалобы осужденных Лешукова А.В. и Гаврилова Ю.В., их защитников адвокатов Фомина А.И. и Калининой О.Л. на приговор Вельского районного суда Архангельской области от 28 сентября 2021 года, которым

Лешуков А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 260 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев и возложением обязанностей, способствующих исправлению осужденного,

Гаврилов Ю.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ гола в поселке <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 260 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей, способствующих исправлению осужденного.

С осужденных солидарно в доход федерального бюджета в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 355 515 рублей.

Заслушав доклад судьи Голдобова Е.А. по материалам дела, выступления адвокатов Фролова И.В. и Фомина А.И., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Нибараковой А.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Лешуков А.В. и Гаврилов Ю.В. в период с 13 часов до 15 часов 30 минут 19 октября 2020 года по предварительному сговору с нарушением требований лесного законодательства, то есть незаконно совершили рубку лесных насаждений – 41 дерева породы ель и сосна в квартале 49 выделы 24,27 Шадреньгского участкового лесничества в Вельском районе Архангельской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, причинив ущерб лесному фонду РФ на сумме 393 875 рублей.

В судебном заседании Лешуков А.В. и Гаврилов Ю.В. вину признали частично, заявив, что срубили только 4 дерева.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Вельского района Козлов М.Ю. просит изменить приговор в части гражданского иска, поскольку причиненный преступлением ущерб в соответствии со ст. 46 Бюджетного кодекса РФ должен быть взыскан в бюджет МО Вельский муниципальный район.

В апелляционной жалобе осужденный Лешуков А.В. считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а основанные на них доводы защиты оставлены без внимания.

Так, защитой были представлены доказательства, свидетельствующие, что лесной участок был отведен под вырубку, которая произведена до того момента, когда он и Гаврилов прибыли на место. Сотрудник лесничества П.Н. факт отвода лесного участка подтвердил.

Подробно анализируя данные о привязке его сотового телефона и телефона Гаврилова к базовым станциям, о времени, которое необходимо затратить для прибытия на место рубки, обращает внимание, что до появления сотрудников полиции он и Гаврилов могли находиться в лесу не более 19 минут и за это время невозможно совершить рубку 41 дерева.

Его первоначальные показания и явку с повинной принимать во внимание нельзя, так как ему в вызове адвоката, которого он просил, было отказано, а назначенный следователем защитник его обманул. Аналогичным образом был обманут Гаврилов.

Считает недопустимыми доказательства повторные допросы свидетелей М.Е., М.П., П.А., П.В. и Ш.В., так как они содержат полностью идентичный текст.

Расследование велось с нарушениями уголовно-процессуального закона, за что следователь был привлечен к дисциплинарной ответственности и отстранен от участия в производстве.

Просит переквалифицировать его действия на ч.2 ст. 260 УК РФ и прекратить уголовное преследование за деятельным раскаянием.

В апелляционной жалобе адвокат Фомин А.И. по аналогичным основаниям оспаривает приговор.

Показания Лешукова и Гаврилова в судебном заседании не опровергнуты, подтверждаются данными о произведенном в 2020 году отводе лесного участка под вырубку, непродолжительным временем пребывания осужденных на месте рубки.

Доказательства, положенные в основу приговора получены с нарушением уголовно-процессуального закона, содержат существенные противоречия и в этой связи недопустимы и недостоверны.

Ссылаясь на показания сотрудников полиции и лесничества, ни один из которых содержание протокола осмотра места происшествия полностью не подтвердил, указывает, что протокол осмотра лесного участка не был составлен на месте осмотра в день проведения следственного действия, велся подсчет только пней, а не деревьев, замеры производились при недостаточном освещении с нарушением методики, фотосъемка не проводилась, а составленная в последствии фототаблица не существовала в день оформления протокола, права участникам осмотра не разъяснялись, с содержанием протокола они не знакомились и подписывали в разное время. Задержанные на месте лесонарушения Лешуков и Гаврилов к участию в осмотре не привлекались.

Показания сотрудников полиции и лесничества (Ш.В., М.П., П.А., П.В., М.Е.) содержат существенные противоречия. При первоначальном допросе ни один из них не показал, что слышал звук падающих деревьев. Эти сведения они сообщили после того, как осужденные стали оспаривать обвинение, при этом свидетели дали различное, не соответствующее друг другу описание данному обстоятельству. Никто из свидетелей падение деревьев не видел и автор не исключает, что свидетели заблуждаются и могли спутать звук падения дерева с шумом автомобильного или железнодорожного транспорта. Не может соответствовать действительности и указанная свидетелями периодичность падения деревьев, недостаточная, по мнению защитника, с точки зрения технологии заготовки древесины и навыков осужденных. Противоречивы показания свидетелей и о том, как они прибыли на место рубки и обнаружили осужденных.

При задержании нарушены права Лешукова. Несмотря на то, что в этот момент рубку осужденный не осуществлял, сотрудник полиции П.А., не представившись и угрожая оружием, повалил на землю и надел наручники. При отсутствии для этого оснований допрос Лешукова произведен в ночное время, вызвать избранного защитника (адвоката Фомина) осужденному сотрудники полиции не позволили. В результате уговоров со стороны следователя и назначенного следователем адвоката Лешуков себя оговорил. В нарушение требований п.12-14 постановления Пленума ВС РФ «О судебном приговоре» суд проверку по факту применения недозволенных методов ведения следствия не инициировал, сведения, которые сообщил осужденный, государственным обвинителем не опровергнуты.

С нарушением порядка, установленного законом, к уголовному делу приобщены результаты оперативно-розыскной деятельности.

С учетом изложенного предлагает переквалифицировать действия Лешукова на ч.2 ст. 260 УК РФ и данных, характеризующих осужденного положительно, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе полное возмещение ущерба за рубку 4 деревьев, прекратить уголовное дело за деятельным раскаянием.

В апелляционной жалобе адвокат Калинина О.Л. также обращает внимание на отсутствие у осужденных достаточного времени для рубки 41 дерева. Свидетели обвинения не видели и не слышали, чтобы такое количество деревьев было срублено. От своих первоначальных показаний осужденные отказались в связи с применением недозволенных методов ведения следствия. Приговор основан на предположениях свидетелей и недостоверных результатах осмотра места происшествия. Понятые к участию в осмотре не привлекались. Потерпевшим по делу никто не признавался, иск обоснован расчетами, которые не соответствуют результатам осмотра места происшествия.

Действия осужденных должны быть переквалифицированы на ч.2 ст. 260 УК РФ с прекращением уголовного дела за деятельным раскаянием.

В апелляционной жалобе осужденный Гаврилов Ю.В. также ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела.

В возражениях государственный обвинитель Демидова А.М., приводя анализ исследованных доказательств, считает, что суд правильно оценил фактические обстоятельства. В удовлетворении жалоб просит отказать.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства преступления, за совершение которого осуждены Лешуков и Гаврилов, установлены правильно.

Из показаний сотрудников полиции П.А., П.В., М.Е., Ш.В., М.П. следует, что осужденные были ими задержаны на месте незаконной рубки во время заготовки древесины.

Преступление было обнаружено, так как свидетели услышали звуки от работы бензопил и падения деревьев. За время следования к месту незаконной рубки, с их слов, было повалено не менее 10 деревьев, то есть рубка велась интенсивно и непрерывно.

Уточнение свидетелями обстоятельств, связанных с обнаружением преступления, не может рассматриваться как противоречие. Воспроизведение в их допросах одних и тех же обстоятельств в одинаковых выражениях нарушением процедуры допроса не является. Не доверять им у суда оснований не было.

Размер причиненного преступлением ущерба установлен по результатам осмотра происшествия. Осмотр произведен немедленно после обнаружения преступления. Замеры производили специалисты лесного хозяйства П.Н. и П.Д. Значения замеров отражены как в протоколе осмотра, так и в самостоятельно составленных специалистами материалах о лесонарушении, которые также приобщены к материалам уголовного дела. Ни один из них не сообщал об отсутствии возможности выполнить замеры точно.

Указанные в протоколе осмотра лица свое участие в проведении следственного действия подтвердили, его ход и результаты удостоверили подписями.

Приведенные выше свидетели указали, что рубка была свежей, опилок лежал поверх снежного покрова, пни имели одинаковые срубы.

Наличие фототаблицы подтверждает факт ведения фотосъемки. В соответствии с ч.1.1 ст. 170 УПК РФ при проведении фотофиксации участие понятых обязательным не является. Привлечение к участию в осмотре места преступления лиц, задержанных при его совершении, законом не предусмотрено.

Согласно ч.1 ст. 166 УПК РФ протокол следственного действия может быть оформлен как в ходе следственного действия, так и после его окончания. Поэтому оформление следователем протокола осмотра места происшествия в здании органа внутренних дел с использованием компьютерной техники нарушением процедуры оформления следственного действия не является. Ознакомление с содержанием протокола и его подписание участниками в разное время недействительность результатов осмотра не влечет. Поскольку при проведении осмотра велась фотосъемка, следователь обязан был указать об этом и приобщить к протоколу фототаблицу.

Из явок с повинной Лешукова и Гаврилова, их показаний в качестве подозреваемых, которые они подтвердили при предъявлении обвинения на следующий день, следует, что для строительства бани они договорились совершить незаконную рубку, вместе прибыли на место преступления и успели срубить более 30 деревьев, после чего были задержаны.

Допрос Лешукова в качестве подозреваемого в ночное время произведен на основании ч.3 ст. 164 УК РФ, поскольку он был застигнут при совершении тяжкого преступления, задержан и выяснение обстоятельств преступления не терпели отлагательства.

Вопрос о соблюдении прав Лешукова на предварительном следствии судом исследовался. Как видно из материалов дела в протоколе задержания, явке с повинной либо протоколах допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого сведения об обращении Лешукова с ходатайством о предоставлении адвоката Фомина отсутствуют, не оформлено такое заявление и виде отдельного документа. Имеется заявление Лешукова от 21 октября 2020 года, в котором он уведомляет, что в услугах адвоката не нуждается и будет защищать себя сам. Процессуальные права Лешукову разъяснялись, правильность оформления как протокола явки с повинной, так и протоколов допроса он удостоверил своей подписью. Таким образом, объективных данных о применении к Лешукову недозволенных методов следствия в уголовном деле нет, необходимость в проведении отдельной процессуальной проверки по заявлению Лешукова о нарушении его прав отсутствует.

С соблюдением установленной законом процедуры, то есть в условиях, исключающих применение недозволенных методов ведения следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого допрошен и Гаврилов. Поэтому допустимость оспариваемых защитой доказательств сомнений не вызывает.

Каждый из осужденных в явках с повинной и первоначальных показаниях сообщил обстоятельства совершения преступления, ранее следствию неизвестные. Эти сведения подробны, согласуются между собой и с доказательствами обвинения.

Поэтому явки с повинной, показания осужденных в качестве подозреваемых и обвиняемых в части, в которой они подтверждаются показаниями свидетелей, обнаруживших преступление, результатами осмотра места происшествия, обоснованно признаны достоверными.

Расчет причиненного преступлением ущерба выполнен на основании замер с применением методики, установленной постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 года №1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства».

При этом объем древесины указанный при расчете ущерба меньше фактического объема незаконно срубленных деревьев, указанного в перечетной ведомости, составленной сотрудниками лесничества, поскольку в соответствии с приведенной выше Методикой, действовавшей на момент совершения преступления, для расчета применяются ставки платы, установленные для древесины соответствующей сортности (ликвидной), а объемы древесины, образующейся как отходы заготовки (не ликвидной), не учитываются, так как не имеют собственной оценки.

При расчете ущерба суд ошибочно сослался на постановление Правительства Архангельской области №705-пп от 17 декабря 2019 года, поскольку в соответствии с Методикой на землях лесного фонда РФ применяются ставки платы, установленные федеральным органом исполнительной власти. Однако данная ошибка на результат расчета не влияет, так как ставки платы, установленные постановлением Правительства Архангельской области №705-пп от 17 декабря 2019 года, содержат теже значения, что и ставки платы, установленные постановлением Правительства РФ от 22 мая 2007 года №310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (с учетом повышающих коэффициентов, установленных постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2017 г. N 1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности»).

Действия Лешукова и Гаврилова являются незаконными, так как заготовка древесины ими велась с нарушением порядка, установленного лесным законодательством.

Доказательства, положенные в основу приговора допустимы и достаточны для признания осужденных виновными.

По основаниям, указанным в приговоре, действия Лешукова и Гаврилова по ч.3 ст. 260 УК РФ квалифицированы верно.

Версия защиты, изложенная в жалобах, в судебном заседании проверялась и опровергнута приведенными выше доказательствами.

Данные операторов сотовой связи свидетельствуют только о соединениях телефонов осужденных с базовыми станциями и не содержат достоверной информации о конкретном местонахождении каждого из них. Так, согласно этим сведениям абонентский номер Гаврилова до 14 часов 13 минут находился в районе базовых станций, расположенных в поселке Октябрьский Устьянского района, а абонентский номер Лешукова с 13 часов 36 минут находился в районе базовой станции, расположенной в Вельском районе у деревни Козловская. Однако это не может соответствовать фактическому местонахождению осужденных, поскольку они одновременно из Устьянского района прибыли на место незаконной рубки, расположенное в Вельском районе, находились вместе и по обстоятельствам дела располагали достаточным временем для рубки 41 дерева.

Разметка лесного участка под вырубку на момент обнаружения преступления отсутствовала, о чем сообщили как свидетели обвинения, так и осужденные в своих первоначальных показаниях. Сотрудник лесничества П.Н., на которого в жалобе ссылается Лешуков, о наличии такой разметки в октябре 2020 года не сообщал. Обстоятельства появления разметки выяснению не подлежат, так как к рассматриваемому уголовному делу отношения не имеют.

Применение силы при задержании Лешукова обусловлено пресечением преступления, отнесенного к категории тяжких, не является нарушением его прав и не может свидетельствовать о применении к нему незаконных методов ведения следствия.

Результаты оперативно-розыскной деятельности в качестве доказательств вины осужденных в приговоре не приведены.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно, всесторонне, объективно, все они получили надлежащую оценку при постановлении приговора.

Руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, а так же ч.1 ст. 62 УК РФ, суд избрал Лешукову и Гаврилову справедливое и соответствующее требованиям закона наказание.

По своему виду и размеру назначенное наказание чрезмерно суровым не является, основания для его смягчения отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, прав осужденных, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе расследования дела и рассмотрения в суде не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления о необходимости устранить ошибку в решении суда по гражданскому иску.

Лесной фонд является государственной собственностью. Интересы государства в суде представляет прокурор. Однако взыскание ущерба в связи с нарушением законодательства об охране окружающей среды в соответствии со ст. 46 Бюджетного кодекса РФ производится в бюджет муниципального района по месту причинения вреда. Для разрешения иска привлечение к участию в деле представителя муниципального образования не требуется.

Апелляционное представление подлежит удовлетворению, в остальной части приговор следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Вельского районного суда Архангельской области от 28 сентября 2021 года в отношении Лешукова А.В. и Гаврилова Ю.В. изменить,

взыскать с Лешукова А.В. и Гаврилова Ю.В. солидарно в пользу МО Вельский муниципальный район в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 355 515 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и их защитников – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном         ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий:                    Е.А. Голдобов

Судьи                                А.В. Кочебурова

                                    А.Ю. Андряков