Решение по делу № 22К-1129/2018 от 23.04.2018

Судья Захарова Е.П. дело № 22К-1129/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Симферополь 25 апреля 2018 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Последова А.Ю.,

при секретаре Кентугай З.С.,

с участием:

- прокурора апелляционного отдела прокуратуры Республики Крым
Новосельчука С.И.,

- защитника: адвоката Бердникова Ю.А.,

- обвиняемого Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц – связи апелляционную жалобу обвиняемого Д. на постановление от 24 марта 2018г. Керченского городского суда Республики Крым, которым продлен на 30 суток, а всего до 7 месяцев, то есть до 26 апреля 2018г., срок содержания под стражей

Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Д. и его защитника Бердникова Ю.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Новосельчука С.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Из материалов дела усматривается, что органами предварительного следствия Д. обвиняется в совершении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> убийства, то есть в умышленном причинении смерти П.

31 мая 2017г. по данному факту старшим следователем СО по г. Керчи ГСУ СК РФ по Республике Крым в отношении Д. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

26 сентября 2017г. Д. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

28 сентября 2017 года постановлением Керченского городского суда Республики Крым в отношении Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

29 сентября 2017г. Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Сроки предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевались уполномоченными на то лицами.

Срок содержания обвиняемого Д. под стражей также неоднократно продлевался судом.

16 марта 2018г. уголовное дело по обвинению Д. поступило прокурору г. Керчи для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ.

Поскольку срок содержания Д. под стражей истекал 26 марта 2018г., заместитель прокурора г. Керчи Костюков С.А. обратился в Керченский городской суд с ходатайством о продлении этого срока на 30 суток в соответствии с ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

24 марта 2018г. постановлением Керченского городского суда Республики Крым ходатайство заместителя прокурора г. Керчи Костюкова С.А. о продлении срока содержания обвиняемого Д. под стражей удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого продлен на 30 суток, а всего до 07 месяцев, то есть до 26 апреля 2018г.

Постановление суда мотивировано тем, что Д. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком от 06 до 15 лет, на территории г. Керчи не имеет устойчивых социальных связей.

В постановлении также указано, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью выполнения требований
ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Д., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Не согласившись с указанным постановлением, обвиняемый Д. подал апелляционную жалобу, в которой указывает на его необоснованность. Свои доводы обвиняемый мотивирует отсутствием предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для такой меры пресечения как содержание под стражей. Указывает на то, что единственным основанием для продления избранной ему меры пресечения послужила только тяжесть предъявленного ему обвинения.

Выслушав участников процесса, изучив доводы представления и материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, существенными признаются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Указанные требования закона о непосредственном исследовании представленных доказательств в полной мере относятся ко всем уголовным делам, материалам по ходатайствам, представлениям и жалобам, рассмотрение которых относится к компетенции суда.

Однако, в нарушение указанных требований закона о непосредственном исследовании представленных доказательств и принятии решения на основании только тех доказательств, которые исследованы судом, Керченский городской суд Республики Крым при рассмотрении ходатайства прокурора о продлении срока содержания обвиняемого Д. под стражей, не исследовал представленные прокурором материалы, однако сослался на них в обоснование принятого решения.

Из протокола судебного заседания невозможно установить, какие доказательства по делу были предметом непосредственного исследования (л.д. 50).

Таким образом, в нарушение требований ч. 3 ст. 240 УПК РФ, суд принял решение на основе тех доказательств, которые не были исследованы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства прокурора, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ст. 389.23 УПК РФ, считает необходимым обжалуемое постановление суда первой инстанции отменить и вынести новое решение.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей.

Как следует постановления прокурора, продление срока содержания под стражей обвиняемого Д. обусловлено необходимостью выполнения требований ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 22.03.2005 г. № 4-П, согласно которой срок содержания обвиняемого под стражей должен быть достаточен для назначения судьей уголовного дела к слушанию после поступления дела в суд с обвинительным заключением, уголовное дело подлежит направлению в суд не менее чем за 14 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.

Д. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы сроком от 6 до 15 лет, следовательно, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, опасаясь уголовного преследования.

Органом предварительного расследования, в доказательство обоснованности обвинения Д., представлены доказательства: показания допрошенного в качестве подозреваемого Д., протоколы следственных действий.

Сведений о наличии у Д. семьи, прочных социальных связей, суду не представлено.

Совокупность указанных обстоятельств, тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Д. и обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого, его возрасте, состоянии здоровья, приводит суд к убеждению в том, что оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде содержания под стражей на иную, более мягкую меру пресечения, не имеется.

Документов, свидетельствующих о наличии у Д. заболеваний, входящих в «Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений», утвержденный Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011г., не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство заместителя прокурора г. Керчи Республики Крым Костюкова С.А. о продлении срока содержания обвиняемого Д. под стражей обосновано, в связи с чем подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление от 24 марта 2018г. Керченского городского суда Республики Крым о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Д. отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и вынести новое решение.

Ходатайство заместителя прокурора г. Керчи Республики Крым Костюкова С.А. о продлении срока содержания обвиняемого Д. под стражей - удовлетворить.

Продлить срок содержания под стражей обвиняемого по уголовному делу Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца
<адрес>, гражданина <данные изъяты>, на 30 суток, а всего до 07 месяцев, то есть до 26 апреля 2018г.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ.

Судья А.Ю. Последов