Решение по делу № 11-10/2021 от 03.09.2021

Дело №11-10/2021 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 сентября 2021 года г.Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего федерального судьи Огиенко В.В.,

при секретаре Овсянниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лебедянь частную жалобу представителя Хохлова А. А. по доверенности Эсауловой Н. В. на определение мирового судьи Лебедянского судебного участка №1 Лебедянского судебного района Липецкой области от 27 июля 2021 года, которым Хохлову А. А. отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л

13 мая 2015 года мировым судьей Лебедянского судебного участка №1 Лебедянского судебного района Липецкой области по делу №2-687/2015 вынесен судебный приказ о взыскании с Хохлова А.А. в пользу ООО «Кредитно – инвестиционная компания «Финанс» задолженности по договору займа от 10.07.2014 г. №Л5666 в размере 72640 руб., государственную пошлину 1189 руб.

30 июня 2021 года Хохлов А.А. обратился с заявлением об отмене судебного приказа, вынесенного мировым судьей Лебедянского судебного участка №1 Лебедянского судебного района Липецкой области от 13 мая 2015 года по делу №2-687/2015.

Определением мирового судьи Лебедянского судебного участка №1 Лебедянского судебного района Липецкой области от 27 июля 2021 года в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа от 13 мая 2015 года Хохлову А.А., отказано.

Не согласившись с указанным определением, представителем Хохлова А.А. по доверенности Эсауловой Н.В. подана частная жалоба на определение мирового судьи от 27 июля 2021 г., полагая его незаконным и не обоснованными, указывая на то, что суд пришел к выводу о получении Хохловым А.А. судебного приказа, ссылаясь на наличии лишь одной его подписи в уведомлении, который он фактически не получал. Письмо могло быть получено его мамой, поскольку с декабря 2014 года по настоящее время он работает в <адрес>, где постоянно проживает. О дате и времени рассмотрения его заявления об отмене судебного приказа он также не был извещен, поскольку находился в <адрес>. Одно из писем было оставлено почтальоном у продавца магазина в деревне, другое по его просьбе 10 августа 2021 г. получила его знакомая при отсутствии доверенности. Его представитель Эсаулова Н.В. тоже не извещалась надлежащим образом, хотя 15.07.2021 г. направила в адрес суда нотариально заверенную копию доверенности. Просит определение мирового судьи Лебедянского судебного участка №1 Лебедянского судебного района Липецкой области от 27 июля 2021 года отменить, восстановить пропущенный срок на представление возражений относительно судебного приказа от 13 мая 2015 года.

В силу требований ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба Хохлова А.А. подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно подп.1 ч.1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии с абзацем 2 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. При этом судебный приказ предполагает бесспорность заявленных требований.

Согласно ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Из материалов дела следует, что 13 мая 2015 года мировым судьей Лебедянского судебного участка №1 Лебедянского судебного района Липецкой области по делу №2-687/2015 вынесен судебный приказ о взыскании с Хохлова А.А. в пользу ООО «Кредитно – инвестиционная компания «Финанс» задолженности по договору займа от 10.07.2014 г. №Л5666 в размере 72640 руб., государственная пошлина 1189 руб.

В силу требований ст. 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с разъяснениями п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации №25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст.165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Копия судебного приказа направлена должнику 15.05.2015 года по адресам, указанным в исковом заявлении, в том числе и по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, которая получена лично Хохловым А.А. 19.05.2015 г., о чем в извещении имеется его подпись.

В соответствии с ответом начальника ОВМ МО МВД России «Лебедянский» ФИО4 №50/8633-1 от 13.09.2021 г., Хохлов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> с 26.08.2004 г. по настоящее время.

Доказательств наличия регистрации ответчика в <адрес> в соответствии с требованиями Закон РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-I
"О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и наличии таких сведений при вынесении судебного приказа материалы дела не содержат.

Представленная незаверенная копия договора найма жилого помещения от 24.12.2014 г. со сроком действия 1 года до 24.12.2015 г., а также копия трудовой книжки, не отражающей факт работы Хохлова А.А. на территории <адрес>, не свидетельствует о постоянном пребывании Хохлова А.А. в <адрес> и о смене регистрации места жительства, как в период вынесения приказа, так и в период рассмотрения его заявления о восстановлении срока на обращение с заявлением об отмене судебного приказа.

В соответствие с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В материалах дела представлен почтовый конверт, направленный в адрес Хохлова А.А. по месту его регистрации: <адрес>, <адрес> <адрес>, с указанием причины возврата - истечение срока хранения, что является надлежащим извещением о слушании дела.

Указание представителя заявителя на отсутствие у нее извещения, несостоятельно, ввиду отсутствия ходатайств заявителем о ее привлечении к участию в деле на момент подачи заявления о восстановлении срока и назначения дела к слушанию, следовательно, лицом, участвовавшим в деле на указанную дату, Эсаулова Н.В. представителем Хохлова А.А. не являлась.

Как усматривается из заявления Эсауловой Н.В. датированного 15.07.2021 года, она не просила об участии в судебном заседании, а просила лишь сообщить ей о результатах рассмотрения возражений Хохлова А.А. против вынесения судебного приказа и ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа.

Кроме того, 23 июля 2021 года она заблаговременно была извещена телефонограммой о дате рассмотрения заявления о восстановлении процессуального срока для обращения с заявлением об отмене судебного приказа. Возражений относительно способа ее извещения, в материалах дела не представлено.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению сторон о судебном заседании и направлении заявителю копий судебного приказа.

Учитывая изложенное, вопреки доводам представителя Хохлова А.А. – Эсауловой Н.В., мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи Лебедянского судебного участка №1 Лебедянского судебного района Липецкой области от 27 июля 2021 года, законным и обоснованным, в связи с чем, считает необходимым частную жалобу представителя Хохлова А.А. – Эсауловой Н.В. оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л

Определение мирового судьи Лебедянского судебного участка №1 Лебедянского судебного района Липецкой области от 27 июля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Хохлова А. А. по доверенности Эсауловой Н. В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.В. Огиенко